Вазаева Любовь Васильевна

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 г.

Дело № 2-1804/2024 г. УИД 76RS0017-01-2024-001786-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазаевой Любови Васильевны к Шульгиной Татьяне Владимировне, Синициной Ольге Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Вазаева Л.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Т.В., Синициной О.Г., в котором, с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи автомобиля Скания 144460, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № от 13.04.2023 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль Синициной О.Г., взыскать солидарно с Синициной О.Г., Шульгиной Т.В. в пользу Вазаевой Л.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 987,68 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА РИО, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Вазаева С.А., и транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП Шульгиной Т.В., находившегося под управлением Кораблева К.А. После ДТП к истцу обратилась Шульгина Т.В. и предложила компенсировать вред в размере 300000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. <данные изъяты>, оставленным без изменения Решением Ивановского областного суда от 27.02.2024г., виновным в ДТП признан Короблев К.А. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в сумме 760 941,52 руб. Для возмещения указанного ущерба истец обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> с иском к Вазаеву С.А. Впоследствии, в качестве ответчиков по делу были привлечены Кораблев К.А., Шульгина Т.В. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, по запросу суда, в материалы дела поступил договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2023 г., в соответствии с которым право собственности на автомобиль Скания 144460, гос.рег.знак № перешло к Синициной О.Г. Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, был заключен с целью вывести автомобиль из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: договор заключен после возбуждения гражданского дела в <данные изъяты> о взыскании ущерба, Шульгина Т.В. знала об имущественных требованиях истца, фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения Шульгиной Т.В. Ответчик по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, использует транспортное средство для своей деятельности. При этом, Синицина О.Г. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет права на управления транспортным средством соответствующей категории. Шульгина Т.В. (продавец) и Синицина О.Г. (покупатель) фактически проживают по одному адресу, что свидетельствует об их родственной связи. ...

...Ответчики, заключая указанный договор, не имели намерения его реально исполнять, транспортное средство фактически не выбывало из владения Шульгиной Т.В. Цель заключения договора исключить возможность дальнейшего обращения взыскания по денежным обязательствам на указанный автомобиль. Истец не имеет юридического образования, в связи с чем был вынужден обратиться к профессиональному юристу за оказанием юридической помощи, был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, а именно с Петрулевичем А.Л., а также с индивидуальным предпринимателем Николаевой А.А. Так по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024 ИП Николаева А.А. подготовила исковое заявление к Шульгиной Т.В., Синициной О.Г. о признании сделки недействительной. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 03.06.2024 г. За участие в судебных заседаниях 24.10.2024 и 15.11.2024 представителю Петрулевич А.Л. было оплачено 11000 руб. по 5500 руб. за 1 судебное заседание в соответствии с договором на разовое оказание юридических услуг от 14.10.2024 г. Так же истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, а именно: 250,84 руб. на отправку 13.06.2024 копии искового заявления с приложением ответчику Шульгиной Т.В.; 250,84 руб. на отправку 13.06.2024 копии искового заявления с приложением ответчику Синицыной О.Г.; 31 руб. на покупку конвертов 13.06.2024 г. для отправки копий искового заявления с приложением ответчикам Шульгиной Т.В. и Синициной О.Г.; 91 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 14.06.2024 г.; 13 руб. на покупку конверта 14.06.2024 г. на отправку искового заявления в адрес Ярославского районного суда Ярославской области; 86,50 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 13.08.2024 г.; 12 руб. на покупку конверта 13.08.2024 г. на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области; 83 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 06.08.2024 г.; 83 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 15.08.2024 г.; 86,50 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 05.08.2024 г., итого почтовые расходы составили: 987,68 руб.

Истец Вазаева Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики Синицина О.Г., Шульгина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании 20.09.2024 г. представитель ответчика Шульгиной Т.В. по доверенности Цымляков А.А. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55).

Третье лицо Вазаев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях 24.10.2024 г., 15.11.2024 г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Кораблев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Кораблева К.А., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> водитель Кораблев К.А., управляя автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № при встречном разъезде с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением Вазаева С.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 09.03.2023 Кораблев К.А. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением <данные изъяты> от 15.12.2023 № Кораблев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является истец Вазаева Л.В.

Собственником транспортного средства Скания 144460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик Шульгина Т.В., с 17.04.2023 по настоящее время – ответчик Синицина О.Г. Собственником прицепа Кроне SDR 27, гос.рег.знак № являлся Шульгин Г.Л.

Гражданская ответственность водителя Кораблева К.А., управлявшего автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Вазаева С.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 г. истец Вазаева Л.В. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к Вазаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 г. Согласно сообщению судьи <данные изъяты> от 26.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков 01.04.2024 г. привлечены Шульгина Т.В. и ФИО12

Решением <данные изъяты> № от 08.10.2024 г. исковые требования Вазаевой Л.В. удовлетворены частично. С Шульгиной Т.В. в пользу Вазаевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 г. взыскана денежная сумма в размере 844781,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 909781,22 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Вазаевой Л.В. к Вазаеву С.А., ФИО12 отказано. Решение в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 г. между ответчиками Шульгиной Т.В. и Синициной О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому вышеуказанное транспортное средство продавец Шульгина продала покупателю Синициной за 240000 руб. (л.д. 36).

Из представленных стороной истца скриншотов с сайта «Авито» следует, что стоимость транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска составляет от 650000 руб. и до 3200000 руб.

Судом принимается во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания не повреждено, удар автомобиля Киа Рио пришелся в прицеп Кроне SDR 27, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлен в материалы дела электронный страховой полис № ХХХ № транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № со сроком действия с 16.03.2024 г. по 15.03.2025 г. Страхователем является Шульгина Т.В., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Шульгина Т.В., ФИО13, ФИО12 Транспортное средство используется с прицепом.

Из ответа МИФНС России №7 по ЯО следует, что Шульгина Т.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик Синицина О.Г. ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем или руководителем юридических лиц не является, не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается ответами на запросы суда из МИФНС России №7 по ЯО и ГИБДД.

Согласно ответу отдела ЗАГС Ярославского района Ярославской области от 22.11.2024 г. ответчик Синицина О.Г. является матерью ответчика Шульгиной (до брака Синициной) Т.В.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2023 г. по гражданскому делу № (2-94/2024 г.) в <данные изъяты> следует, что на вопросы суда третье лицо Кораблев К.А. и его представитель ФИО14 поясняли, что Кораблев К.А. работал у ИП Шульгиной Т.В. с 01.04.2022 г., осуществлял перевозки грузов. 09.03.2023 г. также находился при исполнении служебных обязанностей, перевозил груз из г. Костромы в г. Казань. Денежные средства в счет оплаты за работу перечисляли ему на карту, либо отдавали лично в руки наличными денежными средствами.

В судебном заседании 13.06.2024 г. по гражданскому делу № г. в <данные изъяты> по иску Вазаева С.А. к Кораблеву К.А., Шульгиной Т.В., ФИО12 о взыскании компенсации морального и материального вреда представитель ответчика Кораблева К.А. – ФИО15 на вопросы суда поясняла, что Кораблев К.А. 09.03.2023 г. находился при исполнении служебных обязанностей, без оформления трудового договора. Шульгина Т.В. давала Кораблеву К.А. задание, он осуществлял перевозки, Шульгина является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки, денежные средства за командировки Шульгина переводила Кораблеву безналичным путем, данные обстоятельства подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания

В материалы дела стороной истца представлены копии документов из гражданского дела <данные изъяты> № г., согласно которым ответчик Шульгина Т.В. неоднократно осуществляла переводы денежных средств на карту третьего лица Кораблева К.А. Из договоров-заявок от 10.05.2022 г., от 11.05.2022 г., от 26.05.2022 г., от 02.07.2022 г., от 01.08.2022 г., от 03.08.2022 г., от 05.08.2022 г., от 14.10.2022 г., от 10.02.2023 г., 13.02.2023 г., от 15.02.2023 г., следует, что перевозчиком грузов транспортным средством Скания 144460, гос.рег.знак № является ИП Шульгина Т.В., водителем значится третье лицо Кораблев К.А., что, по мнению суда, свидетельствует о фактических трудовых отношениях между ИП Шульгиной Т.В. и третьим лицом Кораблевым К.А.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками (мать-дочь); после принятия к производству <данные изъяты> искового заявления Вазаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику Шульгиной Т.В., о чем последняя не могла не знать; цена в договоре купли-продажи указана ниже рыночной за аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже; фактически передача транспортного средства не состоялась, Шульгина Т.В. по-прежнему является страхователем транспортного средства, вписана в перечень лиц, допущенных к его управлению, является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – автомобильный грузовой транспорт, суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи от 13.04.2023 г. совершена ее сторонами для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: недопущения вывода имущества в пользу третьих лиц. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данные обстоятельства признаются судом как свидетельствующие о том, что данная сделка направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика Шульгиной Т.В. Цымлякова А.А. о том, что в собственности Шульгиной Т.В. имеется иное имущество, на которое в случае взыскания с нее материального ущерба, может быть обращено взыскание, в материалы дела Роскадастром представлена информация, согласно которой в собственности Шульгиной Т.В. имеется недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые имеют ограничение в виде ипотеки в силу закона. Транспортное средство находящееся в собственности Шульгиной Т.В. МЗСА 817712, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, представялет собой прицеп для лодок и катеров, что следует из открытых источников сети «Интернет», иного имущества в собственности Шульгиной Т.В. не имеется,

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № от 13.04.2023 г. не является мнимой, поскольку до 04.03.2024 г. истец Вазаева Л.В. никаких требований к Шульгиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, в связи с чем, у Шульгиной Т.В. не было оснований опасаться возможного обращения взыскания на данное транспортное средство, суд находит несостоятельными.

По настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № от 01.04.2022 г., заключенному между Шульгиной Т.В. (арендодатель) и Кораблевым К.А. (арендатор), поскольку из указанного договора следует, что он заключен на срок с 01.04.2022 г. по 01.04.2024 г. и может быть продлен (п. 4.1 договора). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 50000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение Кораблевым К.А. Шульгиной Т.В. арендной платы за автомобиль. Кораблевым К.А. данные обстоятельства не подтверждены ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Вазаевой Л.В. Кроме того, срок действия договора истекал 01.04.2024 г., тогда как транспортное средство продано арендодателем Шульгиной Т.В. 13.04.2023 г., без уведомления арендатора, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что договор аренды от 01.04.2022 г. фактически не исполнялся сторонами его заключившими.

Согласно ответу из МИФНС России №7 по ЯО за запрос суда сведениями о сдаче Шульгиной Т.В. транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак Р797ТН76 в аренду инспекция не располагает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) под перевозчиком понимается только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза соответствующие обязанности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что сторонами договора перевозки могут являться только юридические лица и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ плательщики НПД вправе осуществлять деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, за исключением тех видов деятельности, ведение которых требует наличия такого статуса.

Исходя из изложенного, можно сказать, что в настоящее время для применения самозанятым гражданином НПД в отношении грузоперевозок необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Заключение договора перевозки предполагает оформление соответствующего пакета документов (транспортной накладной, путевого листа), обязанность оформления которых возлагается также только на организации и ИП (ч. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ, п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368).

Тогда как Синицина О.Г., как указано выше, ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем и/или руководителем юридического лица не является, в связи с чем, не может использовать транспортное средство Скания 144460, гос.рег.знак № по его прямому назначению, то есть для осуществления грузовых перевозок.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Почтовые расходы в размере 987,68 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 11000 руб.

Таким образом, учитывая взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, исковые требования Вазаевой Л.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 150 руб. с каждой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вазаевой Любови Васильевны (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 13 апреля 2023 года между Шульгиной Татьяной Владимировной и Синициной Ольгой Геннадьевной договор купли-продажи автомобиля марки Скания 144460, государственный регистрационный знак Р797ТН76, идентификационный номер №, 1999 года выпуска.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Синициной Ольги Геннадьевны на автомобиль марки Скания 144460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска в МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны (паспорт серия №), Синициной Ольги Геннадьевны (паспорт серия №) в пользу Вазаевой Любови Васильевны (паспорт серия №) солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 987,68 руб., а всего – 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны (паспорт серия №), Синициной Ольги Геннадьевны (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко

Дело № 2-1147/2025 (2-5445/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011430-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Вазаевой Л.В., Вазаева С.А. к ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Прокурор в интересах Вазаевой Л.В., Вазаева С. А. обратились в суд с заявлением к ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес> В период с 27.05.2024 по 30.09.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является ПАО «ТГК-2». МУП г. Костромы «Городские сети» оказывает ПАО «ТГК-2» услуги по передаче тепловой энергии от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии. В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 15.04.2009 № 661 МУП г. Костромы «Городские сети» создано с целью обеспечения комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г.Костромы, организации теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК Ремжилстрой+». ООО «УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом (бойлером), который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2». В свою очередь МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям. Таким образом, непосредственным исполнителем услуги «горячее водоснабжение» в вышеуказанном многоквартирном доме является управляющая компания. Т...

...аким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет ООО «УК Ремжилстой+» как исполнитель услуги «горячее водоснабжение». Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истцам морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Прокурор и материальный истец Вазаева Л.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также Вазаева Л.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что она и ее сын Вазаев С.А. имеют ..., из-за отсутствия горячего водоснабжения Вазаева Л.В. в декабре 2024 года заболела с диагнозом – ..., истец обращалась к руководителю «Костромастройзаказчик», губернатору Костромской области с жалобами по данному вопросу, однако результата не было.

Материальный истец Вазаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представители ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+», третьих лиц МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вазаева Л.В. и ее сын Вазаев С.А. проживают и имеет регистрацию по месту жительства в квартире № в многоквартирном жилом доме <адрес>

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Ремжилстрой+».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2». В свою очередь МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период являлось ООО «УК «Ремжилстрой+».

Между ПАО «ТГК №2» (заказчик) и МУП г.Костромы «Городские сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2023 года по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В приложении № 2 к договору определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых выступают наружные стены тепловых камер, наружные стены зданий тепловых пунктов, выходные фланцы задвижек.

Таким образом, ПАО «ТГК-2» отвечает за поставку ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

ООО «УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО «УК «Ремжилстрой+», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «УК «Ремжилстрой+» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя).

Из материалов дела следует, что в периоды времени с 27.05.2024 по 30.09.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

МУП г.Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) (утратили силу с 17.07.2023).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами.

При этом между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». Соответственно в виду ненадлежащего оказания коммунальной услуги «горячего водоснабжения» истец в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.п. «г» п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру истцов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО «УК «Ремжилстрой+».

Именно ООО «УК «Ремжилстрой+» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При этом наличие вины контрагента, в неисполнении обязательств управляющей компанией, не является основанием для освобождения ООО «УК «Ремжилстрой+» от ответственности.

В данном случае ООО «УК «Ремжилстрой+» не лишено права требовать с иных участников правоотношений по оказанию коммунальной услуги возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных отношений.

В свою очередь обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не может быть возложена на МУП г.Костромы «Городские сети», поскольку последнее является организацией, обеспечивающей по принадлежащим им сетям, транспортировку теплового ресурса для целей горячего водоснабжения, непосредственным поставщиком коммунальной услуги не является, в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не состоит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «Ремжилстрой+», за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО «УК «Ремжилстрой+» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает длительность периода полного отсутствия горячей воды, наличие у истцов статуса инвалида, полагает возможным взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем довод истца о причинении ей вреда здоровью ввиду отсутствия горячего водоснабжения отклоняется судом, поскольку каких – либо доказательств, что острое респираторное заболевание, возникшее у истца в декабре 2023 года, явилось следствием отсутствия горячего водоснабжения, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Ремжилстрой+» подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб. в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Вазаевой Л.В., Вазаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068) в пользу Вазаевой Л.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7500 руб., всего взыскать 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (ИНН 4401097068) в пользу Вазаева С.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7500 руб., всего взыскать 22500 (двадцать две тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья Шершнева М.А. Дело № 33-478/2025

УИД 44RS0001-01-2023-001416-48

№ дела в суде первой инстанции 2-94/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

и судей: Карповой С.В., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вазаевой Любовь Васильевны, Шульгиной Татьяны Владимировны и ее представителя Цымлякова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2025 года, которым исковые требования Вазаевой Любови Васильевны к Шульгиной Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Вазаевой Любови Васильевны к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгину Геннадию Львовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой С.В., выслушав представителя истца Вазаевой Л.В. по доверенности Кустова А.И., представителя Шульгиной Т.В. по доверенности Цымлякова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вазаева Л.В. обратилась с иском к Вазаеву С.А., в котором просила установить вину (степень вины) ответчика в ДТП и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2023 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь под управлением ответчика Вазаева С.А. был поврежден в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под упр...

...авлением водителя Кораблева К.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, и в связи с чем истец лишена возможности обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО16 в результате ДТП наступила тотальная гибель ее транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная экспертом в <данные изъяты> руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи экспертом определена стоимость годных к реализации остатков автомобиля, которая составила <данные изъяты>., утилизационная стоимость непригодных остатков составила <данные изъяты>., то есть размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, просила о взыскании ущерба с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Вазаева Л.В. представила уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указала Вазаева С.А., Шульгину Т.В. и Шульгина Г.Л., просила установить вину (или степень вины) в ДТП Вазаева С.А. и Кораблева К.А. и взыскать с надлежащих ответчиков (Вазаева С.А. и/или Шульгиной Т.В. и/или Шульгина Г.Л.) в пользу Вазаевой Л.В. материальный ущерб в части повреждений в указанном ДТП в размере <данные изъяты> расходы за поврежденный груз в виде бампера транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые на платное хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за период с 09 марта 2023 года по 11 сентября 2024 года, расходы на приобретение тента в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> и прицепа являлись Шульгина Т.В., Шульгин Г.Л., а кроме того с Шульгиной Т.В. водитель Кораблев К.А. фактически находился в трудовых отношениях. Также указала, что в момент ДТП в транспортном средстве истца находился бампер стоимостью <данные изъяты> рублей, который был поврежден и в настоящее время его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль в результате повреждений не закрывался, она была вынуждена поместить его на платную автостоянку. А с целью исключения попадания осадков в автомобиль ею был приобретен тент для его укрытия, в связи с чем она также просит взыскать указанные расходы.

В дальнейшем Шульгина Т.В. и Шульгин Г.Л. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Кораблев К.А. привлечен в качестве третьего лица.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2025 года требования Вазаевой Л.В. удовлетворены частично; с Шульгиной Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома.

В удовлетворении исковых требований Вазаевой Л.В. в остальной части, а также к Вазаеву С.А., Шульгину Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Вазаева Л.В. просит решение суда в части отказа в остальной части требований отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, а также изменить в связи с этим решение суда в части взыскания неустойки на будущее. В обоснование жалобы указала, что суду при разрешении требований в части расходов на бампер необходимо было оценить имеющиеся в деле доказательства, а именно оценить дату приобретения бампера, место его покупки, пояснения сторон, сведения о стоимости бампера на день вынесения решения, и отразить оценку указанных доказательств в решении, чего сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда в части расходов на тент, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи на данный тент, в котором отражена его стоимость. При этом приобретение данного тента обусловлено необходимостью сохранить транспортное средство, поскольку в него могла попасть влага от осадков, что привело бы к порче деталей, уменьшению стоимости годных остатков. Кроме того, не согласна с выводами суда об отказе в возмещении расходов на досудебную экспертизу, так как для обращения в суд несение таких расходов было необходимо. Вопреки выводам суда проведение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью получения сведений о размере ущерба на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе Шульгина Т.В. и ее представитель Цымляков А.А. решение суда отменить либо изменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы указали, что Шульгина Т.В. и Шульгин Г.Л. привлечены судом к участию в деле без предварительного направления в их адрес истцом копии искового заявления с приложением документов, копия экспертного заключения истцом в их адрес также не направлена. Доказательства приняты судом без копий по числу участников процесса. Определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено судом во внесудебном порядке, так как при обращении в день вынесения определения в аппарат суда указанное определение в материалах дела отсутствовало, в выдаче копии данного определения представителю ответчика было отказано. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о многочисленных страховых случаях с участие автомобиля, принадлежащего истцу и получении страховых выплат, однако в деле отсутствуют сведения о форме восстановительных ремонтов, о применении или неприменении оригинальных деталей, что имеет существенное правовое значение. В этой связи полагает, что заключение судебной экспертизы не является объективным и достоверным. Выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывает, что поскольку требования удовлетворены частично, суду надлежало взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом необходимо учитывать период представления интересов истца с момента вступления в дело Шульгиной Т.В. и Г.Л. в качестве ответчиков. Кроме того считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В частности, истец предъявила иск по месту жительства заведомо ненадлежащего ответчика, и лишь впоследствии к участию в деле привлечены ответчики, проживающие в <адрес>. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вазаева Л.В. и ее представитель Кустов А.И. свою жалобу поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 ГК РФ.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине Кораблева К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя Кораблева К.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Кораблева К.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, владельцем которой на момент ДТП являлась Шульгина Т.В., а также то, что он фактически состоял в трудовых отношениях с Шульгиной Т.В., суд пришел к выводу о взыскании с Шульгиной Т.В. причинённого ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за поврежденный груз, находившийся в салоне автомашины истца, а именно бампера в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение тента в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. посчитав, что доказательств нахождения на момент ДТП в машине бампера и его повреждения не представлено, как не представлено платежных документов, подтверждающих оплату тента.

Отказывая во взыскании расходов на досудебную экспертизу суд исходил из того, что досудебное заключение являлось не достоверным, по делу была назначена судебная экспертиза, которая и была положена в основу решения суда.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов за поврежденный груз, находившийся в салоне автомашины истца, а именно бампера, расходов на приобретение тента, а также расходов на досудебного эксперта, а ответчиком в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и размера расходов на представителей, а потому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ правильность решения проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как уже указывалось выше в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кораблева К.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

При этом гражданская ответственность Кораблева К.А. на момент ДТП застрахована не была, а сам Кораблев К.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шульгиной Т.В. и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на ее автомобиле.

В этой связи суд пришел к выводу, что ИП Шульгина Т.В. должна компенсировать истцу причиненный в ДТП вред.

Ответчиком Шульгиной Т.В. данные выводы суда не оспариваются. Ее доводы сводятся лишь к несогласию с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, со ссылкой на то, что машина истца неоднократно ранее была участником ДТП и в случаях ремонта автомобиля поврежденные в прежних ДТП детали могли заменяться на неоригинальные, либо могли быть отремонтированы, в связи с чем не должны быть включены в калькуляцию при расчете ущерба.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в целях определения размера причиненного ущерба на момент разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом эксперту ИП ФИО14 для исследования были представлены материалы дела в полном объеме, содержащие в том числе сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП и повреждениях в указанных ДТП, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об объеме повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос.

Из представленного заключения следует, что экспертом при определении объема повреждений, причиненных транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, были учтены причиненные транспортному средству повреждения, полученные им в прежних ДТП (<данные изъяты>).

Также экспертом учтены повреждения, полученные автомобилем в прежних ДТП и при определении рыночной стоимости транспортного средства.

При этом при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом на день проведения экспертизы в доаварийном состоянии экспертом транспортное средство было осмотрено, а также проведено исследование вторичного рынка автомобилей и исследовались цены и предложения на идентичные автомобили 2018 года изготовления, то есть был применен сравнительный подход. Экспертом по результатам осмотра автомобиля при установлении коэффициента в размере 15%, влияющего на уменьшение стоимости автомобиля в зависимости от наличия повреждений и факта их устранений, а также обновления составных частей были учтены повреждения автомобиля, требующие восстановительного ремонта, а также отсутствие обновления составных частей.

При этом доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ответчиком не представлены.

В этой связи оснований полагать, что экспертом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также рыночная стоимость автомобиля, был определен без учета наличия повреждений, полученных в предыдущих ДТП, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы же жалобы истца в части отказа во взыскании расходов за поврежденный бампер, находившийся в салоне автомашины истца, расходов на приобретение тента, а также расходов на досудебного эксперта заслуживают внимания.

Как видно по делу, предъявляя иск и требуя взыскания ущерба за поврежденный бампер, который находился в момент ДТП в салоне автомобиля, истец ссылался на то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в день ДТП и находилось в автомобиле истца.

Указанное подтверждается материалами дела, из которых видно, что этот бампер приобретен в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается товарным чеком (<данные изъяты>). В качестве доказательств приобретения бампера и его повреждения представлены фото.

Факт нахождения бампера не оспаривался и стороной ответчика.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения в данной части.

В этой связи и, учитывая, что суду представлены доказательства нахождения бампера в машине истца, который должен быть установлен взамен поврежденного ранее в ДТП бампера, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости поврежденного бампера <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия считает, что возмещению подлежит только стоимость бампера, которая была уплачена в день его приобретения, а не <данные изъяты>, как просила истец исходя из его стоимости на сегодняшний день, поскольку необходимости приобретения бампера в настоящее время не имеется в связи с продажей транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного бампера 3100 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворения данного требования.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение тента, приобретенного для обеспечения сохранности автомобиля от попадания в него осадков.

Так, суд, принимая решение в данной части исходил их того, что нет доказательств, подтверждающих его приобретение.

Однако, вопреки выводам суда, истцом был представлен договор купли-продажи тента, заключенный с физическим лицом (<данные изъяты>), из которого следует, что истец приобрел тент и уплатил за него <данные изъяты> рублей. При этом он содержит подпись продавца о получении денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов по приобретению тента у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворения данного требования.

Подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании судом расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Как видно по делу, данные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для реализации ее права на обращение в суд в иском и служили доказательством предъявленных требований.

Соответственно, понесенные истцом затраты в размере <данные изъяты> рублей на проведение досудебного экспертного исследования должны быть отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик.

Данная позиция соответствует и разъяснениям, приведенным в абзацах 1-2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи решение в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит отмене и принятием в данной части нового решения об удовлетворении этих требований.

Также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

С учетом пропорционального распределения расходов на основании статьи 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 99,6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>), а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Кострома, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным и изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, эти проценты следует начислять на сумму <данные изъяты> (материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>).

При этом доводы жалобы ответчика о завышении размера заявленного к взысканию расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, поскольку эти суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности степени сложности рассматриваемого гражданского дела, а также объему проделанной представителем работы.

Довод жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с тем, что ответчики привлечены судом к участию в деле без предварительного направления в их адрес истцом копии искового заявления с приложением документов, не направления в их адрес копии экспертного заключения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности, поскольку первоначально иск предъявлен по месту жительства ответчика Вазаева С.А., привлечение же в дальнейшем в качестве соответчиков Шульгиной Т.В. и Шульгина Г.Л. не является основанием для передачи дела в другой суд и не изменяет его подсудность.

Доводы о назначении судом экспертизы вне судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, так как по делу видно, что экспертиза была назначена судом в судебном заседании 16 мая 2024 года с вынесением определения (<данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2024 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны, паспорт №, в пользу Вазаевой Любови Васильевны, паспорт № материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны в пользу Вазаевой Любови Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Вазаевой Любови Васильевны в остальной части, а также к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгину Геннадию Львовичу отказать.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Бразер А.А. Дело № 12-11/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000723-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы Кораблева К.А.,

представителя потерпевшего, владелицы транспортного средства Вазаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева К.А. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кораблев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; отменено постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кораблеву К.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Кораблев К.А., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит, в случае подтверждения его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде штрафа; признать недопустимыми доказательствами по делу: фотоснимки, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись; либо отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы Кораблев К.А. указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В оспариваемом определении судьей городского суда не приведено мотивов, по которым невозможно применение меры административного наказания, не связанной с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что постановлением судьи правильно установлено, что до момента ДТП к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, по местам работы характеризуется исключительно положительно, в текущем году имел учтенный налоговым органом доход. Судьей учтено обстоятельство, смягчающее его ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им административного наказания в области дорожного движения впервые, значимость права управления транспортными средствами для его работы. Отмечает, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он останется на 1 год и 6 месяцев без работы, для него настанут тяжелые времена, как для сельского жителя, проживающего на значительном расстоянии от районного центра, а также <адрес>. В случае установления наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление судьи городского суда в части назначения наказания, назначить другое наказание в виде штрафа, который он сможет оплатить. Заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. Судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему схему ДТП. Однако полагает, что судья должен был признать недопустимыми доказательствами и фотоснимки, которые были выполнены в рамках составления протокола осмотра места административного правонарушения. Более того, фотоснимки не сопровождены соответствующими пояснениями подписями и не объединены в фототаблицу, отсутствуют условия фотосъемки, марка фотоаппарата и прочее. Пола...

...гает, что по делу было допущено существенное грубое нарушение порядка производства экспертизы, повлекшее нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. С данным документом до начала производства экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права своевременно заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, ставить перед экспертом необходимые вопросы. Кроме того, в судебном заседании в городском суде он заявлял письменное ходатайство о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу по основанию неполноты исследования, поскольку в исследовательской части заключения эксперт сделал вывод о наличии <данные изъяты> лишь по рентгенограмме <данные изъяты> № и заключения за подписью ФИО1, при этом занимаемая должность ФИО1 неизвестна. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют сведения о проведенном Вазаеву С.А. лечении, его осмотров врачами. Вместе с тем, судья отказался признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что его выводы в заключении основаны на рентгенограмме, однако эксперт ФИО2 врачом рентгенологом не является. Полагает, что показания ФИО2, данные в судебном заседании, противоречат исследовательской части заключения эксперта, поскольку никакой рентгенограммы в распоряжении эксперта ФИО2 не имелось, как и не было других медицинских документов из <данные изъяты> и <данные изъяты> ЦРБ, истории болезни из медицинского учреждения <адрес>. Заключение судебно-медицинского эксперта основано на рентгенологическом заключении, неизвестно кем изготовленного. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки выводам, содержащимся в решении судьи, полагает, что видеозапись, представленная Вазаевым С.А., не может являться допустимым доказательством по делу. Судья не обладает специальными познаниями для определения подлинности видеозаписи, в связи с чем сделанные им выводы не отвечают установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении. Указывает, что согласно материалам дела, видеозапись о ДТП находилась в памяти телефона Вазаева С.А., источник видеозаписи суду не представлялся, какое количество раз и с каких носителей видеозапись скопирована на телефон потерпевшего, судом не установлено. Письменного ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи Вазаевым С.А. не заявлялось. Указывая в описательной части постановления на отмену постановления о привлечении Кораблева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья не сделал соответствующую ссылку в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья не выяснил, оплатил ли он назначенный ему штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не решил вопрос о возврате ему уплаченных денежных средств.

Защитник Губкин Г.Ф., потерпевший Вазаев С.А., собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, собственник полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, ФИО4., инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» Архиреева А.С., составившая протокол об административном правонарушении, извещавшиеся о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От потерпевшего Вазаева С.А. поступили возражения на жалобу Кораблева К.А., в которых полагает постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, жалобу не подлежащей удовлетворению, которые приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения на имя Кораблева К.А. поступившие из УМВД России по Ивановской области.

Участвующему в судебном заседании Кораблеву К.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю потерпевшего Вазаева С.А., собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вазаевой Л.В. разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Кораблев К.А. пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, представлять свои интересы будет самостоятельно. Кораблев К.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину во вменяемом ему правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Считает, что имеет место обоюдная вина в ДТП. Происшествие произошло на повороте, что следует и его объяснений и объяснений Вазаева С.А. Его (Кораблева К.А.) транспортное средство находилось на своей полосе движения и не могло выехать за пределы полосы. По встречной полосе он не двигался. При ударе прицеп вынесло на встречную полосу. Считает, что видеозапись, представленная Вазаевым С.А., является недопустимым доказательством по делу. Не доказано, что запись не сфальсифицирована. Кораблев К.А. также пояснил, что не оспаривает получение Вазаевым С.А. <данные изъяты> в результате ДТП, однако пояснения потерпевшей стороны о получении Вазаевым С.А. <данные изъяты> считает необоснованными, <данные изъяты> у Вазаева С.А. не было. Ущерб, причиненный в результате ДТП, он не возмещал и пока не планирует возмещать. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Представитель потерпевшего Вазаева С.А. Вазаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В день ДТП автомобилем управлял ее сын Вазаев С.А. Возражения на жалобу Кораблева К.А., представленные Вазаевым С.А., поддержала. Причиной ДТП явилось несоблюдение Кораблевым К.А. безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП у Вазаева С.А. имелись <данные изъяты>, однако в заключении эксперта факт получения последним <данные изъяты> не отражен. По заключению эксперта Вазаеву С.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП сын практически не выходит из дома, у него сильные боли <данные изъяты>. Вазаев С.А. перенес сильнейший шок. Он <данные изъяты>. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Кораблев К.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, извинения не принес, ведет себя вызывающе. Собственники фуры ФИО5 приезжали к ней, фотографировали ее автомобиль, предлагали 300000 рублей, угрожали, что, если она подаст на них в суд, она не получит ни рубля. Она (Вазаева Л.В.) обратилась в Свердловский районный суд г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении. В последующем она планирует привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве ответчиков. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» следов монтажа не имеет и является допустимым доказательством по делу. Нахождение видеозаписи в памяти телефона Вазаева С.А. объяснила тем, что в связи с отсутствием у них компьютера, видеозапись с видеорегистратора была сначала перенесена на телефон, потом на флэш-носитель. Данную видеозапись она предоставляла на обозрение в ГИБДД. Указала, что вопреки доводам Кораблева К.А., в распоряжении эксперта имелись рентгенологические снимки. Постановление по делу об административном правонарушении Вазаева Л.В. полагала законным и обоснованным, а жалобу Кораблева Е.А. не подлежащей удовлетворению. Назначенное Кораблеву К.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является единственным способом восстановления нарушенных прав.

Заслушав Кораблева К.А., Вазаеву Л.В., изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> Кораблев К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вазаева С.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с последним, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Вазаев С.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность Кораблева К.А. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, справки о происшествии по системе «112», приложения к первичному процессуальному документу, объяснения Вазаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в городском суде, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО2, проект организации дорожного движения в месте ДТП и другие материалы дела.

При этом действия Кораблева К.А. по несоблюдению требований пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Вазаеву С.А. средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Доводы жалобы, поданной в Ивановский областной суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кораблева К.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Вазаеву С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кораблева К.А.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом при встречном разъезде с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, пересекая дорожную разметку 1.5, выехал за пределы своей полосы, не соблюдая безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом до ДТП автомобиль, в котором велась видеозапись, находился в своей полосе движения. Таким образом, судьей обоснованно сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированная на видеозаписи, с учетом движения указанного автомобиля в пределах своей полосы, не свидетельствует о виновности Вазаева С.А. в ДТП.

Указанная видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кораблевым К.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы (событие административного правонарушения, дата видеозаписи), а потому довод жалобы о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что суду не предоставлен источник, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Нахождение видеозаписи в памяти телефона Вазаева С.А. представитель потерпевшего Вазаева Л.В. в настоящем судебном заседании обосновала отсутствием в семье компьютера, куда можно было перекопировать видеозапись. Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи городского суда о том, что предоставление Вазаевым С.А. видеозаписи из памяти телефона не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Из письменных объяснений потерпевшего Вазаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. В месте, где дорога поворачивает направо, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, который сместился на его полосу движения, заняв примерно 1 метр от нее, а он пытался уйти от столкновения вправо, но прицеп грузового автомобиля ударился в левую боковую часть его автомобиля, в ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вазаеву С.А. при обращении в данное лечебное учреждение поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 45).

Согласно телефонограмме ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета преступлений УМВД России по г. Костроме за № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов из травмпункта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним обратился Вазаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, Вазаеву С.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Архиреевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту Вичугского МРО ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 Перед экспертом поставлены вопросы: «1. Какие телесные повреждения имелись у Вазаева С.А.? 2. Каков механизм образования, давность и степень тяжести?». В распоряжение эксперта предоставлена медицинская карта ОГБУЗ «<данные изъяты>» на имя Вазаева С.А. (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в представленной медицинской карте доступным для изучения записям дать заключение о наличии у Вазаева С.А. каких-либо повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 36).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Архиреевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена тому же эксперту по тем же вопросам, в распоряжение эксперта предоставлены медицинские документы на имя Вазаева С.А., в числе которых рентгенологическое заключение из рентгенологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вазаева С.А., запись осмотра Вазаева С.А. неврологом отделения № ПВ № ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты амбулаторного больного из отделения № ПВ № ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у Вазаева С.А. согласно данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> (л.д. 88-89).

В судебном заседании в городском суде эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, указал, что заключение о наличии у Вазаева С.А. <данные изъяты> им дано на основании представленной рентгенограммы и медицинского заключения по ней, на рентгенограмме наличие указанного <данные изъяты> объективно подтверждалось.

В судебном заседании в городском суде Вазаев С.А. пояснял, что <данные изъяты> у него возник именно в результате ДТП с автомобилем «<данные изъяты>».

Учитывая сведения, содержащиеся в справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенные городским судом по ходатайству Вазаева С.А. копии рентгенологических снимков <данные изъяты> (л.д.124), не исключается, что в результате ДТП Вазаеву С.А. были также причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вместе с тем, наличие данных телесных повреждений на квалификацию действий Кораблева К.А. не влияют, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Вазаева С.А. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, при этом степень тяжести вреда здоровью Вазаеву С.А. им самим и его представителем не оспаривается.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документовВазаева С.А., являются объективными и научно обоснованными, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам Кораблева К.А., в распоряжении эксперта имелись рентгенологические снимки <данные изъяты> потерпевшего Вазаева С.А., которые им непосредственно исследовались, в связи с чем выводы об имевшемся у Вазаева С.А. <данные изъяты>, содержащиеся в заключении, даны не только на основании заключения ФИО1, а также на основании совокупности представленных в распоряжение эксперта медицинских документов.

Доводы Кораблева К.А. о том, что он не был своевременно извещен с определением о назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и были обоснованно отклонены. Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения судьей городского суда настоящего дела об административном правонарушении по существу Кораблев К.А. был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, в связи с чем до начала судебного разбирательства по делу, в случае несогласия с заключениями эксперта, Кораблев К.А. не был лишен права заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы Кораблева К.А. о недопустимости фотоснимков, выполненных в рамках составления осмотра места административного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей городского суда выполнено в полной мере.

Положительные характеристики с мест работы Кораблева К.А. учтены судьей в качестве смягчающего административную ответственность Кораблева К.А. обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Исходя из материалов дела Кораблев К.А. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему Вазаеву С.А.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Кораблеву К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Кораблевым К.А. вреда здоровью.

Назначенное судьей городского суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств срок лишения права управления транспортным средством определен Кораблеву К.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Кораблеву К.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Все возможные негативные последствия и бытовые сложности вследствие лишения Кораблева К.А. права управления транспортными средствами обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Вопреки доводам Кораблева К.А. в резолютивной части оспариваемого постановления имеется указание на отмену постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кораблеву К.А. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Следует отметить, что порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов определен ст. 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н. Таким образом, в целях возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов необходимо подать соответствующее заявление администратору доходов бюджета, который уполномочен принимать решение о возврате таких сумм.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Кораблева К.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кораблева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Кораблева К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова

Дело № 2-94/2024

УИД 44RS0001-01-2023-001416-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазаевой Любови Васильевны к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгиной Татьяне Владимировне, Шульгину Геннадию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вазаева Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Вазаеву С.А., просила установить вину (степень вины) ответчика в ДТП и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 760941 руб. 52 коп., расходы на эксперта в размере 18000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в её собственности находится автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. <дата> в 15 часов 55 минут на 17 км + 700 метров автодороги Вичуга-Приволжск, принадлежащий ей автомобиль, находясь под управлением ответчика Вазаева С.А. был поврежден в результате ДТП с автомобилем Скания 144460, г/н №, г/н №, под управлением водителя Кораблева К.А. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность водителя Скания на момент ДТП застрахована не была и обратиться в свою страховую компанию истец не могла, так как полагает, что в ДТП виновен ответчик, полагает необходимым предъявлять требования о возмещении материального вреда именно к нему. С целью зафиксировать объем повреждений, установить разумные способы устранения повреждений, а также определить целесообразность ремонта автомобиля в целом, определить размер ущерба, полученного в указанном ДТП, истец обратилась к эксперту Мирошкину Д.В. Согласно экспертному заключению от <дата> величина восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 1276604 руб. В то же время экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1000000 руб., что говорит о целесообразности ремонта автомобиля. В связи с наступлением тотальной гибели транспортного средства экспертом были рассчитаны годные к реализации остатки автомобиля, которые составили 236352 руб. 48 коп., а также была установлена утилизационная стоимость непригодных остатков, которая составила 2706 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 18000 руб. Таким образом, размер ущерба Вазаевой Л.В., полученного в результате ДТП составляет: 1000000-236352,48-2706=760941,52. П...

...олагает, что в результате указанного ДТП, ей был причинен материальный вред, который не возмещен, и по смыслу содержания закона обязанность его возмещения должна быть возложена на лиц его причинивших, если они не докажут свою невиновность в его причинении. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Вазаев С.А., как и второй участник ДТП Кораблев К.А., при проезде участка дроги, где произошло столкновение, находились в движении. Полагает, что ответчик Вазаев С.А. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, которые им, как этого требовала обстановка, не выполнены. Ответчик доказательств, указывающих на выполнение ПДД РФ истцу не предоставил, равно как и не предоставил доказательства его невиновности в ДТП. То обстоятельство, что к административной ответственности был привлечен не Вазаев С.А., а второй участник ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП ответчика Вазаева С.А., поскольку сотрудники ГИБДД по смыслу КоАП РФ устанавливают не вину в ДТП, а вину в совершении административного правонарушения. Более того, полиция не наделена полномочиями по установлению вины в ДТП, которую может устанавливать только суд. Вазаев С.А. в добровольном порядке возмещать ущерб, полученный в результате ДТП, отказывается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кораблев К.А., приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец Вазаева Л.В. просила установить вину (или степень вины) в ДТП Вазаева С.А. и Кораблева К.А., взыскать с надлежащих ответчиков (Вазаева С.А. и/или Шульгиной Т.В. и/или Шульгина Г.Л.) в пользу Вазаевой Л.В. материальный ущерб в части повреждений в указанном ДТП в размере 790950 руб. 22 коп., расходы за поврежденный груз в виде бампера транспортного средства в размере 6200 руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 8000 руб., расходы, понесённые на платное хранение транспортного средства в размере 45831 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на приобретение тента в размере 3000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 18000 руб., расходы на судебного эксперта в размере 25000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании Вазаева Л.В., а также её представители Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по изложенным в нём доводам и основаниям, полагают, что между Кораблевым К.А. и Шульгиной Т.В. фактически сложились трудовые отношения. Бампер, который находился в машине в виде груза, на момент ДТП стоил 3100 руб., на сегодняшний день стоит 6200 руб. Необходимость хранения автомобиля на платной автостоянке и под тентом обусловлена тем, что в результате повреждений дверь в машину не закрывалась, для исключения доступа в машину осадков и посторонних лиц. Машину истец продала <дата> за 250000 руб.

Ответчики Вазаев С.А., Шульгина Т.В., Шульгин Г.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Кораблев К.А. не явился, его представитель Катанская Ю.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что считает нецелесообразным виновным лицам оплачивать хранение автомобиля на платной автостоянке, а также тента, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, машину не восстановить, её надо было реализовать. Пояснила, что Кораблев К.А. не был индивидуальным предпринимателем, он самостоятельно не осуществлял предпринимательской деятельности, работал у Шульгиной Т.В., она брала заказы и давала ему поручения отправиться в поездку, что подтверждается копиями заказов, которые у него сохранились. Оплата за его работу была сдельной, около 40-60 тыс. в месяц, денежные средства поступали ему на банковскую карту. Он так работал около двух лет. Он не помнит, подписывал ли какие-либо договоры на аренду автомобиля, но если он и был, то фиктивный, так как он никогда не исполнялся сторонами, никаких денежных средств за аренду он не вносил, в то время как Шульгина Т.В. регулярно перечисляла ему на карту денежные средства за поездки.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 50 минут на 17 км 700 м а/д Вичуга-Приволжск водитель Королев К.А., управляя автомобилем Скания 144460, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АМ № при встречном разъезде с автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Вазаева С.А., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с последним. В результате указанного ДТП у Вазаева С.А. возник перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" № от <дата> Кораблев К.А. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от <дата> № Кораблев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Вазаева Л.В.

Собственником транспортного средства Скания 144460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Шульгина Т.В., с <дата> по настоящее время по сведениям ГИБДД автомобиль значится за Синицыной О.Г. Транспортное средство Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АМ №, находилось в собственности Шульгина Г.Л.

Гражданская ответственность водителя Кораблева К.А., управлявшего автомобилем Скания 144460, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АМ №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается в том числе постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Вичугский» от <дата> № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Вазаева С.А. застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ №.

Для определения причиненного в результате ДТП размера ущерба Вазаева Л.В. до обращения в суд обратилась к ИП Мирошкину Д.В., согласно экспертному заключению которого № от <дата> размер восстановительных расходов транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О856МО44, по методике Минюста без учета износа составляет 1276604 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по методике Минюста значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства (1000000 руб.), то имеются основания для констатации полной гибели. Стоимость годных остатков составляет 236352 руб. 48 коп., утилизационная стоимость непригодных остатков составляет 2706 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Вазаевой Л.В., полагавшей, что за время нахождения дела в суде значительно увеличились рыночные цены на автомашины, запасные части и ремонт транспортных средств, судом назначена судебно-медицинская экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ИП Глазова И.К. № по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О856МО44, с учетом установленного экспертом объема повреждений транспортного средства в ДТП от <дата> с применением Методики Минюста на день проведения исследования с учетом износа составляет 1973975 руб. 66 коп., без учета износа 2329525 руб. Согласно методики Минюста стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на день проведения исследования (<дата>) составляет 997385 руб. 12 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных к реализации остатков составляет 206434 руб. 78 коп.

Рассматривая вопрос об установлении вины участников ДТП с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кораблева К.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждается актами о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением им п. 9.10. ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств, его следует признать виновным в ДТП.

Сведений о нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП Вазаева С.А. суду не представлено.

Поскольку ответственность водителя Кораблева К.А. не была застрахована по договору обязательного страхования, правоотношения, возникшие между истцом и владельцами транспортных средств, водитель которых являлся причинителем вреда, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2).

По информации УФНС России по Костромской области от <дата> Шульгина Т.В., ИНН №, ОГРНИП №, является действующим индивидуальным предпринимателем с <дата> по настоящее время.

Представителем ответчиков Шульгиной Т.В., Шульгина Г.Л. представлены: договор на аренду транспортного средства № от <дата>, заключенный между Шульгиной Т.В. (арендодатель) и Кораблевым К.А. (арендатор), в соответствии с условиями которого (п. 4.1) арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Скания 144460, г.р.з. №, а также договор на аренду полуприцепа №, заключенный между Шульгиным Г.Л. и Кораблевым К.А., согласно которому (п. 5.1) Шульгин Г.Л. (арендодатель) передает, а Кораблев К.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование полуприцеп Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак №.

Сроки действия договоров определены сторонами на период с <дата> по <дата>, размер арендной платы составляет 50000 руб. ежемесячно по каждому договору.

Вместе с тем, доводы представителя третьего лица Кораблева К.А. о том, что фактически данные договоры не исполнялись сторонами, являлись фиктивными, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств в подтверждение внесения Кораблевым К.А. арендодателям ежемесячной арендной платы не представлено.

Представленные выписки счета Кораблева К.А. в ПАО Сбербанк свидетельствуют о регулярных перечислениях в период с апреля 2022 года на его расчетный счет с карты, принадлежащей Шульгиной Т.В., денежных средств.

Ответчиками данный факт не оспаривался, каких-либо возражений, пояснений относительно назначения данных платежей, суду не было представлено.

Представителем третьего лица Кораблева К.А. представлены суду договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные между ИП Шульгиной Т.В. и ИП Гариповым И.Н. (от <дата>),ООО «Дарекс-Экспресс» (от <дата>), ООО «Транс Строй Логистика» (от <дата>), ООО «Стройлогистика» (от <дата>, от <дата>, от <дата>), ООО «ИТЕКО Россия» (от <дата>), ИП Базманкиным Ю.В. (от <дата>), ООО «Фента» (от <дата>), ИП Уткиным М.А. (от <дата>), ООО «Восточно-Европейская логистическая компания центр» (от <дата>) и другими организациями.

По указанным заявкам ИП Шульгина Т.В. выступает перевозчиком, водителем указан Кораблев К.А. и его персональные данные, контактный телефон, в качестве транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов указаны автомобиль Скания 144460, г.р.з. Р797ТН76, с полуприцепом Кроне SDR 27, г.р.з. №.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно достоверности указанных документов и сделок суд не находит оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, а также истребования дополнительных доказательств для подтверждения либо опровержения указанных обстоятельств.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что Кораблев К.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шульгиной Т.В. в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю.

При этом работодателем ИП Шульгиной Т.В. при допуске Кораблева К.А. к исполнению трудовых обязанностей водителя не было обеспечено его включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, а именно с апреля 2022 года до даты ДТП Кораблев К.А. при управлении транспортным средством Скания 144460, г.р.з. Р797ТН76, с полуприцепом Кроне SDR 27, г.р.з. №, действовал по заданию и под контролем ИП Шульгиной Т.В., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала услуги по перевозке грузов, получая за них оплату, данное транспортное средство во владение Кораблева К.А. фактически не передавалось, договоры аренды от апреля 2022 года сторонами не исполнялись, являются мнимыми сделками, заключенными во избежание оформления трудовых отношений, а также возможности предъявления требований к Шульгиной Т.В. о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

При отсутствии доказательств реального исполнения договоров аренды транспортных средств от <дата>, оснований для вывода о том, что Кораблев К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства по отношению к третьим лицам (истцу), не имеется.

Суд с учётом изложенного приходит к выводу, что именно владелец источника повышенной опасности ИП Шульгина Т.В., являющаяся фактически работодателем Кораблева К.А. в юридически значимый период времени, должна в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ компенсировать истцу причиненный в ДТП вред.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в ДТП к Шульгину Г.Л. не имеется.

Определяя размер причиненного Вазаевой Л.В. ущерба в результате ДТП суд не находит оснований не согласиться с заключением по результатам судебной экспертизы ИП Глазова И.К., поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением материалов дела, в том числе фотоматериалов, представленным истцом в обоснование объема взыскиваемого ущерба, заключение эксперта подробно мотивировано.

Ответчиками экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Глазова И.К.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба в части повреждения транспортного средства истца составляет 790950 руб. 22 коп. (997385 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 206434,78 (стоимость годных к реализации остатков)).

Доводы представителя ответчиков Шульгиной Т.В., Шульгина Г.Л., изложенные письменно, о том, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем выводы эксперта о размере ущерба не являются правильными, судом отклоняются, поскольку эксперту ИП Глазову И.К. для исследования были представлены материалы дела в полном объеме, содержащие в том числе сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП и повреждениях в указанных ДТП, однако на разрешение эксперта был поставлен вопрос об объеме повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП <дата>, а также стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из-за полученных повреждений транспортное средство истца не могло передвигаться, истцом вынужденно были понесены расходы на перемещение автомашины с места ДТП до места его хранения (эвакуатор) в размере 8000 руб. (договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от <дата> с ИП Лисиным Н.Л., товарный чек), подтвержденные документально и подлежащие взысканию с ответчика Шульгиной Т.В.

Истцом не представлено доказательств того, что все обнаруженные технические повреждения на его автомобиле произошли вследствие рассматриваемого ДТП. Проведенная истцом оценка также не доказывает данный факт.

Вазаевой Л.В. не представлено каких-либо доказательств того, что во время ДТП <дата> в машине также находился бампер, приобретенный истцом, а также доказательств того, что он был повреждён в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также признает обоснованными и подтвержденными надлежащими платежными документами расходы Вазаевой Л.В. на платное хранение её транспортного средства на автостоянке ИП Орловой М.В. в период с <дата> до даты продажи автомобиля (<дата>) в размере 45831 руб., поскольку таким образом Вазаева Л.В. принимала меры к сохранению принадлежащего ей поврежденного имущества. Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы Вазаевой Л.В. на приобретение тента суд считает не подтвержденными документально, поскольку платежных документов в подтверждение указанных обстоятельств не представлено (кассового, товарного чеков). Документов, подтверждающих приобретение данного тента продавцом по представленному договору купли-продажи, времени, цене его приобретения, также не представлено.

Разрешая требования истца Вазаевой Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные сатьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца Вазаевой Л.В. о взыскании с ответчика Шульгиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Вазаевой Л.В. понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 18000 руб., на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, поскольку ранее представленное ею заключение истец полагала не достоверным.

Поскольку судом при принятии решения принималось во внимание заключение судебной экспертизы, расходы, понесенные на экспертное заключение, впоследствии оспоренное самим истцом, на досудебное исследование возмещению истцу не подлежат.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Шульгиной Т.В., проигравшей спор.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Вазаевой Л.В. по устному ходатайству представляли Кустов А.И., Шитов В.А.

За услуги представителей истцом Вазаевой Л.В. оплачены денежные средства в сумме 40000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителями истцов работы, объем дела, характер участия представителей в рассмотрении дела, и считает возможным возместить Вазаевой Л.В. за счет Шульгиной Т.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с Шульгиной Т.В. в размере 11647 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вазаевой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны, паспорт №, в пользу Вазаевой Любови Васильевны, паспорт №, материальный ущерб в сумме 844781 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны, паспорт №, в пользу Вазаевой Любови Васильевны, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 909781 руб. 22 коп. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Вазаевой Любови Васильевны в остальной части, а также к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгину Геннадию Львовичу отказать.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны, паспорт №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11647 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № (УИД 44RS0№-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Вазаевой Любови Васильевны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с иском в интересах Вазаевой Л.В. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Ремжилстрой+» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги является МУП г.Костромы «Городские сети». В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № МУП г. Костромы «Городские сети» создано с целью обеспечения комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г.Костромы, организации теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Ремжилстрой+». В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном доме с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к рассматриваемом дому. ООО УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместн...

...ых действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания, нарушило его права в сфере охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом истец является инвалидом II группы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №».

В судебном заседании прокурор Костин В.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Вазаева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой+» Покровская И.С. исковые требования не признала. Не отрицает, что являются поставщиком коммунальной услуги в дом, где проживает истец. Они не могли оказать по причине отсутствия поставляемого коммунального ресурса. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП г.Костромы «Городские сети», поскольку именно они проводили ремонтные работы на сетях.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «в» п. 3 вышеназванных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вазаева Л.В. проживает в многоквартирном <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО УК «Ремжилстрой+».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО УК «Ремжилстрой+».

Между ПАО «ТГК №2» (заказчик) и МУП г.Костромы «Городские сети» (исполнитель) на стадии подписания находится договор теплоснабжения по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В приложении № к договору определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых выступают наружные стены тепловых пунктов, выходные фланцы задвижек.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения до настоящего времени не подписан между сторонами фактически сложились правоотношения аналогичные условиям, предусмотренным в договоре.

Сторонами не отрицалось, что ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения с ООО УК «Ремжилстрой+» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в дому №Б по ул. <адрес> в <адрес>.

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»

ООО УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО УК «Ремжилстрой+», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО УК «Ремжилстрой+» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

Стороны не оспаривали и следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК № 2», МУП г.Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

МУП г.Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (утратили силу с 17.07.2023).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». Соответственно в виду ненадлежащего оказания коммунальной услуги «горячего водоснабжения» истец в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчиков.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.п. «г» п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру истца.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Оснований для возложения солидарной ответственности также и на МУП г. Костромы «Городские сети» суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО УК «Ремжилстрой+».

Именно ООО УК «Ремжилстрой+» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При этом наличие вины контрагента, в неисполнении обязательств управляющей компанией, не является основанием для освобождения ООО УК «Ремжилстрой+» от ответственности.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истца сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Вазаевой Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 6 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Вазаевой Любови Васильевны к ООО УК «Ремжилстрой+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+», ИНН 4401097068, в пользу Вазаевой Любови Васильевны, <дата> уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Давыдовского окр. г. Костромы <дата>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к МУП г.Костромы «Городские сети» отказать.

Взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 17 января 2024 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 11-134/2018

м/с Суслова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вазаевой Любовь Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 апреля 2018 года по делу по иску Вазаевой Любовь Васильевны к ПАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчеты платы за коммунальные услуги,

установил:

Истец М.А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «КСК», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за августа сентябрь 2017 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, за предшествующие 6 месяцев. При этом указала, что она является собственником жилого помещения № по адресу 1 и соответственно потребителем коммунальной услуги «электроэнергия», ресурсоснабжающей организацией является ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «КСК»). В счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг за август-сентябрь 2017 года плата за электроэнергию выставлена ответчиком исходя из нормативов потребления. При этом вплоть до июля 2017 года истец вносила плату согласно показаниям электросчетчика, данные о электрическом счетчике и показателям потребленной электроэнергии отражены в счете –извещении за июль 2017 года. Выставление платы за электроэнергию по установленному нормативу ответчик обосновал тем, что срок эксплуатации электрического счетчика, установленного в квартире истца истек. В нарушение действующего законодательства от...

...ветчиком выставлена плата за электроэнергию за август и сентябрь 2017 года исходя из нормативного значения с применением повышающего коэффициента 1,5, в то время как обязан был рассчитать из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела Вазаева Л.В. уточнила исковые требования, просила исключить из начислений за период с августа по <дата> за электроэнергию повышающий коэффициент и начисления по нормативу и рассчитать плату за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления энергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, за предшествующие шесть месяцев: за август 2017 года – 140,70 руб., за сентябрь 2017 года – 103,18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением Вазаева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что как видно из представленных в дело счетов-извещений на оплату ЖКУ за период с мая-июль 2017 года оплата за потребленную электрическую энергию выставлялась и принималась ответчиком исходя из фактического потребления коммунального ресурса истцом в соответствии с показаниями ИПУ. Как указывал сам ответчик срок истечения межпроверочного интервала им принят с августа 2017 года и по этой причине прибор учета электрической энергии был выведен из коммерческого расчета с этого периода. При этом, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что ИПУ, установленный в квартире истца вышел из строя в более ранний период, то есть до августа 2017 года. А поскольку срок эксплуатации вышел с августа 2017 года, соответственно начисление платы за август и сентябрь 2017 года исходя из нормативного значения с применением повышающего коэффициента противоречит действующему законодательству, плата за август-октябрь 2017 года должна быть рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании апелляционную жалобу считает необоснованной, решение законным, поддержала доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Представитель ООО УК «Юбилейный 2007» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Вазаева Л.В. является собственником квартиры по адресу 1 на основании договора дарения квартиры от <дата> и договора дарения доли квартиры от <дата>.

ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

Протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата> решено вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, а также заключенным между ОАО «КСК» и ООО УК «Юбилейный 2007» договором энергоснабжения, потребителям по адресу 1 ПАО «КСК» производится ежемесячный расчет объема поставленной электрической энергии, выставление счетов на оплату и получение оплаты за потребленный ресурс.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг (далее - Правил), предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Согласно подп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В спорной квартире был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии – счетчик модели СО-5У №.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный ИПУ установлен не позднее 1980 года, с тех пор не менялся и не подвергался поверке. Технический паспорт ИПУ в материалы дела не представлен. Учитывая тип прибора учета судом установлено, что межпроверочный интервал составляет 16 лет, класс точности 2,5.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д" п. 81(12) Правил).

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено истечение межповерочного интервал данного прибора учета электроэнергии, который истек намного ранее 2017 года и на протяжении всего 2017 года ИПУ истицы являлся непригодным к использованию.

Уведомление о замене прибора учета направлялось в адрес истца в мае 2017 года. Ссылки истца, что указанное уведомление о необходимости замены прибора учета она не получала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как законодательством обязанность исполнителя коммунальных услуг по уведомлению потребителей о замене приборов учета отсутствует.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С августа 2017 года, истцу начислялась оплата за электроэнергию согласно нормам, установленными п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата>.

Истцом не отрицалось, что оснований для начисления платы по индивидуальному прибору учета электроэнергии у ответчика не имелось. Истица Вазаева Л.В. не согласна по существу с начислением платы за коммунальную услугу по электроэнергии по утвержденному нормативу и применении повышающего коэффициента, поскольку считает, что начисление платы с 01 августа и по <дата> должно быть произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии за предшествующие шесть месяцев исходя из 35 кВт ежемесячно в соответствии с п. 59 Правил №.

Однако с данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пункт 60 названных Правил устанавливает, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что течение срока начисления платы за ЖКУ в соответствии с пп. а п. 59 Правил начинается с расчетного периода, в котором наступили указанные события (выход из строя ИПУ, его утрата), сам период начисления не может превышать 3 мес. В указанной части доводы истца о том, что ответчик признал истечение межповерочного интервала с августа 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также позиции стороны ответчика.

Пункт 60 Правил предоставляет право начислять оплату ЖКУ по нормативам по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

С учетом того, что на август 2017 года уже фактически несколько лет ИПУ следует считать вышедшим из строя у ответчика имелись все основания производить начисления платы ЖКУ по нормативам с учетом повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу по иску Вазаевой Любовь Васильевны к ПАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчеты платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазаевой Любовь Васильевны - без удовлетворения.

Судья