Ваземиллер Алексей Владимирович

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., с участием старшего помощника прокурора Трихина А.Г., защитника адвоката – Загребиной И.В., при секретаре Ложкиной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ваземиллер А. В. <...>

установил:

Ваземиллер А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ, то есть участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> заместителем Раменского городского прокурора Московской области Тюшевским А.Е. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ваземиллер А.В. по ст. 20.33 КоАП РФ.

Основанием явилось то, что ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка о возможной противоправной деятельности. Так Раменской городской прокуратурой Московской области по результатам проведения проверки деятельности установлено, что Ваземиллер А.В. в период времени с <дата> по <дата> принял участие в мероприятии – конференции церк...

...вей Международного христианского движения «<...>», организованном координатором движения Улитиным Н. В. по адресу: <адрес>.

Деятельность Международного христианского движения «<...>» признана нежелательной на территории Российской Федерации по решению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.08.2021 и распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 № 971-р внесена в перечень иностранных международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной.

Ваземиллер А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, которая имеется в материалах дела.

Адвокат Загребина И.В. и старший помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г. против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Ваземиллер А.В., извещенного надлежащим образом не возражали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ваземиллер А.В.

В судебное заседание явился защитник Ваземиллер А.В. адвокат – Загребина И.В., которая суду пояснила, что Ваземиллер А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ не признает, не оспаривая факт нахождения Ваземиллер А.В. в указанные даты по вышеуказанному адресу, указала, что целью поездки являлось богослужение, проповедование Евангиле, что и было им реализовано.

Старший помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г. полагал, что имеются достаточные основания для привлечения Ваземиллер А.В. к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: 1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; 2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 названного Федерального закона; 3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения.

Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 N 272-ФЗ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.08.2021 деятельность Международного христианского движения «Новое поколение» признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 № 971-р указанная организация включены в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское», при силовой поддержке СБР Росгвардии по Московской области, полка полиции ГУ МВД России по Московской области, на основании постановления судьи Московского областного суда №1-12708 от 30.11.2021 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения мероприятия установлено, что в период с <дата> по <дата> по указанному адресу проходила конференция Международного христианского движения «<...>», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В собрании принимало участие <...> человека, из них <...> служащие церкви, в том числе Ваземиллер А.В.

В ходе опроса Долгова О.В., <дата> г.р., Ишимцева Н.С. <дата> г.р., Кириллова А.Н., <дата> г.р., Цебак В.Н. <дата> г.р., Латышева П.И. <дата> г.р., Шнейдера Я.А. <дата> г.р. вышеуказанными лицами было показано содержимое их телефонов. С их согласия сделаны скриншоты, на которых отображается совместное проведение молитвы, процесс избрания нового председателя организации «<...>», а также в телефонах обнаружено «Уведомление о проведении заседания совета объединения церквей «<...>» (л.д. 12).

В ходе опроса Улитина К.Н., <дата> г.р., Левковича С.Я. <дата> г.р. и Богословского Н.Н. <дата> г.р. указанные лица добровольно продемонстрировали со своих мобильных телефонов видеозаписи. Со слов вышеуказанных граждан на видеозаписи группа людей, которые являются пасторами местных религиозных организаций, а именно церквей «<...>» которые собрались для принятия юридических решений (л.д. 13).

Кроме того, вышеуказанные лица добровольно продемонстрировали две аудиозаписи. На первой записи звучал голос Тищенко А.Г. который является украинским лидером организации «<...>», на второй – Улитина Н.В. - организатора съезда организации «Новое Поколение» (л.д. 14).

На представленных стенограммах аудиозаписей украинский лидер Тищенко А.Г. организации «<...>» призывал о необходимости единства в распространении церквей Тищенко А.Г. в Российской Федерации о том, что в тяжелые времена церкви «<...>» расширялись лучше всего, ставил задачи российским пасторам открыть 100 новых церквей и подготовить 100 новых лидеров; ставил задачи по расширению церквей, необходимости подготовки учеников через библейские школы «<...>» (также признана нежелательной); призыв к распространению церквей, общая инструкция, призыв приехать на библейскую школу к Тищенко П.Г. в <адрес>; пасторы «<...>» называют Тищенко А.Г. своим атаманом, полное единство церквей <адрес> и <адрес>; Улитин Н.В. как организатор докладывает Тищенко А.Г. о планах на будущее, церкви <адрес> и <адрес> едины – епископ Гришин; Улитин Н.В. убеждает расти как движение «<...>» по всем направлениям, представляет регионы; доводит установку о необходимости присутствия по 1 представителю в городах - миллионниках; как бы ни пытались нас выставить (сектанты, нежелательные) мы должны сохранить кто мы; представление внутреннего устава, знакомого всем по «<...>», будут разрабатываться иные документы и приложения (инструкции как вести себя при проверке и т.д. (л.д. 15-16).

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников ГУ МВД России по Московской области (л.д. 12-14); стенограммами аудиозаписей (л.д. 15-16); материалами проверки КУСП <номер> от <дата> к которым приобщены рапорты оперуполномоченных ГУ МВД России по Московской области об установлении факта проведения в помещении, расположенным по указанному в них адресу в период времени с <дата> по <дата> конференции Международного христианского движения «Новое поколение», деятельность которой признана нежелательной на территории РФ, из рапортов также усматривается, что участники конференции были опрошены и представили на обозрение содержимое сотовых телефонов, в том числе аудио и видеозаписи, а также уведомление о проведении заседания совета объединения церквей «Новое поколение»; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (л.д. 19-24), записью на диске, рапортами сотрудников.

Совокупность представленных доказательств не содержит существенных противоречий и не опровергают существо вмененного Ваземиллер А.В. административного правонарушения.

Ваземиллер А.В. принимал участие в акциях, проводимых организацией Международное христианское движение «Новое поколение», деятельность которой признана нежелательной на территории РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление прокурора от <дата> года об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано дата, время и место совершения административного правонарушения, сведения необходимые для правильного разрешения данного дела в нем отражены, поэтому признается судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации усматривается, что Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 23.08.2021 принято решение о признании деятельности Международного христианского движения «Новое поколение» нежелательной на территории Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с ч. 1 и 4 статьи 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», поскольку деятельность МХД НП представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации. Движение создано в <дата> году, его основателем и лидером является Ледяев А. С.. В целях обеспечения безопасности Российской Федерации <дата> принято решение о неразрешении Ледяеву А.С. въезда в Российскую Федерацию со сроком действия до <дата> (основание ч. 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Сведений о государственной регистрации МХД НП не имеется. Движение действует на основании Внутреннего устава Международного христианского движения «<...>» (далее - Устав) и позиционирует себя как объединение церквей «<...>». Согласно п. 2.1.1 Устава в состав МХД НП может войти любая церковь, принимающая учение движения «<...>». Несмотря на заявленный Движением религиозный статус, его деятельность носит четко выраженный политический характер, на что прямо указано в уставе. Так, одним из «генеральных откровений» (направлений) работы МХД НП является «влияние Международного христианского движения «<...>» на общество (через интеграцию Церкви в общественную и политическую жизнь страны)» (пункт 1.3 Устава). Движение имеет эмблему, которая представляет собой композицию, состоящую из трех взаимно связанных элементов: центральный элемент - крест, символизирующий Голгофский крест Иисуса Христа, в центре которого линии рисунка образуют сердце, символ любви Бога к человеку; по краям креста изображены справа - голубь, символ Святого Духа, слева - корона, содержащая крест, означающий господство Иисуса Христа. Для решения задач МХД НП Ледяевым А.С. создана и <дата> зарегистрирована, так называемая, «базовая» церковь, а именно: религиозная организация Евангельская христианская церковь «<...>» (далее -ЕХЦ «<...>») (<адрес>, Латвийская Республика), которую он же и возглавляет. Движение использует почтовый адрес ЕХЦ «<...>», в том числе для приема заказов на распространяемую печатную продукцию, а ее банковские реквизиты - для сбора пожертвований. Информация о деятельности движения распространяется на сайте ЕХЦ «<...>» по адресу: <...> Организационная структура движения определена разделом 3.5 Устава.

Так, планирует и координирует работу движения Совет епископов, куда входят старший епископ движения, национальные и региональные епископы, а также отдельные служители церквей «<...>» (п. 3.5.3 устава). В Российской Федерации достижение целей МХД НП обеспечивают местные религиозные организации и религиозные группы, а также многочисленные реабилитационные центры, которые входят в его структуру.

Для идентификации ими используется эмблема Движения либо отдельные ее элементы, а в наименовании, как правило, указывается словосочетание «<...>». Пасторы входящих в структуру Движения российских религиозных организаций проходят обучение в Миссионерской школе, что в силу п.п. 2.1.2 раздела 2.1 Устава является обязательным. Концепция работы Движения на территории Российской Федерации определяется на общих собраниях пасторов, которые в соответствии с п. 3.5.4 Устава проводятся ежегодно.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Ваземиллер А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, недоказанности участия в деятельности нежелательной иностранной организации направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Факт совершения вменяемого правонарушения, вина Ваземиллер А.В. в его совершении подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Действия Ваземиллер А.В., принимавшего участие в мероприятии - конференции церквей Международного христианского движения «Новое поколение» деятельность которого признана нежелательной на территории Российской Федерации суд квалифицирует по статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Ваземиллер А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ваземиллер А.В., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ваземиллер А.В., не установлено.

Суд полагает возможным назначить наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Суд полагает, что указанная мера ответственности соразмерна предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать Ваземиллер А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства России по Московской области (Прокуратура Московской области), лицевой счет: 04481498620, ИНН 7702151927, КПП 770201001, ОКТМО 46000000, расчетный счет03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК ТОФК 004525987, ЕКС 40102810845370000004, КБК 41511601191019000140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

дело №2-13/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 27 января 2020 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Ваземиллеру Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Ваземиллеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании Поручения №1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен Договор №2018-7128/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 12 марта 2014 года к заемщику: Ваземиллер Алексей Влади...

...мирович.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12 февраля 2019 года под 39% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 рублей;

Основной долг просроченный - 54 261,84 рублей;

Проценты срочные - 0,00 рублей;

Проценты просроченные - 80 589,97 рублей;

Пени на основной долг - 78 706,63 рублей;

Пени на проценты - 92 779,90 рублей;

Итого общая задолженность - 306 338,33 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рублей 76 копеек, в том числе: 54 261 рублей 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с ответчика Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины - 4 571 рубль 30 копеек.

Представитель истца Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ваземиллер А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12.03.2014 года Ваземиллер А.В. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, и между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ваземиллером А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.03.2014 года, согласно которого Ваземиллеру А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 39,0 % годовых на срок с 12.03.2014 по 12.03.2019 (л.д.8).

Факт ознакомления Ваземиллера А.В. с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) подтверждается его собственной подписью в заявлении – оферте. Также Ваземиллер А.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику Ваземиллер А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Судом установлено, что Ваземиллер А.В. не исполнял обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 12.03.2014 года.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Андреем Николаевичем «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» «Агент» был заключен агентский договор №RK-0309/2018, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положении настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия, но совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам. возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д.13-16).

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) «цедент», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП М.К.Ю. «цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 519 физическим лицам по кредитным договорам. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно приложения № к договору № уступки прав требований (цессии) от 12.11.2018 года под номером 76 значится Ваземиллер А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно Акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 года заключенного 09 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Андреем Николаевичем «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» «Агент» под номером 716 значится Ваземиллер А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 договора агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию (л.д. 18-19).

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Ваземиллеру А.В. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу ИП Кудрявцеву А.Н. по договору цессии, а также что между ИП Кудрявцевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 20, 22-23).

27 декабря 2018 года ИП Кудрявцев А.Н. направлял в адрес ответчика Ваземиллера А.В. уведомление об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д.21, 22-23).

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчёта задолженности у Ваземиллер А.В. по кредитному договору № от 12.03.2014 по состоянию на 03.09.2019 года задолженность составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 54 261,84 рублей; проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 80 589,97 рублей; штрафная неустойка 171 486,52 рублей; итого общая задолженность - 306 338,34 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

И просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рублей 76 копеек, в том числе: 54 261 рублей 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, доказательств обратного ответчиком Ваземиллер А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. предоставил суду доказательства того, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ваземиллером А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.03.2014 года. Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании поручения № от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен договор № уступки прав требования от 12.11.2018 года на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии) в том числе право требования по кредитному договору № от 12.03.2014 года к заемщику Ваземиллеру Алексею Владимировичу. Ответчик Ваземиллер А.В. надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору № от 12.03.2014 года.

Ответчик Ваземиллер А.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.03.2014 года.

Суд считает, что Ваземиллер А.В. допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и новый кредитор в лице Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик Ваземиллер А.В. не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за

пользование кредитом не производятся длительное время, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом размер неустойки снижен до 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, оснований для дальнейшего снижения размера неустойку суд не находит.

Представленные ответчиком Ваземиллер А.В. документы: свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении троих детей, справка о заработной плате, кредитный договор № от 18.04.2019 заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ваземиллер А.В., основанием для снижения размера задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года не являются. Оплата ответчиком Ваземиллер А.В. денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2019 года не является уважительной причиной по неисполнению обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2014 года.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рубля 76 копеек, в том числе: 54 261 рубль 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Ваземиллера А.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Ваземиллеру Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рубля 76 копеек, в том числе: 54 261 рубль 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Ваземиллера Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский