Вдовченко Валерий Сергеевич

Дело №2-Б177/2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению Вдовченко ФИО1 к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вдовченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Крынин А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> нарушил ПДД РФ при проезде перекрестка пересечения улиц <адрес>, не предоставил преимущество встречному автомобилю <данные изъяты> при съезде с главной дороги на второстепенную на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ Крынин А.Л. признан виновным в нарушении п. 13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства истца оформлен в страховой компании «ЭНИ». В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В результате обращения к страховщику ОАО Страховая компания «ЭНИ» ему не было выплачено страховое возмещение. Он самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста № «определение стоимости вос...

...становительного ремонта», составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Вдовченко ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные им при подаче данного иска за оказание юридической помощи: составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Вдовченко В.С. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, в суд не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Крынин А.Л., ООО «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно и месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крынин А.Л. признан виновным в нарушении п. 13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине Крынина А.Л., то он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Договор ОСАГО был заключен Вдовченко В.С. с ОАО СК «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, заявление о выплате страхового возмещения рассматривается по правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день заключения договора – в 30-дневный срок.

19.12.2014 г. заявление Вдовченко В.С. поступило в ОАО СК «ЭНИ», срок его рассмотрения истекал 18.01.2015 г.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) предусматривают обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказа в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть из суммы в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплата не произведена, то неустойка подлежит взысканию. Расчет неустойки с 19.01.2015 года по 31.03.2015 года в соответствии с требованиями истца. Расчет неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки платежа, необоснован, т.к. договор ОСАГО был заключен до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Расчет неустойки составит: 120 000 х (8.25 % : 75) х 72 дня/100 = 9504 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Вдовченко В.С. также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

Всего с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Вдовченко В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Вдовченко <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ОАО Страховая компания «ЭНИ», что оно вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Привал.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья М.Н.Привал.