Вдовенко Татьяна Игоревна

УИД: 34RS0018-01-2020-001611-25 дело № 2а-1003/2020

Судья Евдокимова С.А. дело № 33а-3967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Вдовенко Т.И.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере - 2244 рублей; пени по транспортному налогу - 32 рубля 80 копеек; по земельному налогу - 16 рублей 02 копейки; по налогу на имущество физических лиц составил - 40 копеек, а всего на общую сумму в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Вдовенко Т.И. сумму государственной пошлины в размере 400 (чет...

...ыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском о взыскании с Вдовенко Т.И. обязательных налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что Вдовенко Т.И. в период 2017 года являлась собственником земельного участка, транспортного средства и квартиры, в связи с чем, ей был начислен налог. Поскольку налог не уплачен в установленный срок, инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислена пеня. Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в адрес Вдовенко Т.И. направила требование от 30 января 2019 года № 1891об уплате транспортного налога, пени по нему, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено. В этой связи Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области в отношении Вдовенко Т.И. вынесен судебный приказ, который отменен 24 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями.

Поскольку налоговая задолженность не погашена, просит взыскать с Вдовенко Т.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере - 2244 руб.; пени по транспортному налогу - 32 руб. 80 коп.; по земельному налогу - 16 руб. 02 коп.; по налогу на имущество физических лиц - 40 коп., а всего на общую сумму в размере 2293 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Вдовенко Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер транспортного налога за 2017 год, а также пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу исчислены административным истцом правильно. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 48 НК РФ, суд исходил из того, что срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности не пропущен.

Данные выводы суда являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. в адрес Вдовенко Т.И. направлено налоговое уведомление № <...> от 12 июля 2018 года с расчетом транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год с предложением уплатит общую сумму налогов в размере 3665 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, 22 февраля 2019 года в адрес Вдовенко Т.И. направлено Требование № <...> сформированное по состоянию на 30 января 2019 года об уплате, в том числе, транспортного налога в размере 2244 рубля, пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 80 копеек, пени по земельному налогу в размере 16 рублей 02 копейки, налога на имущество физических лиц в размере 40 копеек в срок до 15 марта 2019 года.

В силу пунктов 2, 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из направленного Вдовенко Т.И. Требования № 1891 следует, что налогоплательщику предложено в срок до 15 марта 2019 года погасить налоговую задолженность в размере 3367 рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности истекал 15 сентября 2019 года.

Согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе «Правосудие», регистрация заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с Вдовенко Т.И. налоговой задолженности произведена 28 января 2020 года.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 24 марта 2020 года следует, что судебный приказ по заявлению налогового органа о взыскании с Вдовенко Т.И. налоговой задолженности пени вынесен 28 января 2020 года.

Указанное свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Административное дело № 2а-1003/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001611-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 ноября 2020 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей: по транспортному налогу по начислениям за 2017 год в размере 2 244 рублей, а так же пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 80 копеек, по земельному налогу в размере 16 рублей 02 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 40 копеек, а всего 2 293 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Вдовенко Т.И., которая является плательщиком налога в соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге», налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Объектом налогообложения по транспортному налогу является автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Моде...

...ль: HУUNDAI SM, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с отсутствием оплаты за 2017 год и составляет 2244 рубля.

Объектом налогообложения по земельному налогу с физических лиц является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 50,70 кв.м, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, площадью 39, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении, где до налогоплательщика доведены размеры налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты.

Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст.75 НК РФ, размер которой: по транспортному налогу составляет 32 рубля 80 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по земельному налогу составляет 16 рублей 02 копейки (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по налогу на имущество физических лиц составляет 40 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года).

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении № 28324717 от 12 июля 2018 года, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом), где, до налогоплательщика доведены размер налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты.

В адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, от 30 января 2019 № 1891 в котором указана сумма задолженности по транспортному налогу сумма пени и срок с течении которого необходимо уплатить имеющуюся задолженность.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Полагает, что на основании п.1 ст.48 НК РФ, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Вдовенко Т.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела по двум адресам (<адрес>), в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, ходатайств от неё не поступило. Суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.ст.31, 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в ст.358 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Статья 5 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» (с изменениями от 24 ноября 2004 г.) устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу. Статья 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает срок уплаты налога.

Статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст.393, 394 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании п.1 ст.396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п.3 ст.396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок уплаты налога на имущество физическими лицами определен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом.

В соответствии со ст.ст.400, 401 НК РФ, ст.ст.1, 2 указанного Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения). Положением ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, установлено исчисление налога налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013г., с учетом коэффициента-дефлятора. При этом, налоговые уведомления об уплате налога на имущество вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Исходя из п.10, 11 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии со ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Вдовенко Т.И., которая является плательщиком налога в соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге», налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно телефонограмме, поступившей от сотрудника Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Калачевскому району ФИО4, Вдовенко Т.И зарегистрирована по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и налогового уведомления направленного налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком в 2017 году числилось в собственности транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: HУUNDAI SM, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в собственности налогоплательщика числятся объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 775 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, площадью 50,70 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, площадью 39, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2017 год и составляет 2244 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц на основании ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленной законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня, размер которой: по транспортному налогу составил 32 рубля 80 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по земельному налогу составил 16 рублей 02 копейки (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по налогу на имущество физических лиц составил 40 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года).

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении № 28324717 от 12 июля 2018 года, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом), где, до налогоплательщика доведены размер налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты (л.д.12).

В адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора от 30 января 2019 № 1891 в котором указана сумма задолженности по транспортному налогу, сумма пени и срок с течении которого необходимо уплатить имеющуюся задолженность (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 января 2019 № 1891.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налогов и пени судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика недоимка по транспортному налогу по начислениям за 2017 год составляет – 2244 рублей; пени: по транспортному налогу - 32 рубля 80 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по земельному налогу - 16 рублей 02 копейки (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года); по налогу на имущество физических лиц - 40 копеек (за 2017 года с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года).

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление к Вдовенко Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, с Вдовенко Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Вдовенко Т.И. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере – 2244 рублей; пени по транспортному налогу - 32 рубля 80 копеек; по земельному налогу - 16 рублей 02 копейки; по налогу на имущество физических лиц составил - 40 копеек, а всего на общую сумму в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Вдовенко Т.И. сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий:

Дело №2-3457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца – Вдовенко О.А., его представителя Вдовенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Вдовенко О. А. к Величкину А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным отделом г. Волгограда, Красноармейским РОСП УФССП России Волгоградской области были наложены аресты (ограничения) на автомобиль ВАЗ 21140, VIN: ХТА 21144084554393, 2008 г.в., зарегистрированное за Величкиным А.В.

Вместе с тем, на момент наложения ареста (наложение ограничений) указанное имущество Величкину А.В. не принадлежало. Собственником имущества является Вдовенко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец впервые обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано по причине наличия ограничения за предыдущим собственником Величкиным А.В. в 2015. При этом, заключая Договор купли-продажи, Ответчик гарантировал Истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора).

До настоящего времени Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, исполнительные производства в отношении Величк...

...ина А.В не завершены, задолженности по ним не оплачены.

Согласно документам, наложенные ограничения значатся с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как когда автомобиль приобретен Вдовенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко О.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, VIN: ХТА 21144084554393. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что указанный автомобиль приобретен Истцом у Ответчика в установленном законом порядке.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил снять арест (исключить из описи ареста имущества) с автомобиля ВАЗ 21140, (VIN) ХТА 21144084554393, наложенные судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела г. Волгоград, Красноармейского РОСП УФССП России Волгоградской области постановлениями: от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит снять арест (исключить из описи ареста имущества) с автомобиля ВАЗ 21140, (VIN) ХТА 21144084554393, наложенные судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела г. Волгоград, Красноармейского РОСП УФССП России Волгоградской области постановлениями: 1) 471618637/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 52444/19/34043-ИП; 2) 448653248/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 653/19/34043-ИП; 3) 448653246/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 657/19/34043-ИП; 4) 446734139/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 78091/18/34043-ИП; 5) 446734391/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 72570/18/34043-ИП; 6) 446734343/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 73482/18/34043-ИП; 7) 446734271/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 74737/18/34043-ИП; 8) 446734487/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 71427/18/34043-ИП; 9) 584582697/3439 от ДД.ММ.ГГГГ, 3508/19/34039-ИП; 10) 436244445/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75996/18/34043-ИП; 11) 431872415/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 66154/18/34043-ИП; 12) 425059651/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 76957/17/34043-ИП; 13) 419138702/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 47635/18/34043-ИП; 14) 419138431/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 42078/18/34043-ИП; 15) 418663936/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 47635/18/34043-ИП; 16) 418664608/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 42078/1/34043-ИП; 17) 408695755/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 19632/18/34043-ИП; 18) 407880221/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 12731/18/34043-ИП; 19) 407880318/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 10248/18/34043-ИП; 20) 393815309/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75265/17/34043-ИП; 21) 393815555/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75262/17/34043-ИП; 22) 383964369/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75265/17/34043-ИП; 23) 38394470/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75262/17/34043-ИП; 24) 383964622/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 54609/17/34043-ИП; 25) 383962757/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 18052/18/34043-ИП; 26) 380408345/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 72946/17/34043-ИП; 27) 380408340/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 74253/17/34043-ИП; 28) 380408509/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 63683/17/34043-ИП; 29) 376134534/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 954/18/34043-ИП; 30) 366345918/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 76957/17/34043-ИП; 354837448/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 54609/17/34043-ИП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что Центральным районным отделом г. Волгограда, Красноармейским РОСП УФССП России Волгоградской области были наложены аресты (ограничения) на автомобиль ВАЗ 21140, VIN: ХТА 21144084554393, 2008 г.в., зарегистрированное за Величкиным А.В.

Вместе с тем, на момент наложения ареста (наложение ограничений) указанное имущество Величкину А.В. не принадлежало. Собственником имущества является Вдовенко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец впервые обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано по причине наличия ограничения за предыдущим собственником Величкиным А.В. в 2015. При этом, заключая Договор купли-продажи, Ответчик гарантировал Истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора).

До настоящего времени Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, исполнительные производства в отношении Величкина А.В не завершены, задолженности по ним не оплачены.

Согласно документам, наложенные ограничения значатся с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как когда автомобиль приобретен Вдовенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко О.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, VIN: ХТА 21144084554393. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что указанный автомобиль приобретен Истцом у Ответчика в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС; свидетельства о регистрации ТС; расписки о получение займа на покупку автомобиля; паспорта Займодавца; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; карточки АМТС, находящегося под ограничением из ГИБДД; запроса в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ; проверки ТС через ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ; сводной таблицы ограничений на ТС ВАЗ-21140, ХТА21144084554393; обращения в УФССП России по Волгоградской области Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на обращение от УФССП России по Волгоградской области Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; описи вложения, чека об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Центрального районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовенко О. А. к Величкину А. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи ареста имущества, освободить от запрещения, снять ограничения) с автомобиля ВАЗ 21140, (VIN) ХТА 21144084554393, принадлежащего на праве собственности Вдовенко О. А., наложенные судебными приставами-исполнителями постановлениями: 1) 471618637/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 52444/19/34043-ИП; 2) 448653248/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 653/19/34043-ИП; 3) 448653246/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 657/19/34043-ИП; 4) 446734139/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 78091/18/34043-ИП; 5) 446734391/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 72570/18/34043-ИП; 6) 446734343/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 73482/18/34043-ИП; 7) 446734271/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 74737/18/34043-ИП; 8) 446734487/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 71427/18/34043-ИП; 9) 584582697/3439 от ДД.ММ.ГГГГ, 3508/19/34039-ИП; 10) 436244445/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75996/18/34043-ИП; 11) 431872415/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 66154/18/34043-ИП; 12) 425059651/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 76957/17/34043-ИП; 13) 419138702/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 47635/18/34043-ИП; 14) 419138431/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 42078/18/34043-ИП; 15) 418663936/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 47635/18/34043-ИП; 16) 418664608/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 42078/1/34043-ИП; 17) 408695755/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 19632/18/34043-ИП; 18) 407880221/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 12731/18/34043-ИП; 19) 407880318/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 10248/18/34043-ИП; 20) 393815309/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75265/17/34043-ИП; 21) 393815555/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75262/17/34043-ИП; 22) 383964369/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75265/17/34043-ИП; 23) 38394470/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 75262/17/34043-ИП; 24) 383964622/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 54609/17/34043-ИП; 25) 383962757/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 18052/18/34043-ИП; 26) 380408345/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 72946/17/34043-ИП; 27) 380408340/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 74253/17/34043-ИП; 28) 380408509/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 63683/17/34043-ИП; 29) 376134534/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 954/18/34043-ИП; 30) 366345918/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 76957/17/34043-ИП; 354837448/3443 от ДД.ММ.ГГГГ, 54609/17/34043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Дело № 2-2573/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

истца Вдовенко Т.И.,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Вдовенко ФИО6 к Вдовенко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Вдовенко Т.И. обратилась с исковыми требованиями к Вдовенко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец Вдовенко Т.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вдовенко О.А. и Вдовенко Т.И.

В квартире зарегистрирован ответчик Вдовенко О.А.

Однако на основании вышеуказанного договора Вдовенко О.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента регистрации договора, освободить жилое помещение.

Ответчик Вдовенко О.А. сняться добровольно с регистрационного учета не желает, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире, не является членом ее семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.

Своей регистрацией чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи по количеству заре...

...гистрированных в ней лиц.

Просит признать Вдовенко О.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Истец Вдовенко Т.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вдовенко О.А., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность свой не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Вдовенко Т.И. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца Вдовенко Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вдовенко Т.И. и возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вдовенко ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вдовенко ФИО9 (покупатель) и ответчиком Вдовенко ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ? долю спорной квартиры (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.4 договора жилое помещение является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и сторонами по настоящему делу (созаемщиками). Кредитором предоставлено согласие на передачу доли собственности ? жилого помещения от Вдовенко О.А. к Вдовенко Т.И., о чем имеется письменное подтверждение.

Как видно из условий договора, ответчик Вдовенко ФИО11 обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента регистрации договора (пункт 2.2 договора).

Вдовенко О.А. также принял на себя обязательства освободить помещение и вывести свое имущество в течение двух недель с момента передачи жилого помещения (пункт 2.4 договора).

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из объяснений истца Вдовенко Т.И. следует, что ответчик Вдовенко О.А. не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, условия, предусмотренные договором купли-продажи о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

Правило части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно положению части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Вдовенко О.А. не вносит.

Таким образом, судом установлено, что истец Вдовенко Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик Вдовенко О.А. в спорном жилом помещении не проживает, никакого соглашения между сторонами по поводу пользования указанным жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает исковые требования о признании Вдовенко О.А. утратившим право пользования жилым помещением основанными на законе, нашедшими свое подтверждение, доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовенко ФИО12 к Вдовенко ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Вдовенко ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 11-32/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ИП Мурзаева В.В.

по доверенности от 15.01.2019г. Шебанкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовенко Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Вдовенко Татьяне Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Вдовенко Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчик Вдовенко Т.И. является собственником адрес. ООО УК «ЖЭУ-43» выполняла работы и предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и иные договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. У ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере 2 131,38 руб. Ответчику ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. 13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-ко...

...ммунальных услуг. 12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчика Вдовенко Т.П. в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 131,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года постановлено:

исковые ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Вдовенко Татьяне Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов -удовлетворить в части.

Взыскать с Вдовенко Татьяны Игоревны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 131 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 3 531 руб. 36 коп.

В иске ИП Мурзаева Виталия Витальевича в остальной части - отказать.

С решением мирового судьи ответчик Вдовенко Т.И. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 20 декабря 2018 года изменить в части суммы взыскания задолженности за коммунальные услуги и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить только в части суммы задолженности за коммунальные услуги, оказанные в ноябре, декабре 2015 г.

В обоснование указывает, что истец в исковом заявлении истребует с ответчика взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги, осуществляемые в ноябре 2015 г., декабре 2015 г., а так же в январе 2016 г. и в феврале 2016 г. - итого сумма задолженности за весь период составляет 2131,38 руб. Суд, исследуя доказательства, представленные ответчиком, исключает из заявленного истцом периода - январь 2016 г. и февраль 2016 г., т.к. в данные периоды управление многоквартирным домом адрес осуществляет иная управляющая организация. Но, при вынесении решения, суд решает взыскать с Вдовенко Т.И. задолженность за коммунальные услуги за период ноябрь 2015 г. и за декабрь 2015 г. и указывает ту же полную заявленную сумму иска 2131,38 руб. (по все видимости опечатка - сумму судья в решении указывает 2131,36 руб.), как и за весь период требования истца: ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г. Сумма за коммунальные услуги на период январь 2016 г. и февраль 2016 г. из суммы взыскания не исключена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Вдовенко Т.И. в судебное заседание не явилась, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении данной жалобы без её участия.

Истец Мурзаев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП Мурзаева В.В. по доверенности Шебанков В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ч.4 этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Вдовенко Т.П. зарегистрирована в квартире адрес, является её собственником.

Управление домом номер по адрес осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-43» в срок до 31 декабря 2015 года,

13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, ИП Мурзаеву В.В. перешло право требования взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе и с ответчика Вдовенко Т.И.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Однако оплата за предоставленные услуги должным образом ответчиком не производится, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за предоставление коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, о чем свидетельствует расчёт задолженности, представленный истцом

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2015 года, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Вдовенко Т.И. суду не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 131 руб. 36 коп., и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за январь 2016 года и февраль 2016 года в размере 00 руб. 02 коп., поскольку в данный период управление многоквартирным домом адрес, осуществлялось иной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сумма за коммунальные услуги за период январь 2016 г. и февраль 2016 г. из суммы взыскания не исключена и, возможно, судом допущена опечатка, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2131,38 руб., а в решении указана сумма 2131,36 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за январь 2016 года в размере 0,01 руб. и за февраль 2016 года в размере 0,01 руб. Следовательно, за указанный период суммарная задолженность составляет 00 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 131 руб. 38 коп. Решением суда первой инстанции взыскана задолженность в размере 2 131 руб. 36 коп., то есть за вычетом задолженности в размере 00 руб. 02 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции каких-либо опечаток не содержит, является верным.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Вдовенко Татьяне Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вдовенко Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс ФИО3» о признании договора кредитования исполненным, взыскании суммы морального вреда и расходов за услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что между ОАО «Восточный экспресс ФИО3», в данный момент как ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.02.2013г. ФИО3 оформлена кредитная карта и по средствам ее ФИО1 выдан кредит в сумме 130 000 рублей под 40 % годовых сроком на 5 лет (60 мес.), но при этом не понятно из чего сложился процент 48,2 за полную стоимость кредита. Кредит выплачивается ФИО3 аннуитетными платежами согласно графика погашения Кредита. На момент оформления Кредита, в месте проживания ФИО3 находился филиал ОАО «Восточный экспресс ФИО3». С ФИО3 были подписаны и выданы нарочно следующие документы: график погашения кредита, Заявление на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс ФИО3», Заявление о заключение договора о дистанционном банковском обслуживании. Платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла платежи с ДД.ММ.ГГГГ и закончила 05.02.2018г. - по графику необходимо было сделать до 09.02.2018г. Сумма к выплате итого в части погашения суммы Кредита и процентов за пользование денежными средствами за 60 мес. - 301 882 рубля 76 копеек. ФИО3 осуществлял 60 платежей ежемесячно - итого выплаченная сумма ФИО3 составила 303 272 рубля. В том числе штраф за просроченный платеж 590 рублей. 11.12.2015г. ФИО3, остаток на счету ФИО3 в ПАО КБ «Восточный», ФИО3 составляет 799 рублей 24 копейки. ФИО3 совершала платежи в больше требуемой сумме, из-за чего в последующем на счете ФИО3 в ФИО3 (БСС - банковский специальный счет) образовалась ФИО3 и для стабилизированния баланса счета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до 09.12.2015г. выплачивала сумму по 5000 ...

...рублей и 4900 рублей соответственно, но в платеже за 09.12.2015г. до суммы обязательного платежа не хватило денежных средств ФИО3 на счете, и 11.12.2015г. ФИО3 оплачен штраф 590 рублей за нарушение ФИО3 даты очередного погашения кредитной задолженности при недостаточности денежных средств на счете и недостающая сумма с ФИО3. Более нарушения не допускались. Расчет утвержденных платежей с выплачиваемым суммам и датами прилагается к настоящему Заявлению. Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета (Приложение №, 6, 7): п. 4.4. Возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС ФИО3 и списание их ФИО3 с данного счета в бесспорном порядке». Таким образом, суммы обязательного ежемесячного платежа списываются ФИО3 со счета ФИО3 из имеющихся денежных средств расположенных на счете ФИО3 в ФИО3.

ФИО3 совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ 5050 рублей, по графику гашения Кредита должен был быть осуществлен платеж так же ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4.1. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета: « В случае уплаты Ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации, обязанность Клиента по уплате Ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы Клиентом Платежной организации не позднее даты платежа, указанной в Договоре кредитования, в данной случае Графике». Таким образом, ФИО3 срок оплаты данного платежа не нарушен.

Совершив последний 60-ый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (вместо установленного по графику 4935,76 руб.) ФИО3 по горячей линии ФИО3 № сообщил, что последний платеж совершен, уточнил, нет ли претензий к ней со стороны ФИО3, обязательства выполнены в полном объеме, на что ФИО3 представитель ФИО3 сообщила, что ФИО3 в мае и июне 2016 г. оформил услугу в ФИО3 «Кредитные каникулы» в устной форме, при которых ФИО3 погашение основного долга не осуществляет, а погашает в этот период только % за пользование Кредитом. Представитель ФИО3 сообщила, что ФИО3 необходимо оплатить еще 2 платежа по 5000 рублей в ФИО3 за полученные Кредитные каникулы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала интернет обращение в ПАО КБ «Восточный» через сайт ФИО3 обращения граждан (Приложение №), Обращение зарегистрировано за №. В данном обращение ФИО3 просила разобраться со сложившейся ситуацией, что Кредитные каникулы ей не получались в ФИО3, да предложение по телефону ни однократно звучали от представителя ФИО3, но ФИО3 категорически отказывалась от них, и в последующем совершала платежи по графику и в суммах обозначенных в утвержденном графике Сторонами кредитного договора, что возможно имеется служебный подлог и просила разобраться. Но на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение так и не получен. 03.04.2018г. ФИО3 вновь позвонила по телефону горячей линии ФИО3 с вопросом все ли проверили, все ли ею выплачено и нет ли претензий, сотрудник ФИО3 ответил - «Все в порядке, не беспокойтесь, у вас все выплачено». Но ДД.ММ.ГГГГ начались звонки и СМС от ФИО3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5200 рублей, затем 6200 рублей, затем 6250 рублей - суммы менялись с каждым звонком специалиста ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно в последующем обращалась в ФИО3 через интернет приемные и по телефону горячей линии, обращения зарегистрированы - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен на обращение № только ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №,10, 11). Остальные остались без ответа ФИО3.

При общении со специалистами ФИО3, ФИО3 разъяснения по задолженности и кредитным каникулам не предоставляют, предлагают посетить отделение ФИО3, но отделение ФИО3 в <адрес> более четырех лет назад закрылось, ФИО3 была вынуждена производить платежи по Кредиту через сторонние ФИО3 с ФИО3 комиссии, а ближайший офис ФИО3 находится в <адрес> за 180 км. от местонахождения ФИО3. В связи с этим, в Отделение ФИО3 в <адрес> обращалась уже представитель ФИО3 по доверенности. 13.04.2018г. в ФИО3 подано письменное обращение (Приложение №) с требованиями: предоставить доказательства того, что ФИО1 была оформлена услуга Кредитные каникулы; разъяснить как и каким образом производятся начисления пени, которые транслируют в телефонном общение, т.к. каждый специалист сообщает различную информацию и суммы; признать кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 исполненным. На это обращение получен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Во всех ответах ФИО3 «отписки» общими фразами - должна, брала, воспользовалась, но нет ни подписанного письменного соглашения о принятие услуги Кредитные каникулы, ни одного акцепта от ФИО1 устной оферты ФИО3 на Кредитные каникулы, не предоставлена даже аудиозапись телефонного звонка, в котором якобы были приняты эти условия! Из действий ФИО3 по платежам, в указанные периоды, также невозможно усмотреть принятие - акцепт Кредитных каникул, платежи по 5050 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полнота акцепта должна выражать не просто одобрение всему, что указано в оферте, а быть еще и достаточно определенным. Также не предоставлен расчет начисления мнимых пени и штрафов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступали звонки с угрозами и требованием оплатить задолженность по Кредитным каникулам. Звонки и СМС начинались с 7 часов 01 минуты в будни и праздничные дни, более 20 - ти раз в сутки. Так же СМС с требованием погасить сумму долга за ФИО1 поступают ее дочери ФИО5 данные ФИО3 никто не предоставлял и разрешение на использование персональных данных в том числе. (Приложение №,15).

Просит Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ Восточный» и ФИО1 признать исполненным. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 10000 рублей - сумма морального вреда; 10000 рублей - расходы на представителя ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на погашение долга в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс ФИО3» в суд не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс ФИО3 » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев, под 40% годовых, ежемесячный взнос составляет 5033 рубля, последняя была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, общими условиями открытия и обслуживания счета в ПАО КБ «Восточный», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», что следует из заявления на получение кредита (копия л.д.8-10).

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета следует, что в соответствии с п. 4.1 кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента.

В соответствии с п. 4.3.2 типовыми условиями в случае, если заявлением клиента установлена аннуитетная схема погашения кредита, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячными равновеликими платежами, включающими часть основного долга и процентов (аннуитетные платежи, аннуитет).

В соответствии с п.4.4 типовых условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на БСС ФИО3.

В соответствии с п.5.3.1 типовых условий клиент имеет право досрочно исполнять свои обязательства по договору кредитования в порядке, предусмотренном п.4.5 Типовых условий.

В соответствии с п. 5.4.1 типовых условий вносить денежные средства на БСС в предусмотренном Договором кредитования порядке.

Из скриншота со страницы интернета (л.д.31) следует, что между ФИО1 и специалистом «Восточный экспресс ФИО3» Ольгой, велась переписка, из которой следует, что ФИО1 было направлено электронное обращение в ФИО3 08.02.2018г., зарегистрировано за номером № на 10.04.2018г. ни в электронном, ни в письменном виде ответ от ФИО3 не получен, на что ФИО1 предложено специалистом «Восточный экспресс ФИО3» связаться с ней по номеру телефона 89272526465, что также подтверждается обращением на л.д.30.

Из скриншота со страницы интернета (л.д.32) следует, что ФИО1 повторно обращалась в ПАО «Восточный экспресс ФИО3», номер заявки 15871542 (л.д.32).

Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что Ваше обращение № от «10» апреля 2018 года в ПАО КБ «Восточный» (далее - ФИО3) рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Подписав Договор, она взяла на себя обязательства по выплате основного долга по кредиту и начисленных процентов. О согласии с условиями Договора свидетельствует Ваша подпись. Согласно «Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета», являющимся неотъемлемой частью Договора, начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по полному погашению кредита.

Таким образом, при оформлении кредитных каникул клиенту предлагается временно снизить сумму платежа на сумму основного долга, одновременно увеличив срок кредита на срок действия кредитных каник<адрес>, при увеличении срока кредита изменяется дата полного погашения задолженности, по которую (включительно) осуществляется начисление процентов согласно условиям заключенного Договора.

В случае сторнирования кредитных каникул Вам будет начислена просроченная задолженность января 2017 г в связи с тем, что оплата по Договору на ДД.ММ.ГГГГ была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ГК РФ допускает возможность заключения договора путем направления одной стороной оферты и ее акцепта другой стороной договора.

В силу ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договЪр с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом ГК не установлено требований о составлении оферты именно в виде текстового документа. В ГК идет речь только о необходимости достаточной определенности выражения намерения оферента.

При заключении кредитного договора с использованием средств телефонной связи Клиент словесно подтверждает ФИО3 желаемые условия кредита (индивидуальные условия кредитования, предусмотренные Законом 353-ФЗ).

Поскольку данные условия включают все существенные условия кредитного договора (как в соответствии с ГК РФ, так и в соответствии с Законом 353-ФЗ), то по своему содержанию озвученные условия являются офертой. Подтверждение оферты клиент осуществляет сообщением ФИО3 зафиксированного ранее в письменном заявлении Клиента кода (буквенно-числового значения, выбранного Клиентом).

Данный код выполняет роль аналога собственноручной подписи клиента. Возможность использования аналога собственноручной подписи при заключении договора допускается п. 2 ст. 160 ГК и п. 14 ст. 7 Закона 353-ФЗ.

Телефонный контакт с Клиентом подлежит аудиозаписи со стороны ФИО3 (с последующим хранением записи).

Таким образом, по результатам телефонного контакта с клиентом ФИО3 имеет выраженное в словестной форме и зафиксированное в виде аудиозаписи предложение Клиента заключить кредитный договор с ФИО3 на определенных условиях. Данное предложение позволяет однозначно установить волю клиента, а также осуществить ее фиксацию на материальном носителе в виде аудиозаписи.

Поэтому данное предложение Клиента полностью соответствует сформулированному в ГК понятию оферты.

ФИО3 совершает акцепт данной оферты путем выполнения определенных действий, установленных офертой (выдача банковской карты и открытие лимита кредитования и др.), о чем уведомляет клиента. Акцепт ФИО3 также фиксируется - в учетных системах ФИО3, выдачей банковской карты, доведением информации об акцепте до сведения клиента путем отправки смс. Таким образом, совершение акцепта также задокументировано.

Поскольку воля сторон договора однозначно выражена и зафиксирована, то полагаем, что письменная форма кредитного договора соблюдена.

Также необходимо принять во внимание п. 2 ст. 434 ГК, допускающий заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в т.ч. электронными документами, с использованием средств связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, При этом электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении кредитного договора путем телефонного контакта Клиент передает ФИО3 с помощью средств телефонной связи информацию, содержащую индивидуальные условия кредитования (оферту). То есть между сторонами происходит обмен сведениями об условиях договора с использованием средств связи, которые впоследствии фиксируются и хранятся ФИО3 з виде аудиозаписи.

Используемые ФИО3 при телефонном контакте идентификаторы клиента, а также запрос кода позволяют установить, что переданная с помощью средств связи информация исходит именно от клиента. Поэтому ФИО3 в полной мере выполнены условия о письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ПАО КБ «Восточный» с обращением (л.д.35.)

Из ответа ПАО КБ «Восточный» на обращение ФИО2 (л.д.36-37) следует, что на обращение № от «14» апреля 2018 года в ПАО КБ «Восточный» рассмотрено.

Информирование осуществляется в связи с наличием непогашенной в срок кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО3).

ФИО3 необходимо погасить образовавшуюся просроченную задолженность в полном объеме. В дальнейшем просим заблаговременно вносить денежные средства на счет для погашения кредита в сумме, достаточной для оплаты ежемесячного платежа.

По вопросу начисления штрафных санкций, сообщаем:

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета ФИО3 обязуется уплачивать ФИО3 штраф за нарушение сроков очередного погашения Кредитной задолженности в размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора кредитования и Тарифами ФИО3, за каждый просроченный Ежемесячный взнос. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной Договором кредитования.

О согласии с данными условиями свидетельствует подпись ФИО3 в Заявлении клиента о Заключении Договора кредитования.

В связи с наличием непогашенной в срок кредитной задолженности по Договору клиенту были начислены штрафы.

Основания для отмены начисления штрафов по Договору отсутствуют. Просим погасить образовавшуюся просроченную задолженность в полном объеме и не допускать нарушений сроков оплаты в дальнейшем.

По вопросу оформления кредитных каникул, сообщаем: ГК РФ допускает возможность заключения договора путем направления одной стороной оферты и ее акцепта другой стороной договора.

В силу ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым: будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом ГК не установлено требований о составлении оферты именно в виде текстового люкумента. В ГК идет речь только о необходимости достаточной определенности выражения -змерения оферента.

При заключении кредитного договора с использованием средств телефонной связи Клиент ллсвесно подтверждает ФИО3 желаемые условия кредита (индивидуальные условия кредитования, предусмотренные Законом 353-ФЗ).

Поскольку данные условия включают все существенные условия кредитного договора (как в соответствии с ГК РФ, так и в соответствии с Законом 353-ФЗ), то по своему содержанию озвученные условия являются офертой. Подтверждение оферты клиент осуществляет сообщением ФИО3 зафиксированного ранее в письменном заявлении Клиента кода (буквенно-числового значения, выбранного Клиентом).

Данный код выполняет роль аналога собственноручной подписи клиента. Возможность использования аналога собственноручной подписи при заключении договора допускается п. 2 ст. 160 ГК и п. 14 ст. 7 Закона ЗБЗ-ФЗ.

Телефонный контакт с Клиентом подлежит аудиозаписи со стороны ФИО3 (с последующим хранением записи).

Таким образом, по результатам телефонного контакта с клиентом ФИО3 имеет выраженное в словестной форме и зафиксированное в виде аудиозаписи предложение Клиента заключить кредитный договор с ФИО3 на определенных условиях. Данное предложение позволяет однозначно установить волю клиента, а также осуществить ее фиксацию на материальном носителе в виде аудиозаписи.

Поэтому данное предложение Клиента полностью соответствует сформулированному в ГК понятию оферты.

ФИО3 совершает акцепт данной оферты путем выполнения определенных действий, установленных офертой (выдача банковской карты и открытие лимита кредитования и др.), о чем уведомляет клиента. Акцепт ФИО3 также фиксируется - в учетных системах ФИО3, выдачей банковской карты, доведением информации об акцепте до сведения клиента путем отправки смс. Таким образом, совершение акцепта также задокументировано.

Поскольку воля сторон договора однозначно выражена и зафиксирована, то полагаем, что письменная форма кредитного договора соблюдена.

Также необходимо принять во внимание п. 2 ст. 434 ГК, допускающий заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в т.ч. электронными документами, с использованием средств связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении кредитного договора путем телефонного контакта Клиент передает ФИО3 с помощью средств телефонной связи информацию, содержащую индивидуальные условия кредитования (оферту). Т.е. между сторонами происходит обмен сведениями об условиях договора с использованием средств связи, которые впоследствии фиксируются и хранятся ФИО3 в виде аудиозаписи.

Используемые ФИО3 при телефонном контакте идентификаторы клиента, а также запрос кода позволяют установить, что переданная с помощью средств связи информация исходит именно от клиента. Поэтому ФИО3 в полной мере выполнены условия о письменной форме договора, установленные п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Задолженность по Договору не погашена, обязательства не исполнены в полном объеме.

Если у ФИО3 возникнут вопросы по погашению просроченной задолженности или порядку погашения кредита, клиент может уточнить информацию по телефону Информационной службы ФИО3 № (звонок бесплатный).

Как следует из расчёта задолженности, справке о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс ФИО3», представленного представителем истца в ходе судебного заседания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору неустойка за нарушение исполнения обязательств (пеня, в том числе присужденная) 1300 рублей; просроченный остаток основного долга 4 859 рублей 97 копеек, итого 6159 рублей 97 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета 40№ за период с 09.02.2013г. по 05.06.2018г., оборот за данный период составляет 433 172 рубля.

Из аудиозаписи телефонного разговора с ФИО1 прослушанной в судебном заседании следует, что ей лично было подтверждено согласие на оформление кредитных каникул.

В период кредитных каникул в счет погашения задолженности по кредиту списывается только сумма начисленных процентов, а срок действия кредитного продлевается на период действия кредитных каник<адрес>, в случае увеличения срока пользования кредитными денежными средствами, увеличивается сумма процентов, начисленных за фактическое количество календарных дней пользования денежными средствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс ФИО3» о признании договора кредитования исполненным, взыскании суммы морального вреда и расходов представителя не подлежат удовлетворению, поскольку установленных и предусмотренных законом оснований для признания договора исполненным не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс ФИО3» о признании договора кредитования исполненным, взыскании суммы морального вреда и расходов за услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.А. Горбунова