Вдовина Алена Викторовна

УИД-22RS0043-01-2022-000267-57

Дело № 2-216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2022 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

истца Вдовина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина А.Н. к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок. Просит прекратить право собственности ЗАО (НП) «Закладинское» на земельный участок общей площадью 2920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № №; земельный участок общей площадью 2708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; жилой дом общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная, д. 51/1, с кадастровым № 22:38:040401:1058.Признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2708 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2920 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 54,4 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная дом 51, кв. 1 за Вдовиным Анатолием Николаевичем. В обоснование указано, что 11 сентября 2003г. ЗАО (НП) «Закладинское» и Олейник А.И., Олейник А.Я. заключили договор купли-продажи земельного участка с квартирой. Договор был составлен нотариусом Романовского района Грин Л.П. и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, Романовским филиалом 12.09.2003 г. Согласно договора купли-продажи ЗАО (НП) «Закладинское» приобрело в собственность земельный участок по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная 49, а также земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящейся в жилом двухквартирном доме, по адресу: <адрес>. ЗАО (НП) «Закладинское» были выданы: свидетельства о государственной регистрации права. 06 декабря 2006 г. ЗАО (НП) «Закладинское» и Вдовин А.Н. заключили догов...

...ор о передаче в собственность Вдовина А.Н квартиры по адресу: ул. Кооперативная, д. 51 кв. 1 и земельного участка, общей площадью 0,292 га, с. Закладное, ул. Кооперативная, д. 49. Однако в договоре не указан переданный ему земельный участок по адресу: ул. Кооперативная, 51-1. Он обращался за заключением дополнительного соглашения к указанному договору, однако ему разъяснили, что передача квартиры не возможна без передачи земельного участка, пообещали передать техническую документацию на указанные объекты недвижимости. Однако до настоящего времени документы не изготовлены и ему не переданы, его право собственности не зарегистрировано. ЗАО (НП) «Закладинское» было признано несостоятельным по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2006 г., а затем от 20 марта 2008 г. произведена запись о ликвидации. В связи с ликвидацией ЗАО (НП) «Закладинское» он лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество. С 20 июля 2005 г. истец владеет указанным имуществом по договору аренды, а затем по договору купли-продажи. За указанный период кто-либо не оспаривал права на владение, пользование указанными объектами недвижимости.

Истец в судебном заседании Вдовин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли и продажи он и представитель ЗАО (НП) «Закладинское» обговаривали, что он помимо земельного участка по адресу: с. Закладное ул. Кооперативная д. 49, приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу. Однако в договоре земельный участок по адресу: <адрес> не указан, но при передаче указанного имущества этот земельный участок фактически также был передан. В цену по договору купли-продажи был включен и земельный участок по ул. Кооперативная д. 51/1.

Ответчик Администрация Закладинского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо Вдовина А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо Управление Росреестра в Алтайском крае в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда от них не поступало.

Третье лицо ПАО «Россети-Сибири» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом уведомлены, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что рассмотрение требований Вдовина А.Н. оставляют на усмотрение суда, поскольку обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и построек на нем не имеется. Текущее расположение является максимально типовым, при котором линия проходит по границе участка и лишь минимально обременяет его использование.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв. м; земельного участка с кадастровый номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная, д. 51/1, площадью 2708 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная, д. 49, площадью 2920 кв.м. является Закрытое акционерное общество (НП) «Закладинское» право собственности которого зарегистрировано 12 сентября 2003г. Какие-либо ограничения на жилой дома и земельный участок по адресу ул. Кооперативная д. 49 в с. Закладное Романовского района Алтайского края не зарегистрированы, на земельный участок по адресу: <адрес> наложены ограничения, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования РФ с 12 сентября 2015 г. на основании постановления Правительства от 24 февраля 2009 г. № 160.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2022 Закрытое Акционерное Общество (народное предприятие) «Закладинское», юридический адрес: 658638, Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Советская, 2А, 20 марта 2008 г. прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО (НП) «Закладинское» в лице директора Синяговского А.Д. и Вдовиным Анатолием Николаевичем 06 декабря 2006 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> за 7000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 06 декабря 2006 г. Вдовин А.Н. принял от ЗАО (НП) «Закладинское» в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи квартиру по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор купли-продажи от 06 декабря 2006 года позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Вдовину А.Н., а также в деле имеются доказательства факта оплаты и передачи имущества, к которым относится квитанция к приходному кассовому ордеру и счет-фактура от 06 декабря 2006 года на сумму 7000 рублей и акт приема-передачи от 06 декабря 2006 года, выданные ЗАО (НП) «Закладинское», в связи с чем требования к заключению договора купли-продажи, предусмотренные ст. 549-550, 554-556 Гражданским кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Кроме того, сам договор купли-продажи от 06 декабря 2006 года никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Таким образом, на основании изложенных выше доводов суд считает доказанным приобретение истцом права собственности на спорные объекты недвижимости - земельный участок, общей площадью 2708 кв.м, с кадастровым № 22:38:040401:27, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Закладное, ул. Кооперативная дом 51, кв. 1, по договору купли-продажи от 06.12.2006 г.; земельный участок, общей площадью 2920 кв.м, с кадастровым № 22:38:040401:23, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 06.12.2006 г., квартиру, общей площадью 54,4 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Вдовин А.Н. обращался в ЗАО (НП) «Закладинское» для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи и регистрации прав на спорные объекты недвижимости, однако, ЗАО (НП) «Закладинское» ликвидировано, то Вдовин А.Н. правомерно обратился за защитой своих интересов в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что избранный Вдовиным А.Н. способ защиты своих прав как признание права собственности, обеспечивает восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина А.Н. к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ЗАО (НП) «Закладинское» ( ИНН 2268000350) на земельный участок общей площадью 2920 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Пильгуй

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Дело № 12-5/2024

УИД 42RS0037-01-2023-003788-95

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Вдовиной А.В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Вдовиной А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вдовиной А.В. подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вину второго участника ДТП, который включил левый указатель поворота и снизил скорость, чтобы пропустить ее автомобиль, однако возобновил движение и совершил столкновение.

В судебном заседании Вдовина А.В. доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствии Иванских И.А., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судья, выслушав Вдовину А.В., исследовав письменные доказательства, видеозапись, приходит к выводам, изложенным ниже...

....

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2023 в 10.10 часов на *** Вдовина А.В., управляя автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения Вдовиной А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается ее письменными объяснениями от 18.12.2023, из которых следует, что она двигалась на своем автомобиле, включила сигнал правого поворота и, убедившись, что водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер уступает ей дорогу, начала свой маневр по перестроению в правую полосу, после чего почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений второго участника ДТП Иванских И.А. следует, что она 18.12.2023 года управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигалась по крайней левой полосе движения, при этом по правой полосе движения двигался автомобиль Тойота Королла Ранкс под управлением Вдовиной А.В., который начал перестраиваться на полосу ее движения, не пропустив ее автомобиль и совершил столкновение.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Вдовиной А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Вдовина А.В., управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что непосредственно перед столкновением имел место маневр перестроения автомобиля марки Тойота Королла Ранкс под управлением Вдовиной А.В., что подтверждает включённый сигнал правого поворота (10:07:14), следовательно, обязанность при перестроении транспортного средства, движущегося попутно в предоставлении преимущества в движении лежала на водителе автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н ***.

Довод жалобы Вдовиной А.В. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку, по ее мнению, виновником аварии являлся второй участник ДТП, который совершал маневр перестроения, о чем падал световой сигнал левого поворота, не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, данный довод не исключает в действиях Вдовиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в этом случае имело место одновременное перестроение транспортных средств, при котором обязанность уступить дорогу также лежала на водителе автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н ***, находившемся слева.

Следовательно, водитель Вдовина А.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязана был уступить дорогу транспортному средству под управлением Иванских И.А.

Должностным лицом квалифицированы правильно действия Вдовиной А.В. как правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании установленных обстоятельств, норм КоАП РФ, положений Правил дорожного движения РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства не допущено.

Поскольку судьёй не установлено нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Вдовиной А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Ю.И. Ёлгина

Дело №2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В. Ф., Бокаревой Л. И., Бокарева Е. В., Вдовиной А. В. к администрации <адрес>, администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, руководствуясь ст. ст. 56, 147-150 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев В. Ф., Бокарева Л. И., Бокарев Е. В., Вдовина А. В. обратились в суд с иском к администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края и администрации Романовского района о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и совхозом «Закладинский» с другой стороны был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которого получили в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации с. Закладное. Впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки: указан только Бокарев В. Ф., в договоре не указаны вид собственности, не полностью указан адрес квартиры, неправильно указаны общая и жилая площадь квартиры, а также имеются другие неточности. В настоящее время внести изменения и поправки в договор не представляется возможным, так как совхоз «Закладинский» неоднократно был реорганизован, а затем ликвидирован. Неправильное и небрежное оформление договора лишает их в...

...озможности зарегистрировать своё право собственности в управлении регистрационной службы.

Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании истцы Бокарев В. Ф., Бокарева Л. И., Бокарев Е. В., Вдовина А. В.( до брака Бокарева) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики администрация Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края и администрация Романовского района Алтайского края, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, подали в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании суд установил, что согласно договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Закладинский» Романовского района и Бокаревым В. Ф., квартира, расположенная по <адрес> е общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. переходит в собственность последнего. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствует адрес жилого помещения передаваемого в собственность.

По смыслу данного договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно справки администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края № 454 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на момент приватизации жилья проживали Бокарев В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Бокарева Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Бокарев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Бокарева А. В. (Вдовина А. В. после заключения брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено, указанные лица являлись одной семьёй.

Таким образом, согласно данной справке в договоре приватизации указана квартира расположенная в <адрес>.

В судебное заседание истцы Бокарев В. Ф., Бокарева Л. И. показали, что они согласовывали между собой вопрос о том, что в приватизации участвовали все, в том числе и их дети.

Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Как установлено в судебном заседании, договор зарегистрирован в администрации с. Закладное ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта помещения на квартиру, расположенной по адресу <адрес> следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре.

Отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.

Однако иск о применении последствий недействительности сделки в целом не предъявлен.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Бокареву В. Ф., Бокаревой Л. И., Бокареву Е. В., Вдовиной А. В. (до брака Бокаревой) А. В., согласно ч.1 ст.245 ГК РФ в равных долях по 1/4 каждому.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре записи о правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом отсутствуют.

Спора между участниками приватизации нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., за Бокаревым В. Ф., Бокаревой Л. И., Бокаревым Е. В., Вдовиной А. В. по 1\4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев

Дело № 2- 1082/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 июня 2022года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Вдовиной А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вдовиной А.В. о расторжении кредитного договора № от 08.11.2013 г., взыскании задолженности по нему в общей сумме 79515 руб. 81 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 33350 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22651 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг-22472 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 1041 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8585 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Шамшурина А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вдовина А.В. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным ...

...рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк и Вдовина А.В. 08 ноября 2013 года заключили кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 230 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. под 16,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по Договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 05 мая 2022г. задолженность по кредитному договору составила 79515 руб. 81опейку, в т.ч. просроченный основной долг – 33350 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22651 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг-22472 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 1041 руб. 57 коп.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, дающих основания требовать досрочного возврата задолженности по кредиту материалами дела подтверждаются. Расчет суммы долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. ПАО Сбербанк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что следует из его копии и копии описи внутренних почтовых отправлений. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом чего взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного кредитный договор № от 08.11.2013г. между ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма 8585 рублей 47 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк и заемщиком Вдовиной А.В. кредитный договор № от 08.11.2013г.

Взыскать с Вдовиной А.В. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г. за период с 08.09.2016г. по 05.05.2022г. в размере 79515 руб. 81опейку, в т.ч. просроченный основной долг – 33350 руб. 36 коп., просроченные проценты – 22651 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг-22472 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 1041 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8585 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасименко В.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 июня 2022г.