Вечер Наталья Алексеевна

77OS0000-02-2023-001121-39

Дело № 66а-2639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4425/2023 по административному исковому заявлению В.НА, В.РВ об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционным жалобам В.НА, В.РВ В.РВ, Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения и возражения по доводам апелляционных жалоб представителей административных истцов - В.НА, В.РВ по доверенностям Цыганова А.В., административного ответчика и заинтересованного лица – Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Новиковой В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая...

... стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций (приложение 1).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень (приложение 2) изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 7 598, 7 218, 4 741 в период на 2021 - 2023 годы, а также 5 188, 6 765, 5 607, 6 342 в период на 2020 - 2023 годы приведенных Перечней включены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью 155,3 кв.м, и №, общей площадью 173,7 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В.РВ и В.НА (далее также – административные истцы), которым на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая на то, что спорные нежилые помещения не отвечают требованиям пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», поскольку нежилые помещения в многоквартирном доме составляют менее 3 000 кв.м, тогда как, по мнению административных истцов, включение в перечень допустимо, если более 20% площади нежилых помещений в многоквартирном доме используются по коммерческому назначению. Включение помещений в Перечни нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны недействующими пункты 5607 и 6342 Перечней на 2022-2023 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Настаивали, что в техническую документацию в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № ошибочно внесены недостоверные сведения об общей площади нежилых помещений - 4 040,9 кв.м. В перечень нежилых помещений неправомерно включены помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Всего общая площадь нежилых помещений должна составлять 1 835,2 кв.м.

Кроме того, указывали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17 мая 2023 года, для возможности предоставления дополнительного доказательства – заключения эксперта-лингвиста, поскольку заключение эксперта не было подготовлено вовремя по независящим от административных истцов обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами просили приобщить экспертное заключение к материалам дела.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административных истцов, административным ответчиком и заинтересованным лицом - Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором относительно доводов апелляционных жалоб участвующих в деле лиц представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни на 2020-2023 годы приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 приведенного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» в редакции, действующей на налоговые периоды 2020-2022 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 5188, 6765 перечней на 2020-2021 годы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № и пунктов 7598, 7218, 4741 Перечней на 2021-2023 годы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения помещений в приведенные пункты Перечней на 2020-2023 годы.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками – В.НА - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м, В.РВ – №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Основанием для включения в оспариваемые пункты Перечней на 2020-2023 годы спорных помещений, принадлежащих административным истцам, послужило их фактическое использование для размещения объектов, подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций на основании соответственно Акта № о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером № для целей налогообложения от 20 мая 2019 года и Актов № от 11 сентября 2020 года и № от 21 февраля 2023 года о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером № для целей налогообложения.

Судом установлено, что ГБУ «МКМЦН» 20 мая 2019 года проведено обследование фактического использования помещения с кадастровым номером №. Доступ в помещение был ограничен ввиду отсутствия правообладателя, в связи с чем проведен визуальный осмотр и изучена техническая документация. В ходе визуального осмотра установлено, что спорное помещение используется под размещение объекта бытового обслуживания - салона красоты «KALINA» на основании чего сделан вывод о фактическом его использовании для размещения объекта бытового обслуживания. Указанные выводы подтверждены экспликацией помещения, фототаблицей внешнего вида помещения и входной группы в него.

Аналогичное обследование было произведено ГБУ «МКМЦН» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 сентября 2020 года и 20 февраля 2023 года, что подтверждено Актами № и №. При этом, обследование помещения произведено с доступом и установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объекта торговли используется более 20% от общей площади нежилого помещения.

Доказательств обжалования административными истцами указанных актов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года № 29-ПП, равно как и составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные помещения с кадастровым номером № в период формирования Перечней на 2020-2021 года, и с кадастровым номером № в период формирования Перечней на 2021-2023 годы фактически используются для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на то, что спорные объекты недвижимости не подлежали включению в оспариваемые пункты Перечней, поскольку площадь нежилых помещений, расположенных в жилом доме, составляет менее 3 000 кв.м; в площадь нежилых помещений включена площадь нежилых помещений, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которая не подлежит включению в общую площадь нежилых помещений, что не было учтено судом.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного решения, поскольку в силу части 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим документам на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь нежилых помещений в нем превышает 3 000 кв.м, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости; разделение нежилых помещений на какие-либо категории (гаражи, машино-места либо иные), как на то ссылаются административные истцы, действующее налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу В.НА, в Перечни на 2020-2021 годы, а также нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу В.РВ, в Перечни на 2021-2023 годы.

Ссылка представителя административных истцов на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № от 23 мая 2023 года, которое представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы административных истцов, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании положений действующего как налогового законодательства, так и законодательства, регулирующего порядок рассмотрение административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля.

Разрешая требования административного истца В.НА в части признания недействующими пунктов 5607 и 6342 Перечней на 2022-2023 годы и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, обоснованно исходил из того, что на период формирования спорных перечней, нежилое помещение с кадастровым номером № фактически не использовалось для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку использовалось для размещения стоматологической клиники, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 11 июля 2022 года, заключенного с ООО «АКСИОМА», а также Актом № о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 21 февраля 2023 года, согласно выводам которого помещение фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется под размещение объекта здравоохранения.

При рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.НА, В.РВ В.РВ, Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-64/2024

город Москва 24 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

с участием прокурора Саниной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития в г. Москве - по доверенности ФИО13., представителя ФИО14 и ФИО15. – по доверенности ФИО16 на решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, вынесенные по административному делу №3а-4425/2023 по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО18 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2019 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенности ФИО19 представителя ФИО20 и ФИО21 – по доверенности ФИО22., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО23. и ФИО24 (далее - административные истцы), являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 155...

...,3 кв.м, и №, общей площадью 173,7 кв.м,, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций (приложение 1).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень (приложение 2) изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 7598, 7218, 4741 в период на 2021 - 2023 годы, а также 5188, 6765, 5607, 6342 в период на 2020 - 2023 годы приведенных Перечней включены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, общей площадью 155,3 кв.м, и №, общей площадью 173,7 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ФИО25. и ФИО26 обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2020-2023 годы в части включения в Перечень вышеуказанных помещений.

Оспаривая включение вышеуказанных помещений в Перечень на 2020-2023 годы административные истцы указали, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения в многоквартирном доме составляют менее 3 000 кв.м, тогда как, по мнению административных истцов, включение в перечень допустимо, если более 20% площади нежилых помещений в многоквартирном доме используются по коммерческому назначению.

Включение помещений в Перечень нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, они просят признать недействующими вышеуказанные пункты Перечня.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны недействующими пункты 5607 и 6342 Перечней на 2022-2023 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения, которым требования должны остаться без удовлетворения в полном объеме, по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в Акте обследования от 20 мая 2019 года; частично удовлетворяя требования административных истцов суды ссылаются на Акт обследования от 21.02.2023 № №, согласно которому Здание не используется для целей налогообложения от кадастровой стоимости, однако проведенное в феврале 2023 года мероприятие по определению вида фактического использования Помещения не является повторным, не проведено в связи с изменением фактического использования объекта недвижимости, что также подтверждается разделом 1.3 Акта 2023 года, то есть, сведения о мероприятии по определению фактического использования Помещения, проведенного 21.02.2023, не могли быть учтены при формировании Перечня на 2022 и 2023 годы, поскольку Акт 2023 года был составлен уже после начала налогового периода. Иными словами, вывод Судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент принятия Перечней на 2022 и 2023 годы помещение, в отличие от содержащихся в Акте 2019 года выводов, фактически не использовалось в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, не имеет правового значения, а в том случае, если после составления Акта 2019 года фактическое использование Помещения изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться за составлением нового акта обследования в установленном порядке. При отсутствии такого обращения Акт 2019 года подлежит применению в целях утверждения Перечней на 2022 и 2023 годы; суды первой и апелляционной инстанций не оценили критически документы, представленные Административным истцом.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 декабря 2023 года, представитель ФИО27 и ФИО28. – по доверенности ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием по делу нового решения, которым требования, по его мнению, должны быть удовлетворены в полном объеме, по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административных истцов в обжалуемых пунктах Постановления Правительства Закон города Москвы от 05.11.2003 применяется не так, как это имел в виду законодатель так как здание не находится на первой линии домов, непосредственно не примыкает к пешеходным зонам общегородского значения и к улицам с интенсивным пешеходным движением; судами неверно определена площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не учтена реестровая ошибка в технической документации дома, а также не учтена площадь помещений общего пользования многоквартирного дома, указанная в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома и на сайте ДОМ.МИНЖКХ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 приведенного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу- определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» в редакции, действующей на налоговые периоды 2020-2022 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости».

Судами в рамках настоящего спора установлено, что административные истцы являются собственниками - ФИО30 - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 173,7 кв.м, ФИО42. – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Основанием для включения в оспариваемые пункты Перечней на 2020-2023 годы спорных помещений, принадлежащих административным истцам, послужило их фактическое использование для размещения объектов, подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций на основании соответственно Акта № № о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером № для целей налогообложения от 20 мая 2019 года и Актов № № от 11 сентября 2020 года и № № от 21 февраля 2023 года о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером № для целей налогообложения.

ГБУ «МКМЦН» 20 мая 2019 года проведено обследование фактического использования помещения с кадастровым номером №. Доступ в помещение был ограничен ввиду отсутствия правообладателя, в связи с чем проведен визуальный осмотр и изучена техническая документация. В ходе визуального осмотра установлено, что спорное помещение используется под размещение объекта бытового обслуживания - салона красоты «<данные изъяты>» на основании чего сделан вывод о фактическом его использовании для размещения объекта бытового обслуживания. Указанные выводы подтверждены экспликацией помещения, фототаблицей внешнего вида помещения и входной группы в него.

Аналогичное обследование было произведено ГБУ «МКМЦН» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - 11 сентября 2020 года и 20 февраля 2023 года, что подтверждено Актами № № и № №. При этом, обследование помещения произведено с доступом и установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объекта торговли используется более 20% от общей площади нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том спорные помещения с кадастровым номером № в период формирования Перечней на 2020-2021 года, и с кадастровым номером № в период формирования Перечней на 2021-2023 годы фактически используются для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению представителя ФИО31. и ФИО32 судами справедливо отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела техническим документам на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> общая площадь нежилых помещений в нем превышает 3 000 кв.м, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости; разделение нежилых помещений на какие-либо категории (гаражи, машино-места либо иные) действующее налоговое законодательство не содержит. Судебная коллегия также критически относится к доводу о наличии, якобы, реестровой ошибки в технической документации дома, так как надлежащих доказательств подобного в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО38ФИО39., в Перечни на 2020-2021 годы, а также нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу ФИО43., в Перечни на 2021-2023 годы.

Обоснованно удовлетворяя требования административного истца ФИО36 в части признания недействующими пунктов 5607 и 6342 Перечней на 2022-2023 годы, суды вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, обоснованно исходили из того, что на период формирования спорных перечней, нежилое помещение с кадастровым номером № фактически не использовалось для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку использовалось для размещения стоматологической клиники, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 11 июля 2022 года, заключенного с ООО «ФИО44», а также Актом № № о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 21 февраля 2023 года, согласно выводам которого помещение фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется под размещение объекта здравоохранения.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ФИО33 и ФИО34. – по доверенности ФИО35 об ошибочном правоприменении Закона города Москвы от 05.11.2003, так как подобная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ФИО41 и ФИО40 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-716/2020 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 августа 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Вечер Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 04.37 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Вечер Н.А., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вечер Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административ...

...ного наказания.

Вечер Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Вечер Н.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 04.37 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является Вечер Н.А.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> направлена в суд в 10-дневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00812, свидетельство о поверке: № СП 1910002, поверка действительна до: 01.10.2020г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Вечер Н.А. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00812, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, постановление в отношении Вечер Н.А. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Вечер Н.А. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вечер Н.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Вечер Н.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вечер Н.А. по ст.11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова