Веденин Виктор Евгеньевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего ребенка 2012г.р., не работающего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к легковому автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» /ДЕО Нексия/ государственный регистрационный знак А 550 СМ 147, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, путем свободного доступа он (ФИО2) проник в салон указанного автомобиля, сел на место водителя, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что в замке зажигания находился ключ зажигания, и машина была заведена, и с целью совершения угона, переключил рычаг коробки передач указанного транспортного средства, чем в 13 часов 41 минуту привел его в движение, и совершил на нем поездку до <ад...

...рес> по Невскому проспекту в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым он (ФИО2) совершил неправомерное завладение указанным автомобилем.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, принес извинения и возместил потерпевшей причиненный ущерб, перечислив денежные средства.

Прокурор не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, полностью загладил потерпевшей причиненный вред, потерпевшая просила прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к обвиняемому она не имеет, иных общественно опасных последствий не наступило. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239 ч.2, 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак А 550 СМ 147 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-350/2022 УИД 35RS0014-01-2022-000551-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Веденина В.Е.,

ответчиков Веденина АЕ., Веденина ВЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденина ВЕ к Веденину ВЕ, Веденину ВЕ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Веденин ВЕ обратился в суд с иском к Веденину АВ, Веденину ВЕ, в котором просит установить факт принятия им наследства, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца В; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м.; жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти В.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В установленный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако фактически принял наследство, предпринял меры к сохранности имущества, пользовался предметами домашнего обихода, разрабатывал земельный участок.

В судебном заседании истец Веденин ВЕ заявленные требования поддержал, указал, что после смерти отца принял меры к сохранности дома (поменял запорное устройство) и гаража, взял себе телевизор, рабочую одежду, в дом перевез часть св...

...оей мебели. Кормил собак, оставшихся после отца. Пользовался баней, в том числе, в зимний период, расчищал снег. Весной разрабатывал огород, окашивал траву. Производил коммунальные платежи, счета приходили на его адрес. За свой счет сделал межевой план.

Ответчик Веденин АЕ в судебном заседании заявленные исковые требования признал, подтвердил, что истец фактически принял наследство после смерти отца.

Ответчик Веденин ВЕ в судебном заседании против исковых требований не возражал, также подтвердил, что после смерти отца истец пользовался имуществом, следил за сохранностью дома.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кирилловского нотариального округа Вологодской области за реестровым №, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ В умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кирилловским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> (л.д.10).

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, представленным нотариусом по нотариальному округу <адрес>, в нотариальной конторе Кирилловского нотариального округа наследственного дела к имуществу В не открывалось (л.д. 49).

По информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является В (л.д.31-38).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за В ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный на земельном участке поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением с кадастрового номера № (л.д.50-51).

Согласно части 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пояснениям в суде свидетеля В, после смерти отца В истец фактически принял наследство, отвечал за сохранность имущества (закрыл дом на замок), кормил собак, обрабатывал земельный участок, косил траву, спиливал кусты, оплачивал коммунальные услуги, в зимний период разгребал снег около дома, взял себе одежду, телевизор, а старую мебель (диван, стол) привез в дом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель М, он был знаком с В, знает и его сына ВЕ. После смерти В остался жилой дом и огород. ВЕ отвечал за сохранность имущества, платил коммунальные платежи, кормил собак, привел в порядок придомовую территорию, пользовался баней, взял себе телевизор, весной обрабатывал огород, расчищал снег около дома зимой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Веденин ВЕ является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти отца В, принадлежность земельного участка и жилого дома наследодателю подтверждается материалами дела, ответчики возражений по поводу признания за истцом права собственности на недвижимое имущество не имеют, спор о праве отсутствует, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденина ВЕ удовлетворить.

Установить факт принятия Ведениным ВЕ наследства, открывшегося после В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Ведениным ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№) право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную;

- жилой дом, площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.А.Макарова