Вегеря Екатерина Викторовна

Дело №5-5881/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вегерь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону из Департамента потребительского рынка Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Вегерь Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вегерь Е.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в период введенного на территории Ростовской области режима повышенной готовности допустила нахождение на рабочем месте сотрудника торгового объекта Асатрян Г.М. без лицевой маски (респираторв).

Изучив протокол об административном правонарушении в отношении ИП Вегерь Е.В. и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопр...

...ос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что определением главного специалиста отдела контроля Департамента потребительского рынка РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Вегерь Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.После вынесения данного определения административным органом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены двое свидетелей, из УФНС России по РО была получена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Вегерь Е.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Вегерь Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту проведения административного расследования.

При этом экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения указанного определения по делу не назначались, каких-либо иных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, административным органом не проводилось.

В связи с этим судья приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в силу чего основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Вегерь Е.В. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: торговый объект «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 1, 3 ст. 23.1, ст. 29.12, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вегерь Е.В., - передать для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья М.А. Саницкая

61RS0006-01-2021-007485-34

Дело № 2-536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Вегеря Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.12.2015 года между АО «Кредит Европа Банк» и Вегеря Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и размером задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 13 ноября 2014 г. наименования банка были изменены на АО «Кредит Европа Банк». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) FCD-52688-260419-46696 AUCHAN от 26 апреля 2019 г. и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № FCD-52688-260419-46696 AUCHAN от 26 апреля 2019 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. НАО "ПКБ" 10 июня 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требо...

...вания, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Вегеря Е.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 127035 рублей 03 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 85136 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40320 рублей 97 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вегеря Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 45309 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7741 рублей 05 копеек за период с 3 декабря 2018 г. по 02 декабря 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1791 рубля 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вегеря Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Вегеря Е.В. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что путем составления и подписания заявления (оферты) № от 02.12.2015 года Вегеря Е.В. АО «Кредит Европа Банк» предоставлена реструктуризация Договора о выпуске и обслуживании карты (л.д. 20).

Согласно данному заявлению (оферте) на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты ответчик в полном объеме признает задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 02.12.2015 года в следующем объеме: основной долг (текущий и просроченный) в размере 89162 рублей 48 копеек, проценты (текущие и просроченные) в размере 7782 рублей 97 копеек, общую сумму просроченных комиссий в размере 3792 рублей 01 копейки, проценты начисленные на остаток основного долга с даты, следующей за датой последнего начисления процентов до даты реструктуризации.

На основании данного заявления банк реструктуризирует задолженность, указанную в п.1 настоящего договора, предоставив должнику рассрочку выполнения обязательств сроком на 60 месяцев, установив процентную ставку в размере 15 % годовых.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику реструктуризацию задолженности, предоставив рассрочку выполнения обязательств, указанных в п.1 заявления (оферты)

Ежемесячный платеж по кредиту установлен графиком выплаты задолженности по реструктурированному договору о выпуске и обслуживании карты в размере 2246 рублей 65 копеек (л.д. 21 (оборотная сторона)-22).

При обращении с заявлением на реструктуризацию задолженности заемщик Вегеря Е.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиВегеря Е.В.на заявлении (оферте) на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах (л.д. 20-22 (оборотная сторона).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по счету (л.д. 15-19).

В связи с этим АО «Кредит Европа Банк» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Вегеря Е.В. задолженности.

27.03.2017 года мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи от 21.05.2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 14).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа в 2020 году до настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) FCD-52688-260419-46696 AUCHAN, согласно выписке из приложения №1 к Договору уступки прав, право требования задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 года было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 127035 рублей 03 копеек (л.д.26-29).

В связи с состоявшейся уступкой права требования в адрес Вегеря Е.В. направлено соответствующее уведомление, а также требование о полном погашении долга (л.д. 31). Заемщиком никаких действий, направленных на погашение долга, не предпринято.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита № от 02.12.2015 года образовалась задолженность, которая на дату уступки составляла 127035 рублей, 03 копейки.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 45309 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7741 рублей 05 копеек за период с 3 декабря 2018 г. по 02 декабря 2020 г. (л.д. 8).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеВегеря Е.В.обязательств по кредитному договору № от 02.12.2015 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаот исполнения принятых им на себя обязательств.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 года с Вегеря Е.В. за период с 03.12.2018 года по 02.12.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1791 рубля 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021 года (л.д. 12).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетвореныв полном объеме, с ответчика Вегеря Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вегеря Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 года за период с 03.12.2018 года по 02.12.2020 года в размере 45309 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7741 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова

2-1707/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ОАО «Железнодорожная торговая компания», Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание литер А площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09.07.2014 года и 17.07.2014 года, не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика – ОАО «Железнодорожная торговая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчики – собственники помещений многоквартирного жилого дома, в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании, изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волошиной Е.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО «Железнодорожная торговая компания», Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Богданова