Стуров Дмитрий Игоревич

Дело № 2- 1878/2024

48RS0001-01-2024-000210-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ольги Анатольевны к Стурову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова О.А. обратилась в суд с иском к Стурову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.05.2023 г. между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу шкаф-купе стоимостью 70 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по оплате вышеуказанного шкафа-купе истец перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (предоплату) для приобретения материалов на изготовление вышеуказанного предмета мебели, что подтверждается распиской. По условиям соглашения ответчик обязался изготовить и установить вышеуказанный шкаф-купе в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1794 ру...

...б., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Маслова О.А., представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Сергеева Л.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Стуров Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Стуров Д.И. взял у Масловой О.А. 50 000 руб. для покупки материалов для изготовления шкафа-купе общей стоимостью 70 000 руб., обязался привезти и установить шкаф в течении 45 рабочих дней с момента передачи ему предоплаты, данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной распиской Стурова Д.И. от 18.05.2023 г.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство, денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Маслова О.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2023 года, по истечении 45 рабочих дней со дня неисполнения обязательства.

Период начисления процентов: с 21.07.2023 по 13.03.2024 (237 дн.)

Так, поскольку ответчик в спорный период с 21.07.2023 г. по 13.03.2024 г. пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3768 руб.63 коп.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

27.12.2023 г. истец Маслова О.А. «заказчик» и ИП ФИО5 «исполнитель» заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Между ИП ФИО5 и Сереевой Л.В. 16.06.2023 г. заключен трудовой договор, согласно которому Сергеева Л.В. принята на работу юристом, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 16.06.2023 г.

Согласно квитанциям Маслова О.А. оплатила 27.12.2023 и 11.01.2024 г. 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, за правовой анализ документов, консультации, подбор необходимой правовой базы 10 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, представитель истца консультировала истца, составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции, сторона ответчика не просила о снижении судебных расходов, при этом, указанный размер соответствует действующему Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 1794 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича (паспорт №) в пользу Масловой Ольги Анатольевны (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3768 руб.63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года.

Дело № 2-1280/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчиной Елены Анатольевны к Стурову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дятчина Е.А. обратилась в суд с иском к Стурову Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что 24.11.2020г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур стоимостью 73000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость мебели на условиях предоплаты в размере 70 %. Истец оплатила исполнителю сумму в размере 60000 руб., о чем свидетельствует расписка, однако до настоящего момента кухонный гарнитур не получен. Истец просит расторгнуть договор от 24.11.2022г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Дятчина Е.А. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонни...

...й отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020г. между Дятчиной Е.А. и Стуровым Д.И. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур стоимостью 73000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость мебели на условиях предоплаты в размере 70 %.

Истец оплатила ответчику сумму в размере 60000 руб., о чем свидетельствует расписка Стурова Д.И. от 12.12.2021г.

13.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Постановлением ОМВД России по Грязинскому району от 09.12.2021 года отказано в возбуждении в отношении Стурова Д.И. уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, по заявлению Дятчиной Е.А. по факту неисполнения условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 60000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Договор был заключен между Стуровым Д.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, и потребителем Дятчиной Е.А., следовательно, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Заявленный период просрочки с 26.02.2021 года по 10.06.2022 года составляет 470 дней, а неустойка 141000 руб. =60000*470*0,5%.

В свою очередь, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 60000 рублей 00 копеек, т.е не более размера предварительной оплаты товара.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца по делу) судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств допущенный ответчиком, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 руб. 00 коп. = (60000+60000+4000)/2.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3900 руб. (3600 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 24.11.2020г., заключенный между Дятчиной Еленой Анатольевной к Стуровым Дмитрием Игоревичем.

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Дятчиной Елены Анатольевны (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 62000 руб., а всего 186000 руб.

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.

Дело №2-3392/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-002728-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовой Ольги Владимировны к Стурову Дмитрию Игоревичу о замене некачественного товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Стурову Д.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что 10.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели, в подтверждение чего истцу была выдана раписка на сумму 60000 руб. Окончательная дата предоставления услуги 18.02.2022 года. 08.04.2022 года истец направила заявление в УМВД России по Липецкой области о проведении проверки по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 18.04.2022 года в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.04.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила вернуть указанную сумму, ответ на претензию не последовал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 52800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсова В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 52800 руб. за период с 21.02.2022 года по день вынесения...

... решения суда, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стуров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели, в подтверждение чего истцу была выдана раписка на сумму 60000 руб. В расписке Стуров Д.И. обязался привезти и установить Летовой О.В. шкаф не позднее 45 рабочих дней с момента подписания расписки.

08.04.2022 года истец направила заявление в УМВД России по Липецкой области о проведении проверки по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.04.2022 года в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенный Стуров Д.И. пояснил, что 08.12.2021 года он приехал по адресу: <адрес>, где произвел замеры. Летова О.В. внесла ему аванс за шкафы 60000 руб., 10.12.2021 года он написал расписку, что обязуется привезти и установить шкаф не позднее 45 рабочих дней с момента подписания расписки. В цехе покупает и заказывает распил ЛДСП, а затем на объекте он собирает мебель, в установленный срок он не успел и сказал Летовой О.В., предупредив ее, что в цеху перепутали цвет и нужно подождать еще некоторое время, так как нужно делать новый распил.

13.04.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила вернуть указанную сумму, а также неустойку в сумме 60000 руб., ответ на претензию не последовал.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» птребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку в установленный срок мебель не была установлена, ответ на претензию не последовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 60000 руб. за неисполнение срок договора оказания услуг по изготовлению корпусной мебели подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя за период с 21.02.202 года по 19.07.2022 года.

Поскольку ответчик обязался поставить мебель не позднее 45 рабочих дней с момента подписания расписки 10.12.2021 года, однако, указанное обязательство в срок (до 21.02.2022 года) не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 60000 руб. (уплаченная за товар сумма) х 148 (количество просроченных дней с 22.02.2022 года по 19.07.2022 года) х 0,5% (размер неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») = 44400 руб., что не превышает цену по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступило, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104400 руб., из расчета: 60000 руб. (возврат уплаченной за товар суммы) + 44400 руб. (неустойка за нарушение сроков по обращению истца) = 104400 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в пользу Летовой Ольги Владимировны денежные средства в сумме 104400 руб.

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 26 июля 2022 года.

УИД 48RS0001-01-2022-004785-10

Дело № 2-4673/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Жанны Владимировны к Стурову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 03 марта 2022 года был заключен договор на изготовление мебели (шкаф). Полная стоимость работ по договору составила 67 800 рублей. Истом был оплачен авансовый платеж в размере 47 000 рублей. Ответчик должен был выполнить работы и доставить истцу готовую мебель в течении 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Вместе с тем, до настоящего момента, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы не выполнил, денежные средства истцу не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в сумме 47 00 рублей, неустойку за просрочку выполненных работ по договору в сумме 67 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования истца в сумме 69 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен су...

...дом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лика свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года между Чеботаревой Ж.В. и Стуровым Д.И. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (шкаф), в дальнейшем мебель.

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и ценам, определенным настоящим договором (п. 1.2).

Общая стоимость мебели составляет 67 800 рублей. Авансовый платеж составляет 47 000 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Истец свои обязательства по внесению авансового платежа исполнила в полном объеме, что подтверждается документально и никем оспорено не было.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что работы по изготовлению, доставке и установки мебели ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата уплаченной суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 47000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроко выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с. ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае последнем днем исполнения обязательства было 12 мая 2022 года, таким образом, неустойка рассчитывается с 13 мая 2022 года по 31 июля 2022 года и составляет (67 800 * 81 * 3%) = 164 754 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца не может превышать сумму договора – 67 800 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной стоимости работ.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору оказания услуг, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

При этом расчет произведенный истцом является неверным, поскольку претензия ею была направлена 20.07.2022 года, соответственно расчет неустойки должен быть произведен по истечении 10 дней в силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. с 31.07.2022 года по 23.08.2022 года как заявлено истцом.

Расчет неустойки за период с 31 июля 2022 года по 23 августа 2022 года (24 дня) составляет (67800 * 24 * 3%) = 48816 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67800 рублей за нарушение срока изготовления мебели и 48816 рублей за пропуск срока удовлетворения требования покупателя.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, другими словами, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» является санкционной, а не компенсационнной мерой. Вследствие чего, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, надлежит учитывать такие обстоятельства, которые уменьшают степень вины продавца, допустившего нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В сложившихся между сторонами дела правоотношениях, обстоятельства уменьшающие степень вины продавца, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со Стурова Д.И. в пользу Чеботаревой Ж.В. штраф в размере 81808 рублей (47000 руб. + 67800 руб.+ 48816 руб.) *50%).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 10000 рублей в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 255424 рубля (47000 руб. + 67 800 руб. + 48816 руб. + 81808 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор № 03 марта 2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4473 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в пользу Чеботаревой Жанны Владимировны денежные средства в размере 255424 рубля.

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4473 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 г.

2-1707/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ОАО «Железнодорожная торговая компания», Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание литер А площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09.07.2014 года и 17.07.2014 года, не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика – ОАО «Железнодорожная торговая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчики – собственники помещений многоквартирного жилого дома, в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица – ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании, изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волошиной Е.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО «Железнодорожная торговая компания», Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Богданова

Дело № 2-462/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышихина Ильи Викторовича к Стурову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышихин И.В. обратился в суд с иском к Стурову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, указывая, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 500 руб., указанную сумму ответчик обязался вернуть до 01 декабря 2015 года, в случае невозврата долга в установленный срок обязался выплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга – 3 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 71 400 руб., государственную пошлину в сумме 2 447 руб.

Истец Чернышихин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик Стуров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истец Чернышихин И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопр...

...оизводства.

С учетом мнения истца Чернышихина И.В. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Чернышихина И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года Чернышихин И.В. передал Стурову Д.И. денежные средства в сумме 3 500 руб. на срок до 01 декабря 2015 года, что подтверждается распиской от 30 июля 2015 года. Таким образом, между сторонами заключен договор займа. Указанный договор займа заключен при свидетеле Огневе А.И.

Из договора займа следует, что ответчик в случае просрочки возврата денежных средств по расписке обязуется уплатить неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил суду подлинник расписки от 30 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Чернышихин И.В. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений истца Чернышихина И.В. в судебном заседании следует, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стуров Д.И. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа с начисленной неустойкой за просрочку возврата долга.

Истец представил расчет неустойки по договору займа:

2 % от суммы задолженности – 70 руб.

Срок просрочки 1 020 дней.

70 руб. х 1 020 дней = 71 400 руб.

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует, что договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составляет 71 400 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, ответчик приведенный расчет не оспорил и свой расчет не привел.

Коль скоро на дату возврата займа – 01 декабря 2015 года денежные средства в полном размере Стуров Д.И. не возвратил, то с ответчика надлежит взыскать долг по договору займа от 30 июля 2015 года с неустойкой в общей сумме 74 900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от 21 ноября 2018 года, истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 447 руб.

Коль скоро требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 447 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Стурова Д.И. в пользу истца Чернышихина И.В., составляет 77 347 руб. (74 900 руб. + 2 447 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стурова Дмитрия Игоревича в пользу Чернышихина Ильи Викторовича задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года в сумме 74 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб., а всего взыскать 77 347 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Материал № 4/17-136\2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 12 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., осужденного Стурова Д.И., при секретаре Касьяненко Л.С., а также представителя филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гудовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Черных Т.М. о продлении испытательного срока о возложении дополнительной обязанности осужденному :

Стурову ФИО7, <данные изъяты> осужденному 11.03.2013 года Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в орган осуществляющий контроль для регистрации, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 6 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2013 года Стуров Д.И. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в...

... месяц являться в орган осуществляющий контроль для регистрации, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 6 часов.

Согласно представлению начальника филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области 15.04.2013 года осужденный Стуров Д.И. был поставлен на учет в инспекцию и ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.

28.11.2013 года за уклонение возложенной обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, Стурову Д.И. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена дополнительной обязанностью находится по месту жительства с 22 до 06 часов.

26.06.2014 года за совершение административных правонарушений Стурову Д.И. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: не посещать места проведения массовых, культурно-развлекательных мероприятий.

Осужденный должных выводов не сделал и допустил уклонение от возложенной судом обязанности «находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов – 14.08.2015 года в 22 часа 17 минут отсутствовал по месту жительства. Кроме того, Стуров Д.И. вновь допустил нарушение общественного порядка 14.11.2014 года и 30.05.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. За допущенные нарушения вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гудова С.Е., поддерживает представление, просит суд испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный Стуров Д.И. против удовлетворения представления инспекции не возражает.

Помощник прокурора Коробова Е.И. ходатайство начальника филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области поддерживает, просит продлить Стурову Д.И. испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность: 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, находит представление обоснованным.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного следует, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2013 года Стуров Д.И. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в орган осуществляющий контроль для регистрации, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 6 часов. 15.04.2013 года осужденный Стуров Д.И. был поставлен на учет в инспекцию и ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором. 28.11.2013 года за уклонение возложенной обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, Стурову Д.И. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена дополнительной обязанностью находится по месту жительства с 22 до 06 часов. 26.06.2014 года за совершение административных правонарушений Стурову Д.И. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: не посещать места проведения массовых, культурно-развлекательных мероприятий.

Осужденный должных выводов не сделал и допустил уклонение от возложенной судом обязанности «находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов – 14.08.2015 года в 22 часа 17 минут отсутствовал по месту жительства. Кроме того, Стуров Д.И. вновь допустил нарушение общественного порядка 14.11.2014 года и 30.05.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. За допущенные нарушения вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Таким образом, у суда имеются основания продлить Стурову Д.И. испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные для него обязанности, обязав его 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

СТУРОВУ ФИО8, осужденному приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2013 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, продлить испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, назначенные ему по приговору: 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья А.Н. Устинов

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 25 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

с участием прокурора ст. помощника прокурора Советского района г. Липецка Плотникова Р.В.,

осужденного Стурова Д.И.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей осужденному

Стурову Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стуров Д.И. осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> Стурову Д.И. возложена дополнительная обязанность находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> Стурову Д.И. возложена дополнительная обязанность не посещать места проведения массовых, культурно-развлекательных мероприятий. ДД....

...ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> Стурову Д.И. возложена дополнительная обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Стуров Д.И. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стурову Д.И. под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также он предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.

Осужденный Стуров Д.И. должных выводов не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания Стурову Д.И. трижды продлевался испытательный срок на 1 месяц, были возложены дополнительные обязанности, которые указаны выше, однако снова допустил уклонение от исполнения возложенных судом обязанности – находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 часов отсутствовал по месту жительства, за что осужденному Стурову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предупреждение.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала представление и просила суд продлить осужденному Стурову Д.И. испытательный срок на 01 месяц и возложить на него дополнительные обязанности: пройти индивидуально-психологические коррекционные занятия в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных.

Осужденный Стуров Д.И. против удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не возражал, согласившись с изложенными в нем обстоятельствами, обещая впредь нарушений порядка отбывания наказания не допускать.

Прокурор Плотников Р.В. ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержал, просил продлить осужденному Стурову Д.И. испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленные обязанности: пройти индивидуально-психологические коррекционные занятия в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного Стурова Д.И. следует, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Стурову Д.И. под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также он предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда. Однако, осужденный Стуров Д.И. должных выводов не сделал, допустил нарушение возложенных обязанностей, за что уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо нарушении общественного порядка.

Таким образом, суд установив, что осужденный Стуров Д.И. допустил нарушения возложенных обязанностей, за что уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение в письменной форме, полагает, что помимо предупреждения корректирующее воздействие на поведение осужденного может оказать возложение на него дополнительных обязанностей и удовлетворяет представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Стурову Д.И. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 8 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Стурову Д.И. удовлетворить.

Стурову Д.И., осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, продлить испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, назначенные ему по приговору, обязанностью: пройти индивидуально-психологические коррекционные занятия в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья (подпись) М.В. Золотарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 марта 2013 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Болдырева Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Морозовой Е.А., подсудимого Стуров Д.И., защитника адвоката Стрельникова М.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дьячкиной Е.А., а также потерпевшем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Стуров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стуров Д.И. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, Стуров Д.И., находясь у входа в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, увидев ранее ему знакомого ФИО9 имея умысел на открытое хищение имущества последнего, приблизился к ФИО9 и из его руки выхватил и открыто похитил принадлежащий &apos;ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5230» («Nokia 520»), стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая для потерпевшего матери...

...альной ценности. С похищенным имуществом Стуров Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Стурова Д.И. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Стуров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь в районе <адрес>, увидев ранее ему знакомого ФИО9, подошел к нему. После этого Стуров Д.П., имея умысел на открытое хищение имущества ФИО9, потребовал от него пройти за киоск, расположенный у <адрес>, при этом пояснив, что в случае отказа ФИО9 пройти с ним, он нанесет ему удар стеклянной бутылкой с пивом, удерживаемой в руке, тем самым высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. ФИО9, опасаясь реализации угроз Стурова Д.И., прошел вместе с ним за указанный киоск, где Стуров Д.И. потребовал от ФИО9 передать ему сотовый телефон и плеер, при этом с целью подкрепления своего требования, сказал, что в противном случае нанесет ему удар удерживаемой в руке стеклянной бутылкой. ФИО9, опасаясь реализации угроз Стурова Д.И., передал ему свой сотовый телефон «Филипс Ксениум Икс 332 Блэк», («Philips Xenium Х332 Вlаск»), стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, а также музыкальный плеер «МПЗ Сони НВЦ Б 172 Ф2» («МРЗ Sony NWZ В 172 F 2») с наушниками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Стурова Д.И. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Стуров Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 просит суд строгого не наказывать подсудимого, исковых требований к подсудимому он не имеет, указывает на то, что часть похищенного Стуровым Д.И. имущества ему возвращено, а остальная часть находится при уголовному деле.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Стурова Д.И. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела обвиняемого и защитника, после консультаций с защитником Стрельниковым М.Б., разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных действий.

Подсудимый Стуров Д.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 ; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Стуров Д.И. понимает в совершении каких преступлений он обвиняется и признает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях полностью, ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Стуров Д.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стурова Д.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стурова Д.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ «Если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление

При назначении наказания Стурову Д.И. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому Стурову Д.И. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Стурову Д.И. не имеется.

Характеризуется Стуров Д.И. по месту регистрации соседями ФИО10 и ФИО11 – положительно (л.д.218-222); по месту регистрации УУП ОП № УМВД России ФИО16 – удовлетворительно ( л.д.216); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО12 – удовлетворительно (л.д. 217), на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ № не состоит (л.д. 207-210).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явок с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Стурову Д.И. наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Стурову Д.И. положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Стурову Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления по основаниям ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого (по эпизоду открытого хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым применить к подсудимому Стурову Д.И. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Стурова Д.И., характера совершенного преступления (по эпизоду открытого хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ «Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, с подсудимого взысканию не подлежат».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стуров Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сроком на 2 (два) года, со штрафом в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стурову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Стурову Д.И. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Стурова Д.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.

Назначенное дополнительное наказание Стурову Д.И. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стурову Д.И.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Филипс Ксениум Икс 332 Блэк», («Philips Xenium Х332 Вlаск»), плеер «МПЗ Сони НВЦ Б 172 Ф2» («МРЗ Sony NWZ В 172 F 2») с наушниками, сотовый телефон «Нокиа 5230» («Nokia 5230») по вступлении приговора в законную силу - передать в пользование и распоряжение потерпевшему ФИО9; товарные чеки № №, № №; детализация с абонентского номера №; детализация с абонентского номера № хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда всеми участниками процесса, в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, исключающей для участников процесса возможности апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Советским районным судом г. Липецка, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Липецка, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для апелляционного обжалования.

СУДЬЯ: