Вегнер Александр Рудольфович

Дело № 1- 144/22

УИД 42RS0023-01-2022-000371-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2022г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Сомовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Рычковой Н.Ф., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3, представителя - адвоката ФИО9, защитника ФИО4, подсудимого ФИО2, при секретаре Щекачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вегнера Александра Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вегнер А.Р. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Вегнер А.Р. около 08 часов 05 минут 18 февраля 2021 года, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М», управлял автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак № двигался по участку <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасс, в направлении <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, не учел интенсивности дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом обгона не убедился в его безопасности, тем самым поставив в опасность себя и окружающих, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожн...

...ого движения, приступил к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон движущегося попутного неустановленного следствием грузового автомобиля, в результате чего на участке <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса автомобилем «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинил по неосторожности смерть водителю автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак № ФИО6, наступившую, согласно заключению эксперта № от 01.03.2021г., от <данные изъяты>.

Сочетанная травма была причинена от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, возможно выступающими частями салона легкого автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1. – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между нарушением водителем Вегнером А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась к суду с ходатайством, поддержанным представителем ФИО9, о прекращении в отношении Вегнера А.Р. уголовного дела ввиду примирения с последним, поскольку подсудимым вред заглажен в полом объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., затрат на организацию похорон в сумме 140 000 руб., претензий не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый Вегнер А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник Плинцовская А.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным производство по делу прекратить по вышеуказанному основанию, полагая, что требования закона соблюдены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что Вегнер А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил путем принесения извинений, выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств, возмещения затрат на организацию похорон. Потерпевшая посредством законного представителя заявила, что простила Вегнера А.Р., они примирились, она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Вегнера А.Р. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Вегнера Александра Рудольфовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей.

Освободить Вегнера Александра Рудольфовича от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Вегнера Александра Рудольфовича оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль - «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице законного представителя ФИО3;

- автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ООО «Плюс 4 Стройсвязь»;

- оптический диск с фотоизображениями места ДТП, карту памяти (флеш-карта) «Smartbuy» объёмом 16 GB с видеофайлом «MOV00481» с места ДТП - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший судебный акт, в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Сомова