Вейс Александр Андреевич

Дело № 2-960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркиной Г. И. к Вейс А. А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буркина Г.И. обратилась в суд с иском к Вейс А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. водитель Вейс А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> совершил наезд на пешехода Омельченко В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Омельченко В.Н. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. В ходе проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Вейс А.А. состава преступления. Погибший Омельченко В.Н. является супругом истца. Между истцом и супругом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели истец перенесла глубокое потрясение, ей причинен неизмеримый моральный вред. До настоящего времени истец испытывает огромное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. После смерти мужа у истца усугубились проблемы со здоровьем, нарушился сон. Истец является инвалидом...

... и муж всегда ее поддерживал, помогал ей, фактически она находилась на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец Буркина Г.И.в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании ордера Башарина Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истцу причинены моральные страдания ввиду потери близкого человека, истец находилась у супруга на иждивении.

Ответчик Вейс А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при плохой видимости, пешеход переходил дорогу в неположенном месте в черной одежде ночью, увидел пешехода только в 10 метрах от машины, не успел среагировать. После случившегося он лишился автомобиля, работы. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого пешехода. После совершенного дорожно-транспортного происшествия не мог использовать автомобиль, в связи с чем пришлось менять график работы, что негативно сказалось на заработке и уровне жизни всей семьи, так как имеет трёх малолетних детей, оплачивает ипотечное обязательство за приобретенную квартиру, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, выплачивает кредит за приобретенный автомобиль.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Хисамов Р.М., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поведение самого пострадавшего было либо умышленным либо с грубой неосторожностью. Ответчик, управляя транспортным средством, не располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. После случившегося у ответчика отсутствует возможность добираться до места работы, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 143), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО ГСК «Югория».

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000,00 руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2. Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 этого Постановления).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. водитель Вейс А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования около строения № по <адрес> водитель Вейс А.А. произвел наезд на пешехода Омельченко В.Н., пересекавшего проезжую часть в неположенном для перехода месте (л.д. 93-94, 95-99, 100-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия Омельченко В.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (л.д. 9, 10).

Погибший Омельченко В.Н. приходился супругом Буркиной Г.И. (л.д.8, 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Омельченко В.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму головы (ушибленные раны на лице справа (2), множественные поверхностные рвано-ушибленные раны на лице с обеих сторон (на фоне кровоподтека), оскольчатый перелом обеих носовых костей; ограиченно-диффузнее кровоизлияние в области полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга, с развитием отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки); закрытую спинно-мозговую травму (вывих 1-2 шейных позвонков с разрывом передней продольной связки, травматический разрыв межпозвонкового сочленения на уровне 4-5 грудных позвонков; кровоизлияние в подпаутинном пространстве и мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой оболочке в зоне повреждений позвоночника, отек спинного мозга); тупую травму грудной клетки (кровоподтеки (2) и ссадина на грудной клетке; множественные переломы ребер справа, оскольчатый перелом правой лопатки, ушибы ткани легких), а также ушибленную рану на правом колене (на фоне ссадины), ссадины на нижних конечностях (2 справа, 1 слева). Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения) и непосредственно создали угрозу для жизни (вывих шейных позвонков, травматический разрыв межпозвонкового сочленения в грудном отделе, множественные односторонние переломы ребер по двум линиям) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Омельченко имеется причинная связь. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-126).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лифан» государственный номер А 951 ХМ 174 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил водитель автомобиля «Лифан» государственный номер А 951 ХМ 174 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лифан» государственный номер А 951 ХМ 174 нет несоответствий Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вейс А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 140 оборот-142).

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы гражданского дела и вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Омельченко В.Н., переходившего в темное время суток проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте и не убедившегося в том, что переход будет для него безопасен.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лифан» государственный номер А 951 ХМ 174, которым был осуществлен наезд на пешехода Омельченко В.Н., управлял на законном основании водитель Вейс А.А., следовательно, в данном случае именно он должен нести ответственность перед истцом, как причинитель вреда.

Отсутствие вины Вейс А.А. в причинении вреда значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Вейс А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 116оборот).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буркина Г.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на обращение Буркиной Г.И. сообщено, что не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, копия постановления либо решения суда, заверенная надлежащим образом; копия протокола или определения о возбуждении дела, заверенная надлежащим образом; копия приложения к постановлению/протоколу/определению с указанием участников ДТП, заверенную надлежащим образом; копия справки о ДТП, заключения СМЭ, заверенные надлежащим образом; копия акта мед. Освидетельствования на водителя Вейс А.А. При предъявлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 73оборот).

Из материалов дела следует, что ответчик Вейс А.А. состоит в браке с Вейс М.А., имеет на иждивении трех малолетних детей - Вейс Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вейс В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вейс Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 36), свидетельствами о рождении (л.д. 37, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит банк» и Вейс А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 742 902,00 руб. под 16,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Абсолют банк» и Вейс А.А., Вейс М.А. заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 774 417,00 руб. под 10,74% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-45).

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что доход ответчика Вейс А.А. в ООО «Подовиновское Молоко» за ДД.ММ.ГГГГ составил 454 530,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 98 808,00 руб. (л.д. 145, 146).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг Буркиной Г.И., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и смерти.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, что является невосполнимой утратой, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины лица, допустившего наезд на пешехода Омельченко В.Н., нарушение Правил дорожного движения РФ и поведение самого потерпевшего, установленную в действиях потерпевшего грубую неосторожность, а также семейное положение ответчика Вейс А.А., исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 100 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Вейс А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буркиной Г. И. к Вейс А. А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Вейс А. А. в пользу Буркиной Г. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Буркиной Г. И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Вейс А. А. отказать.

Взыскать с Вейс А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Дело № 2-2201/2021

74RS0028-01-2021-003780-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 к Вейсу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вейсу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР. Также был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Просит взыскать с Вейса А.А. в свою пользу задолженн...

...ость по кредитному договору НОМЕР за период с 27.03.2020 года по 09.04.2021 года (включительно) в размере 212 268 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 322 рубля 69 копеек (л.д.7-9).

Истец ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.9,120,121-122).

Ответчик Вейс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, рассмотреть дело без его участия (л.д.115,119).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 07.11.2012 года ПАО Сбербанк выдало Вейсу А.А. кредитную карту VISA Gold с лимитом кредита 50 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 17,9% годовых (л.д.33,34-35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года у Вейса А.А. по состоянию на 09.04.2021 образовалась задолженность, и составляет 212 268 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек (л.д.11-29).

02.10.2020 года Банк направил в адрес Вейса А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.48-49), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с Вейса А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере 212 268 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года).

Усматривается, что при сумме долга 189 964 рубля 78 копеек, процентов 17 763 рубля 15 копеек, сумма пени в размере 4 540 рублей 99 копеек является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и пени не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 322 рублей 69 копеек (л.д.5,6).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Вейса А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Вейса А.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.11.2012 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере 212 268 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 189 964 рубля 78 копеек, проценты - 17 763 рубля 15 копеек, неустойки и комиссии - 4 540 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.