Вельчев Валерий Захарович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Представителя истца: Т.

Ответчика: Алиева Э.М.

Представителя ответчика: Б.

Представителя третьего лица <данные изъяты> Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельчева В.З. к Алиеву Э.М. о взыскании компенсации материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с заявлением в суд, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинен имущественный ущерб. Страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика (виновника ДТП) выплатила <данные изъяты> рублей, стоимость остальной части причиненного ущерба просит взыскать с ответчика. Кроме того, указанный автомобиль был сдан в аренду без экипажа юридическому лицу. Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия не получил тот доход на который рассчитывал, про...

...сит взыскать указанные выше денежные средства, а также судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель заявленные требования признали в части взыскания причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Разрешение вопроса о взыскании стоимости услуг представителя и стоимости государственной пошлины оставили на усмотрение суда. Требования о взыскании упущенной выгоды не признали, полагая, что истцом данное обстоятельство не доказано.

Представитель третьего лица требования, заявленные истцом поддержала. При этом суду пояснила, что автомобиль был передан в аренду для осуществления учебно-практических занятий, так как «<данные изъяты>» оказывает услуги в области обучения вождению. С момента передачи его в аренду фактически по целевому назначению не использовался, так как в ПТС не имелось отметки об оборудовании автомобиля дублирующими педалями, при этом, соответствующим механизмом автомобиль был оборудован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, 07.04.2013г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения п. 8.5. Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб стоимость которого составила <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали. (л.д. 16-71).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания признал требования истца в части возмещения стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 39, 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимает частичное признание исковых требований ответчиком.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал его в аренду <данные изъяты>», генеральным директором которого он же и является. Транспортное средство передано в аренду без экипажа на основании договора № от дата для осуществления учебно-практических занятий по обучению вождения, стоимость арендной платы в месяц составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от дата №, транспортное средство передано арендатору для осуществления учебно-практических занятий по обучению вождения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» и переподготовки водителей категории транспортных средств категории «С» на категорию «В» (п. 1.1. Договора).

Кроме того, разделом 4 Договора установлено, что арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пояснений представителя <данные изъяты>», привлеченного судом в качестве третьего лица, автомобиль «<данные изъяты>» с момента передачи и до ДТП по целевому назначению не использовался, так как отсутствовала отметка в ПТС транспортного средства о том, что оно оборудовано дублирующими педалями.

При подготовке дела к судебному заседанию суд обязал истца (учитывая, что он является генеральным директором третьего лица) представить сведения об оборудовании переданного автомобиля дублирующими механизмами, а также аналогичные договоры аренды иных транспортных за период 6 мес.

Истцом не представлено сведений об оборудовании переданного в аренду транспортного средства дублирующим механизмом (где приобретен, кем и когда установлен), кроме того, представитель третьего лица не смогла пояснить суду о судьбе дублирующего механизма после ДТП. Суд, исследуя имеющиеся в деле документы, а именно фотографии, сделанные оценщиком при осмотре поврежденного автомобиля не усмотрел наличие такого механизма в месте, где он должен быть расположен (л.д. 46). Кроме того, как пояснила представитель третьего лица само согласование с ГИБДД о допуске оборудованного автомобиля на дороги общего пользования, может занять период времени от 2 недель до 1 месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переданное в аренду транспортное средство не могло использоваться арендатором по целевому назначению, указанному в Договоре на протяжении неустановленного времени как 2 недели, так и месяц.

Суд, исследуя представленные третьим лицом иные договоры аренды транспортных средств, используемых также для обучения вождению, а также платежные документы по указанным договорам, приходит к выводу, что фактически истцом подтверждено получение денежных средств за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды от дата № на основании платежного поручения №. Платежное поручение № суд не может принять во внимание, так как указанная в нем сумма перечислена по договору № от дата Договора с соответствующим номером суду не представлено. Суд не может принять во внимание расходные кассовые ордера №№ и №, так как данные документы подписаны заинтересованным лицом (истцом) и бухгалтером, находящимся в его подчинении иными документами получение в натуре данных денежных средств истцом не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически истец передал в аренду не пригодный для целей эксплуатации автомобиль, его использование по назначению не осуществлялось, соответствующие арендные платежи не начислялись. Кроме того, истцом не доказано, что он получал систематически начисленную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц по всем договорам аренды.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком "Учебное транспортное средство" в соответствии с пунктом 8 настоящих Основных положений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что истцом и представителем третьего лица не представлены сведения об оборудовании переданного для целевого использования автомобиля дублирующим механизмом, суд приходит к выводу, что между сторонами по договору аренды не достигнуто соглашение о предмете договора, а следовательно он считается не заключенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (л.д. 78,79). Исходя из сложности рассматриваемого дела, затраченного представителем времени и частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты>), следовательно взысканию с ответчика в ползу истца подлежит стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные Вельчевым В.З., удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Э.М. в пользу Вельчева В.З. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2013г.

Судья П.В. Вараксин