Вельдяскин Михаил Борисович

Дело № 2-998/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Вельдяскину М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ножаев Р.Р. обратился в суд с иском к Вельдяскину М.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.09.2011 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Вельдяскина М.Б. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Вельдяскина М.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено <данные изъяты>. Указанных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Ножаев Р.Р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Вельдяскина М.Б. <данные изъяты>. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответ...

...ственности страховщика по ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Ножаев Р.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, с представленной им оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласна.

Ответчик Вельдяскин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Вельдяскина М.Б., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Ножаева Р.Р. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения (справка 1СБ 1СП ДПС ГУВД по МО от 16.09.2011 года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Ножаеву Р.Р., должен нести Вельдяскин М.Б., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющийся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Ножаева Р.Р., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Вступившим в законную силу постановлением от 16.09.2011 года Вельдяскин М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной 1СБ 1СП ДПС ГУВД по МО.

На основании заявления Ножаева Р.Р. о выплате страхового возмещения по инициативе ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в определенном ООО <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 05.12.2011 года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные в нем повреждения транспортного средства Ножаева Р.Р. соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>». При этом в заключении о стоимости ремонта, составленном ООО <данные изъяты>, учтены не все повреждения, полученные согласно акту осмотра автомашиной <данные изъяты>, в результате ДТП 16.09.2011 года, так в заключении о стоимости ремонта не указана стоимость замены подкрылка переднего левого, брызговиков передних крыльев, кожуха радиатора, ремонта и окраски дверей, что повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта.

Возражая против представленной Ножаевым Р.Р. оценки, несмотря на разъяснения суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отказалась от проведения по делу экспертизы для определения характера и объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах в пользу Ножаева Р.Р. в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Вельдяскина М.Б., причинившего имущественный вред, следует взыскать в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Ножаева Р.Р. с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные документально судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>.) пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям (96% и 4%): с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Вельдяскину М.Б. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Ножаева Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ножаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Вельдяскина М.Б. в пользу Ножаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Е.Филатова