Велиев Бахруз Насреддин оглы

УИД 26RS0024-01-2022-000581-22

№ 2-591/2022

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 09 марта 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиева Бахруза Насреддина оглы к Фарзалиевой Севиль Магеррам кызы, Мамедову Исмаилу Расиму оглы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Велиев Б.Н.о обратился в суд к Фарзалиевой С.М.к, Мамедову И.Р.о с исковым заявлением о признании прекратившими право пользования жилым помещением в доме <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании договора в простой письменной форме от 31.05.2000г, зарегистрированного в ЕГРН 24.11.2000г, истец является собственником жилого помещения <адрес>. В данном домовладении зарегистрированы: Фарзалиева С.М.к и Мамедов И.Р.о, которые в принадлежащем истцу домовладении никогда не проживали, вещей своих не хранили, расходов по оплате коммунальных услуг не осуществляли и не осуществляют в настоящее время, членами семьи истца не являются, в настоящее время место жительство их не известно.

В настоящее время, с имеющей место регистрацией на вышеуказанной жилой площади ответчиков, правомочия истца как собственника недвижимости ограничены, и он их не может реализовать в полном объеме, так как существует препятствие к осуществлению право пользования и распоряжения данным домом. Кроме того, истец несет дополнительное бремя по опла...

...те коммунальных услуг за ответчиков.

Просит признать Фарзалиеву С.М.к и Мамедова И.Р.о прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Велиев Б.Н.о. не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Фарзалиева С.М.к и Мамедов И.Р.о надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Фарзалиевой С.М.к. и Мамедова И.Р.о., судом учитывается, что они извещены надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Велиев Б.Н.о. является собственником жилого дома с надворными постройками расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 31.05.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <данные изъяты>, выданным 24.11.2000. (л.д.19).

В указанном домовладении с 2007 года и по настоящее время зарегистрированы ответчики Фарзалиева С.М.к., Мамедов И.Р.о., в указанном домовладении они не проживают, личных вещей своих не хранят, бремя содержания квартиры не несут, оплату коммунальных услуг не производят. Место жительства ответчиков не известно, в связи с чем истцу приходится дополнительные расходы, чем нарушаются его права как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела ответчики Фарзалиева С.М.к., Мамедов И.Р.о., членами семьи истца не являются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании Фарзалиевой С.М.к., Мамедова И.Р.о. прекратившими право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника, он не может реализовать их в полной мере, вынужден нести бремя дополнительных расходов по оплате за коммунальные платежи, что ухудшает его материальное положение. Истцом представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований, основания к сохранению за ответчиками права пользования жильем по месту регистрации отсутствует.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 разд. 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года (в редакции от 21.05.2012 года), снятие граждан с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившие в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиева Бахруза Насреддина оглы удовлетворить.

Признать Фарзалиеву Севиль Магеррам кызы, <данные изъяты> года рождения, Мамедова Исмаила Расим оглы, <данные изъяты> рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Фарзалиеву Севиль Магеррам кызы, <данные изъяты> года рождения, Мамедова Исмаила Расим оглы, <данные изъяты> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая