Великоцкая Олеся Анатольевна

Дело № 2-3951/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е.

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к Великоцкой Олесе Анатольевне, Великоцкому Владимиру Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великоцкой Владлены Владимировны, Великоцкой Алине Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Великоцкой О.А., Великоцкому В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великоцкой В.В., Великоцкой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

В судебном заседании представитель истца Булатов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком поДД.ММ.ГГГГ), обратился с заявлением, согласно которому просил производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований, указав, что ответчики добровольно их удовлетворили, освободили жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Нефедов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от ис...

...ка, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ ОАО «РЖД» от иска к Великоцкой Олесе Анатольевне, Великоцкому Владимиру Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великоцкой Владлены Владимировны, Великоцкой Алине Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ОАО «РЖД» от иска к Великоцкой Олесе Анатольевне, Великоцкому Владимиру Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великоцкой Владлены Владимировны, Великоцкой Алине Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая

Дело № 2-2849/2018

24RS0017-01-2018-001844-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Бровченко А. В., Великоцкой О. А., Черняеву П. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Бровченко А.В., Великоцкой О.А., Черняеву П.Ю. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор электроснабжения №. Согласно договору, истец, как гарантирующий поставщик обязался подавать как абоненту, через присоединенную сеть энергоресурсы по адресу: <адрес>, примерно в 3210 м на юго-запад <адрес> (ФЛС №), а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Согласно п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» в случае не предоставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии, объем потребления электроэнергии определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 123101 кВт/ч в сумме 269296 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 5892 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представители истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г., Андрющенко И.Н., полномочия удостоверены доверенностями, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени ответчик мер к погашению сложившейся задолженности не принимает.

Ответчики Великоцкая О.А., Черняев П.Ю., представитель ответчиков адвокат Афанасьева И.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что полномочий на заключение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» какого-либо договора своего согласия не давали, доверенности, оформленные от их имени, не имеют юридической силы, в доверенности указан ООО «Красноярскэнергосбыт», ответчиками подано заявление в ОП № о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности Бровченко А.В. по факту подделки подписи. Великоцкая О.А. и Черняев П.Ю. не пользуются услугами ОАО «Краснояскэнергосбыт» электрическую энергию не потребляют, дома не подключены к подстанции, что подтверждается фотографиями, не отрицали, что подписывали акт о выполнении ТУ, об осуществлении технологического присоединения, однако фактического присоединения к электрическим сетям не произведено, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бровченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, конверт с извещением возвратился в суд по истечение срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО МРСК Сибири, представителя в суд не направило, согласно пояснениям технологическое подключение осуществлено надлежащим образом, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные со стороны ответчиков без разногласий, полагают требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Бровченко А.В., Великоцкая О.А., Черняев П.Ю. заключили договор № энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому ОАО «Краснояркоэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязан (п. 2.1) отпускать потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную электрическую энергию при наличии оснований производить перерасчет размера платы, принимать от потребителя показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Гарантирующий поставщик имеет (п. 2.2) право требовать от потребителя внесения платы за потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме, самостоятельно или с привлечением персонала сетевой организации осуществлять не чаще 1 раза в месяц проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, проверку состояния таких приборов, при возникновении по итогам расчетного периода переплаты по основному долгу и наличии задолженности по иным платежам, начисленным в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего договора. Гарантирующий поставщик имеет право без уведомления Потребителя производить перераспределение денежных средств с основного долга на иные платежи.

Потребитель обязан (п. 3.1) своевременно и в полном объеме вносить плату за электрическую энергию, при наличии индивидуального прибора учета электрической энергии ежемесячно снимать его показания в период с 23 по 25 число текущего месяца и передавать полученные показания гарантирующему поставщику не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию земельных участков для дачного строительства <адрес>, примерно в 3210 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, уч. 16, 3,4 Бровченко А.В., Великоцкая О.А., Черняев П.Ю. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго и СНТ «Солнечная поляна» находится на изоляторах опор № ВЛ-10кВ ф. 63-6, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Солнечная поляна» и Бровченко А.В., Великоцкой О.А., Черняевым П.Ю. находится на изоляторах опоры № ВЛ-10 кВ ф. 63-6.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения №.24.2136.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и Черняева П.Ю. Согласно п.п. 1, 2 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителяКТПН-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного (которые будут располагаться) <адрес>, примерно в 3210 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, уч. 4 с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ), ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует.

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и СНТ «Солнечная поляна»(заявитель) и Бровченко А.В., Черняев П.Ю., Великоцкая О.А. (заявители-субабоненты) составили акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок исполнителя и заявителя в соответствии с балансовой принадлежностью. Согласно указанному акту на балансе Бровченко А.В., Черняева П.Ю., Великоцкой О.А. находятся: ЛР-10 кВ, выполнено проводом АС-35мм2 L= 800 м от опоры № ВЛ-10 кВ ф.63-6 до КТП 63-6-33 с трансформатором 100 кВА <адрес>, примерно в 3210 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного з-а пределами участка. На балансе Черняева П.Ю. находится ЛЭП 0,4 кВ, н/в щит 0,4 кВ, <адрес>, примерно в 3210 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, уч. 4, акт подписан в том числе заявителями-субабонентами Бровченко А.В., Черняевым П.Ю., Великоцкой О.В.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» и Черняев П.Ю. подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненных в соответствии с проектом №-ЭС по техническим условиям к заключенному договору №.24.2136.11 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, актом подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) дачного дома к электрической сети исполнителя выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Как следует из акта о выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами, дачный дом к включению готов.

В рассматриваемом случае ответчики выступают абонентом по договору энергоснабжения, поскольку пользуется энергией для бытового потребления, в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате фактически принятого количества энергии.

Как следует из финансово - лицевого счета абонента №, открытого на Бровченко А.В. ответчики не оплатили в полном объеме потребленную энергию, отпущенную истцом 123101 кВт/ч, по тарифам установленным постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 269 296 рублей 34 копейки. Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает правильным.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а со стороны ответчиков имеется задолженность за пользование электроэнергией, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по договору не имеется, доказательств о надлежащим исполнении обязательств ответчиками не представлено.

Обсуждая довод стороны ответчиков о том, что ими договор энергоснабжения не заключался, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующем прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализации других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Действия ответчиков по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, фактически свидетельствуют о последующем одобрении ответчиками сделки, совершенной Бровченко А.В.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, является именно обстоятельства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Доводы ответчиков о том, что от имени ответчиков Черняева П.Ю. Великоцкой О.А. подписала Бровченко А.В. при отсутствии на это полномочий, подлежат отклонению, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Черняев П.Ю., Великоцкая О.А. впоследствии своими действиями одобрили сделку по снабжению электроэнергией.

То обстоятельство, что Бровченко А.В. всегда при подписании документов Черняевым П.Ю. Великоцкой О.А. торопила их, не может быть принято судом, поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий Бровченко А.В. Постановлением УУП ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» Скакун Д.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А, кроме того, ответчики Черняев П.Ю. Великоцкая О.А. не лишены были изучить все подписываемые ими документы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ОАО «Краснояскэнергосбыт» сумму образовавшейся задолженности за фактически принятое количество энергии в размере 269 296 рублей 34 копейки.

Поскольку договор энергоснабжения заключен на стороне абонентов с тремя собственниками различных участков, действующим законодательством не предусмотрена норма, позволяющая определить реальную долю потребленной каждым абонентом энергии, определить доли потребления каждого не представляется возможным, суд находит возможных произвести взыскание с ответчиков в равных долях по 89765 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 96 копеек, по 1964,32 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 269296 руб. с Бровченко А. В., Великоцкой О. А., Черняева П. Ю. – по 1/3 доли в размере 89 765 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в размере 5892,96 руб. по 1/3 доли в размере 1964,32 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 21.08.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая