Велимухаметов Руслан Ренатович

Дело №2-7232/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велимухаметова Р. Р. к Замановой В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Велимухаметов Р.Р. обратился с иском к Замановой В.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и а/м ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Замановой В.Д. ДТП произошло по вине неустановленного лица, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность на момент ДТП надлежаще не была застрахована собственником Замановой В.Д., и последняя передала незастрахованное транспортное средство неустановленному водителю.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160700 рублей.

Просит суд взыскать с Замановой В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 467,75 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 414 рублей, оплате услуг пред...

...ставителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

На судебное заседание истец Велимухаметов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание Ответчик Заманова В.Д. не явилась, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Замановой В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный знак №, который после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ст.лейтенантом полиции С № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность Замановой В.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № составляет 160700 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика Замановой В.Д. подлежит взысканию в пользу Велимухаметова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 160700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 467,75 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей, в связи с чем, с ответчика Замановой В.Д. подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 414 рублей, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Велимухаметова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Замановой В. Д. в пользу Велимухаметова Р. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 467,75 рублей, по оплате госпошлины в размере 4414 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р.Ибрагимов