Вельматов Анатолий Александрович

Дело №2-161/2025 (№2-2154/2024)

УИД 13RS0025-01-2024-003090-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2,

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО28, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2024 г.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО29, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1422425 от 31 января 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Инвест», кадастрового инженера ФИО27,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, кадастрового инженера ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах должника ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об исправлении реестр...

...овой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. по делу №А39-4174/2021 требования публичного акционерного общества «Инвест» (далее - ПАО «Инвест») включены в реестр требований должника и обеспечены залогом имущества должника – жилого дома с кадастровым номером <..>, площадью 70 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 491 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2021 г. был проведен осмотр предмета залога, по результатам которого установлено, что вместо общей площади жилого <адрес> кв.м имеется в наличии жилой дом общей площадью 97,2 кв.м, параметры которого изменились в результате проведенной реконструкции. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО13, которая, считая свои права нарушенными ввиду самовольного захвата земельного участка ФИО3, обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снесении самовольного строения. В ходе судебного разбирательства на основании повторной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы было установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не является причиной захвата и наложения на земельный участок с кадастровым номером <..>, поскольку установлено наличие реестровой ошибки о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. Заявленные требования обусловлены необходимостью устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <..>, поскольку при данных обстоятельствах истец лишен возможности принять меры по узакониванию произведенной реконструкции жилого дома, осуществления государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом в упрощенном порядке. При этом для исправления реестровой ошибки достаточно исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка и установить смежную границу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> в полном объеме и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..> по уточненным координатам согласно схеме геодезических построений, установленных в таблице №5 заключения экспертов №05/02-24, схеме №5 приложения к заключению экспертов №05/02-24, составленного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

В письменных возражениях на исковое заявление от 17 января 2025 г. ответчик ФИО13 просила исковые требования финансового управляющего ФИО2 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения, поскольку заключение экспертов №05/02-24 от 23 апреля 2024 г. не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. гражданское дело №2-13/2024 рассматривалось по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных строений и в его рамках не были заявлены требования об установлении реестровой ошибки, при этом исполнение решения суда, по ее мнению, будет неисполнимым, т.к. не будет соответствовать конфигурации земельных участков на местности (т.2 л.д.129).

Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г., 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25 (т.2 л.д.67-71, 130).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «Инвест», кадастровый инженер ФИО27, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО26 (т.2 л.д.186-188).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО28 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО29, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – кадастровый инженер ФИО27, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО25, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО22, ФИО23, кадастровый инженер ФИО26 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, которые не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту их жительства, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Инвест» не явился, в заявлении генеральный директор Кладова Н.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает полностью и просит их удовлетворить (т.2 л.д.243).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явился, в заявлении директор филиала Швабауэр Е.В., действующая на основании доверенности о 5 августа 2024 г. №13/2024-01, просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.130).

Кроме того, участники процесса, помимо телефонограмм, направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <..> и земельный участок с кадастровым номером <..> площадью 491 кв.м +/- 8, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-138, 139-145 об.ст. л.д.183, об.ст. л.д.194).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 01/2017-3А с залоговым обеспечением от 27 марта 2017 г., заключенному между ПАО «Инвест» (займодавец) и ФИО3 (заемщик), 27 марта 2017 г. заключен договор об ипотеке №01/2017-ИП,, по которому ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <..> залоговой стоимостью 1 995 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером <..> залоговой стоимостью 1 005 000 руб., а всего залоговой стоимостью 3 000 000 руб., передано в залог залогодержателю – ПАО «Инвест», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке 4 апреля 2017 г. (т.1 л.д.189-193).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 16 февраля 2022 г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д.87-94).

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора должника ФИО3 - ПАО «Инвест» в сумме 3 837 519 руб. 11 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке залога недвижимого имущества под договор процентного займа №01/2017-ИП от 27 марта 2017 г. (т.1 л.д.95-105).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2024 г. срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до 24 февраля 2025 г. (т.2 л.д.210-211).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <..> площадью 479 кв.м +/- 8, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-150), который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.

Ранее ответчик ФИО13, считая, что собственником соседнего участка ФИО3 произошел захват земельного участка, принадлежащего ей, в результате которого стена жилого дома, принадлежащего ФИО3, в результате самовольной реконструкции находится на земельном участке ФИО1, обращалась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольного строения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. по делу №2-13/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО10, финансовому управляющему ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.123-126).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. на ФИО3 возложена обязанность за собственный счет произвести снос сарая на расстоянии от 0,25 м до 0,31 м по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) взыскано 27 500 руб. за производство повторной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы №05/02-24 от 23 апреля 2024 г. (т.2 л.д.159-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.164-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.204-209).

В ходе рассмотрения указанного дела №2-13/2024 судом, с целью установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам, назначалась повторная землеустроительная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов № 05/02-24 от 23 апреля 2024 г., проведенная реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не является причиной захвата и наложения на земельный участок с кадастровым номером <..>. Выявленное наложение жилого <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН образовано вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <..> и земельного участка с кадастровым номером <..>.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <..> имеется реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в неверном определении его границ и наложении уточнённых границ на строение (жилой <адрес>) и допущена при составлении документации – «Описание земельных участков», составленной ФИО27 от 1 февраля 2007 г. и также имеется в документации: «Технический отчет по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале №249 Октябрьского района г. Саранска от 1998 г.», на основании которой и была составлена документация «Описание земельных участков» от 1 февраля 2007 г.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <..> имеется реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в неверном определении его границ и допущенном наложении границ на строения (постройки) при составлении документации – «Межевой план от 1 декабря 2017 г.», составленный ФИО26 и также имеется в документации: «Технический отчет по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале №249 Октябрьского района города Саранска от 1998 г.», на основании которой и был составлен межевой план от 1 декабря 2017 г., подготовленный ФИО26

При этом имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <..> на смежный земельный участок с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН (<адрес>) на 1,6 кв.м, а также имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН (<адрес>) на 1,4 кв.м. Данное наложение на смежные земельные участки образовано по причине несоответствия местоположения (наложения) жилого <адрес> и строения «Баня» при домовладении <..> по <адрес> границам вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> по сведениям ЕГРН.

Также указаны варианты устранения выявленных реестровых ошибок (т.1 л.д.26-80).

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что захвата ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером <..> не имеется, а имеется реестровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Проверив законность решения и дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости использования заключения экспертизы от 23 апреля 2024 г. в качестве достоверного доказательства наличия реестровой ошибки, как несостоятельные.

При этом отмечено, что из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУВО НИ «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 23 апреля 2024 г., положенного в основу решения суда, установлено, что произведенная реконструкция жилого дома №,<..> расположенного по адресу: <адрес>, не является причиной наложения на земельный участок с кадастровым номером <..>, а выявленное наложение жилого дома на соседний земельный участок по сведениям ЕГРН образовано вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Принимая во внимание, что при устранении данной реестровой ошибки смежная граница между земельными участками сместиться в сторону земельного участка с кадастровым номером <..> и часть принадлежащей ФИО3 постройки не будет располагаться в документальных границах земельного участка истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в сносе жилого дома, принадлежащего ФИО3, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не найдя оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Из содержания судебных актов, вопреки доводам ответчика, прямо следует, что установлена реестровая ошибка и данное обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного дела, т.к. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. вступили в законную силу, а вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что после вынесения вышеуказанных судебных актов и вступления их в законную силу, новые обстоятельства не возникли, и проведенной по делу №2-13/2024 экспертизой достоверно установлен факт реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон, суд удовлетворяет исковые требования в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Одновременно судом учитывается, что нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы экспертов мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.26), в силу чего объективность и достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений и указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пункта 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

По смыслу положений статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки суд должен оценить избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 в части исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон, и определения только границ земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего истцу, по мнению суда, не соответствует приведенным выше нормам материального права, поскольку частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено исправление реестровой ошибки на основании решения суда, что предполагает внесение исправленных сведений в ЕГРН на основании решения суда, а не исключение сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.

При этом без исключения из ЕГРН сведений о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, ввиду наложения на их границы смежного земельного участка с кадастровым номером <..>, к собственникам (владельцам) которых какие-либо требования при рассмотрении настоящего дела истцом не предъявляются, установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <..> не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <..> и смежной границы земельных участков сторон, не затрагивая иные границы участка ответчика, т.к. предметом спора между сторонами является местонахождение смежной границы, к иным смежным землепользователями требования не заявлялись, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон и земельного участка истца в координатах характерных точек, указанных в таблицах №№3 и 5 заключения экспертов от 23 апреля 2024 г. №05/02-24, тем самым, исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком каких-либо неправомерных действий, послуживших основанием для обращения в суд истца с указанным иском, не совершено, материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено, поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО2 (т.1 л.д.7,8), взысканию с ФИО1 не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН: <..>) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <..>) к ФИО1 (ИНН: <..>) об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на основании заключения повторной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №05/02-24 от 23 апреля 2024 г., проведенной ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз), в координатах поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками границ (таблица 5 заключения):

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании заключения повторной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №05/02-24 от 23 апреля 2024 г., проведенной ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз), в координатах поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками границ (таблица 3 заключения):

В остальной части исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Материал №13-333/2025

УИМ 13RS0025-01-2024-003090-74

Дело № 2-161/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 и ее представителю ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1422425 от 31 января 2025 г.,

заинтересованных лиц ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО16, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2024 г., публичного акционерного общества «Инвест», кадастрового инженера ФИО17, администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, кадастрового инженера ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-161/2025 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО25 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. по делу №2-161/2022 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, считая его незаконным и необоснован...

...ным, которое просила отменить, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда (т.3 л.д.59-60).

В судебное заседание заявитель ФИО25 и ее представитель ФИО7, заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО16, кадастровый инженер ФИО17, представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Инвест» не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), нахождения, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их регистрации (жительства), нахождения, суду не представлено.

В судебное заседание заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представители заинтересованных лиц - администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить рассмотрение материала не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо - кадастровый инженер ФИО22 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.172).

На основании части 2 статьи 112, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г., изготовленным в окончательной форме 26 февраля 2025 г., исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично (т.3 л.д.8-20).

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда является 26 марта 2025 г.

Лицам, участвующим в деле, копии оспариваемого решения направлены 27 февраля 2025 г. (т.3 л.д.21-22).

Копия вышеуказанного решения суда получена ФИО1 1 марта 2025 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 43003304286779 (т.3 л.д.41).

12 марта 2025 г. от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.3 л.д.39).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2025 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков по 31 марта 2025 г. включительно (л.д.42-43).

Копия данного определения суда получена ФИО1 15 марта 2025 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 43003304341232 (т.3 л.д.45).

2 апреля 2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная 25 марта 2025 г., отправленная ФИО2, с приложением описи и квитанции о направлении ФИО23 апелляционной жалобы ФИО3 (почтовый идентификатор: 11763906507191) (т.3 л.д.46-50).

Поскольку по состоянию на 2 апреля 2025 г. доказательств выполнения указаний судьи в полном объеме, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2025 г., ответчиком не было представлено, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. ФИО1 возвращена апелляционная жалоба со всеми приложенными документами (т.3 л.д.53-54).

Копия данного определения суда получена ФИО1 5 апреля 2025 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 43003304409710 (т.3 л.д.89).

21 апреля 2025 г. ФИО25 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 26 февраля 2022 г., одновременно заявив о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.3 л.д.59-60).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными, следовательно, при разрешении указанного вопроса подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу обращений невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Между тем, ФИО1 убедительных причин пропуска процессуального срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых она объективно не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для направления апелляционной жалобы на решение суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для её подачи, ФИО1 суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-161/2025 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова