Венгеров Николай Александрович

Дело №2-501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Федорчук Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой К.В. к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Утенкова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор страхования. В соответствии с договором ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» взяло на себя обязательства по страхованию от угона и ущерба без учета износа автотранспортного средства принадлежащего истцу – автомобиля марки AUDIA1 Sportback, на срок до 22 июня 2015 года. Страховая сума, равная страховой стоимости по договору составила <данные изъяты>, размер страховой премии – <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме. 24 декабря 2014 года в г. Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 25 декабря 2014 года истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, которой проведен ООО «МЭТР». 17 января 2015 года истец передала свой автомобиль на диагностику в «Ауди Цент Добролюбова». Согласно перечню операций и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, т.е. выше его действительной стоимости – <данные изъяты>. Согласно Правил страхования, в данном случае автомобиль признается полностью конструктивно погибшим. В соответствии с Правилами страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом: амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков. 05 марта 2015 года истец обратились в Центр страхования и экспертизы для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета, составленного оценщиком Морозовым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Отв...

Показать ещё

...етчиком на электронную почту истца направлен расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение составило <данные изъяты>. Истец направила реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения перечислена не была. Кроме того, согласно представленного расчета ответчиком завышена стоимость годных остатков, в связи с чем, занижено страховое возмещение. По мнению истца, подлежащее выплате страховое возмещение на основании отчета Морозова Д.Ю. составляет <данные изъяты>, и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (действительная стоимость т/с) – <данные изъяты> рублей (амортизационный износ) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы эвакуатора). Поскольку ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение в неоспариваемом размере, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на период с 09 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибкова С.В. исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта. Согласно уточненным исковым требованиям Утенкова К.В. просит суд взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Утенкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Грибкова С.В., которая уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд представлены возражения на исковые требования Утенковой К.В., согласно которым представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска Утенковой К.В., поскольку 15 мая 2015 года на счет истца ответчиком перечислена заявленная в иске сумма страхового возмещения и стоимость услуг эксперта, в обще сумме <данные изъяты>. Кроме того, по мнению представителя ответчика, поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик считает, что требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, поскольку, данная санкция является разновидностью неустойки, а в данном случае могут быть применены штрафные санкции предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения вытекает их договора и правил. Также ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность на имя представителя содержит широкий круг полномочий и не носит персонализированного характера и не ограничена настоящим судебным делом.

Третье лицо Венгеров Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и уточнения к иску, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования с учетом их уточнений подлежащих удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор страхования. В соответствии с договором ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» взяло на себя обязательства по страхованию от угона и ущерба без учета износа автотранспортного средства принадлежащего истцу – автомобиля марки AUDIA1 Sportback, на срок до 22 июня 2015 года. Страховая сума, равная страховой стоимости по договору составила <данные изъяты>, размер страховой премии – <данные изъяты>.

Обязательство по уплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме.

24 декабря 2014 года в г. Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

25 декабря 2014 года истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы.

После рассмотрения документов ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было рассчитано страховое возмещение в сумме 210250 рублей - в соответствии с письмом от 25 марта 2015 года и 264000 рублей – в соответствии с письмом от 10 апреля 2015 года.

Страховое возмещение, до обращения в суд, ни в одной из указанных сумм в пользу Утенковой К.В. выплачено не было.

Утенкова К.В. 05 марта 2015 года обратилась в Центр страхования и экспертизы. Согласно отчета, составленного оценщиком Морозовым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>, следовательно размер страхового возмещения составил: <данные изъяты> (действительная стоимость т/с) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы эвакуатора) = <данные изъяты>.

14 апреля 2015 года Утенкова К.В. обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, в том числе, отчета об оценки, составлено оценщиком Морозовым Д.Ю.

27 апреля 2015 года Утенкова К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

15 мая 2015 года ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Утенковой К.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией платежного поручения.

Кроме того, факт выплаты размера имущественного требования ответчиком, истцом и её представителем не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем, уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные истцом на период с 09 февраля 2015 года (дата истечения тридцати дневного срока с момента обращения за выплатой страхового возмещения с 25 декабря 2014 года) по 24 апреля 2015 года.

Расчет процентов изложен истцом в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 и 10.4 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2007 года №199 (с изменениями от 23.01.2013 года приказ №15) страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая и принять решение о признании события страховым случаем, либо запросить дополнительные необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба.

В случае если страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение пяти рабочих дней определить размер убытков, утвердить акт о страховом случае, подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая.

При этом, страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае.

Таким образом,, ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как установлено судом, 25 декабря 2014 года истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, а также реквизиты счета, что подтверждается отметкой о получении заявления о наступлении события.

В тридцатидневный срок – до 09 февраля 2015 года (за вычетом периода новогодних каникул) действий по выплате страхового возмещения ответчиком не произведено, страховое возмещение в неоспариваемой сумме Утенковой К.В. не выплачено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 года по 24.04.2015 года, с учетом размера ставки рефинансирования 8,25% (<данные изъяты> х 76 дней х 8,25%) : 360). Размер процентов составил – <данные изъяты>.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствующим закону. Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Утенковой К.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Утенковой К.В. проценты в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Утенковой К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» в пользу Утенковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт нарушения ответчиком права истца установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие спора о страховом возмещении в суде указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для отказа от иска и освобождения страховщика от ответственности в том числе в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> : 50%).

Однако, поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в требуемом истцом размересуд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению, так как его сумма должна быть соразмерна допущенному нарушению и соответствовала компенсационной природе указанной выплаты и не являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, и исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., исходя из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд, исходил из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, уд считает необходимым взыскать с ОАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» в пользу Утенковой К.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Истцом Утенковой К.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, не сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный Утенковой К.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 5000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по оплате нотариальный услуг в размере <данные изъяты>, из них, согласно справке нотариуса: <данные изъяты> – за свидетельствование верности копии документов – отчета № и <данные изъяты> – удостоверение доверенности на право представление интересов в суд.

В данном случае, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и непосредственно связанными с обращением истца в суд. При этом, расходы в размере <данные изъяты> – за свидетельствование верности копии документов – отчета №15062, суд считает необоснованными, непосредственно не связанными с обращением истца в суд, поскольку необходимости в нотариальном удостоверении копии доверенности судом не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> – по имущественному требованию, <данные изъяты> – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Утенковой К.В. к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Утенковой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Свернуть