Вербицкий Георгий Михайлович

УИД 11RS0001-01-2024-009295-47 Дело № 2а-6543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.

с участием прокурора Ковалева Д.К.,

представителя административного истца Бровкина Д.И.,

административного ответчика Вербицкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 июня 2024 года посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Вербицкого Георгия Михайловича,

установил:

ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Вербицкого Г.М. административного надзора до погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Ссылаясь на фактические...

... обстоятельства, совершение осужденным Вербицким Г.М. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец указывает о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административных исковых требований, настаивая на том, что уже отбыл наказание, повторное привлечение к предусмотренной законом ответственности недопустимо.

Прокурор в своем заключении указал об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 1, 3 Федерального надзора от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно требованиям названной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Вербицкий Г.М. ранее судим:

** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по пункту №... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года.

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту №... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время административный ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, по которому Вербицкий Г.М. осужден по №... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы, окончательно на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от ** ** **) к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

...

...

На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

...

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь тем, что административный ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд применительно к установленным требованиям закона приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора с учетом предусмотренных законом ограничений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Руководствуясь тем, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, является обязательным, суд с учетом личности административного ответчика, устанавливает ему обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно требованиям закона и акту его разъяснения, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, суд с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

По результатам оценки доказательств суд также считает необходимым установить в отношении Вербицкого Г.М. административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, а также запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Устанавливая названные административные ограничения, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о личности Вербицкого Г.М. как лица, склонного к совершению преступлений в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, наряду с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о безусловной необходимости установления данных ограничений в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершения преступления, оснований для установления в отношении административного ответчика в качестве ограничения запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на том лишь основании, что преступление Вербицким Г.М. совершено в общественном месте, суд не усматривает.

Установленный судом Вербицкому Г.М. перечень ограничений определен при оценке характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности поднадзорного лица, а также его поведения в местах лишения свободы.

Определенные административные ограничения отвечают поставленным в законе целям административного надзора с учетом юридически значимых при их установлении обстоятельств, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушения, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорного лица в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам административного ответчика, принимая решение по делу, суд исходит из того, что установление административного надзора с ограничениями не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

С учетом данных о личности, характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, установление поднадзорному лицу административных ограничений согласуется с нормой статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1741-О, от 22.11.2012 № 2064-О).

Срок административного надзора в отношении административного ответчика с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Вербицкого Георгия Михайловича удовлетворить.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Вербицким Георгием Михайловичем, ** ** ** года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

- запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вербицкого Г.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2024-009295-47

дело № 33а-5920/2024

(дело в суде первой инстанции № 2а-6543/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Вербицкого Георгия Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Вербицкого Георгия Михайловича.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного ответчика Вербицкого Г.М., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Вербицкого Г.М. административного надзора до погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 ноября 2023 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени н...

...ахождения на работе; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Ссылаясь на фактические обстоятельства, совершение осужденным Вербицким Г.М. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец указывает о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 июня 2024 года постановлено решение, в соответствии с которым установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Вербицким Г.М., <Дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.11.2023, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вербицкого Г.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный ответчик Вербицкий Г.М. в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить решение суда, по мотиву отсутствия оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, а в приговоре мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 28 ноября 2023 года не указано какой именно рецидив был установлен.

В возражениях доводам апелляционной жалобы и.о. прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Г.М. - без удовлетворения.

Административный ответчик Вербицкий Г.М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом установленные ограничения будут его ограничивать в возможности трудоустроиться, в том числе вахтовым методом.

Административный истец ФКУ ИК-1 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старшим прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. суду апелляционной инстанции дано заключение, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в его письменных материалах, что ранее приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 октября 2015 года Вербицкий Г.М. осужден по пункту «... Уголовного кодекса РФ к ..., на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми 26 октября 2023 года Вербицкий Г.М. осужден по пункту ... Уголовного кодекса РФ к ... с ...

В настоящее время административный ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 октября 2023 года, по которому Вербицкий Г.М. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к ..., окончательно на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 26.10.2023) к ...

В период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризовался отрицательно.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Вербицкого Г.М. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, приходя к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора, судом первой инстанции правильно принята во внимание судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым Вербицкий Г.М. признан виновным в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Вербицкого Г.М. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия не усматривает.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности установление административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив и запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление данных видов административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы Вербицкого Г.М., озвученные при рассмотрении апелляционной жалобы о несогласии с установленным административным ограничением о запрещении пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, в связи с осуществление трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное ограничение никоим образом не ограничивает право Вербицкого Г.М. на труд, поскольку в нем имеется оговорка «за исключением времени нахождения на работе».

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие личность Вербицкого Г.М., соответствуют Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и применены правильно.

Поскольку установленные ограничения соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Вербицкого Г.М. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что установление в отношении Вербицкого Г.М. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Кроме того, Вербицкий Г.М. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административно ответчика Вербицкого Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий -

Судьи:

УИД 11MS0№...-78 Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

01 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

осужденного Вербицкого Г.М.,

защитника-адвоката Ланшакова А.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вербицкого Г.М. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

Вербицкий Георгий Михайлович, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено отбытое по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом периода содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, и время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** Вербицкий Г.М. призн...

...ан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 23 минут ** ** **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что его жена и дочь находятся на его иждивении, он является единственным помощником в материальном плане. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, квалификация преступления определена правильно. При назначении Вербицкому Г.М. наказания судом полностью соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит жалобу осужденного Вербицкого Г.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вербицкий Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** без изменения, так как наказание назначенное Вербицкому Г.М. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Вербицкого Г.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Вербицкого Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Вербицкому Г.М. наказания в виде лишения свободы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ..., характеризующегося по месту жительства ... состояние здоровья виновного, семейное и имущественное положение Вербицкого Г.М.

Мировой судья в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами: явку с повинной, в том числе и объяснения Вербицкого Г.М., активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в качестве подозреваемого и добровольной выдачи похищенного, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо тех, что установлено мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания Вербицкому Г.М. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вербицкому Г.М. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении Вербицкого Георгия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Г.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Материал № 4/18-59/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2020 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Смекалова Г.Н,, изучив ходатайство Вербицкого Георгия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-21 ФИО1 по <адрес>, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

Вербицкий Г.М. ранее судим Сыктывдинским районным судом Республики Коми:

- 26 октября 2015 года по ст. 158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2016 года по ст. 158 ч.2 п.«в», ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 декабря 2017 года по отбытию срока наказания.

Осужден 05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вербицкий Г.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления осужденного Вербицкого Г.М.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть рас...

...пространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Наказание по приговорам Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 октября 2015 года и 27 мая 2016 года Вербицким Г.М. отбыто полностью, в связи с чем оснований для пересмотра приговоров не имеется.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговора от 05 июня 2020 года, не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления Вербицкого Г.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Вербицкого Георгия Михайловича о пересмотре приговоров Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 октября 2015 года и 27 мая 2016 года, а также приговора мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Материал № 4/1-126/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 13 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях ФИО5,

осужденного Вербицкий Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Вербицкий Г.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Вербицкий Г.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по № УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вербицкий Г.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вину признал, в содеянном раскаивается, изменил свои взгляды на жизнь. На свободе его ждут родные. Намерен проживать с семьей по месту регистрации. ...

...Исковых обязательств не имеет.

Осужденный Вербицкий Г.М. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав Вербицкий Г.М., заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в № Вербицкий Г.М. нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ № УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был трудоустроен. К труду и работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились беседы профилактического характера. Поощрений не имеет. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно и делать для себя должные выводы. Вину по приговору суда признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Вербицкий Г.М. характеризуется отрицательно, применение к нему условно – досрочного освобождения считают нецелесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Вербицкий Г.М., отбывая наказание, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, 3 раза за нарушение распорядка дня и формы одежды с ним проводились профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении осужденного Вербицкий Г.М. имеются исполнительные листы, не связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Согласно медицинской справке осужденный Вербицкий Г.М. трудоспособен без выполнения тяжелых физических работ и переохлаждения.

Анализируя поведение осужденного Вербицкий Г.М. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Вербицкий Г.М. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям в виде объявления выговоров устно, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 3 раза проводились беседы воспитательного характера. Кроме того, за весь период отбывания наказания Вербицкий Г.М. с положительной стороны себя никак не проявил.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие не снятых и не погашенных взысканий, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Вербицкий Г.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 4/13-15/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 02 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Цуд Д.С.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Мельницкого М.А.,

осужденного Вербицкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вербицкого Георгия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ,

установил:

Осужденный Вербицкий Г.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании Вербицкий Г.М. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя исправительного учреждения.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал, что ходатайство осужденного Вербицкого Г.М. подлежит удовлетворению в силу издания и применения уголовного закона улучшающего положение осужденного.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, заслушав осужденного, мнение п...

...рокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела Вербицкий Г.М. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским районным судом Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Вновь осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ряда статей УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Вербицкого Г.М. по приговору Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) со снижением наказания до 5 месяцев лишения свободы. Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7000 рублей.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба по краже имущества превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ предел, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключению не подлежит.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ начало срока отбывания наказания определено с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вербицкого Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время нахождения Вербицкого Г.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (12 дней*0,5=6 дней).

С учетом личности осужденного, совершившего инкриминированные ему деяния, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений в пересмотренные приговоры не является основанием для применения наказания в виде принудительных работ.

Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит, поскольку по нему назначено наказание условно и применение изменений, внесенных Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, не будет улучшать положение осужденного.

Вербицкий Г.М. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует считать освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В остальной части приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоры Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат, поскольку иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Вербицкого Г.М. в Уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Вербицкого Георгия Михайловича о пересмотре приговора Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Считать Вербицкого Георгия Михайловича осужденным по приговору Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Вербицкому Г.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Вербицкого Г.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Вербицкого Г.М. освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного Вербицкого Георгия Михайловича о пересмотре приговоров Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело №22-3113/2023

Апелляционное определение

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Вербицкого Г.М.,

защитника Митюшева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, которым

Вербицкий Георгий Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором того же суда (судимость по которому погашена) от <Дата обезличена> условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии общего режима, освободился <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания Вербицкого Г.М. под стражей с 26.10.2023 до дня в...

...ступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного Вербицкого Г.М. и его защитника – адвоката Митюшева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Вербицкий Г.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливостью назначенного наказания. Так, судом обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкому Г.М., правильно признан опасный рецидив преступлений, а также верно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля осужденного над своими действиями и оценки общественной опасности, что явилось одной из причин совершения преступления. Однако совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденному обстоятельством не признано, при назначении ему наказания не учтено. В связи с изложенным, автор представления просит приговор изменить, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Вербицким Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное осужденному наказание – усилить до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор оставить без изменения, поскольку судом учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Вербицкий Г.М. <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, получив от потерпевшего П.В.А. банковскую карту и сведения о пин-коде, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил денежные средства с расчетного счета потерпевшего, используя банковскую карту последнего, путем снятия наличных денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, причинив П.В.А. значительный ущерб.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Вербицкого Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи своей банковской карты и пин-кода к ней осужденному, а также о хищении последним путем снятия денег в сумме 21 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля П.И.В., согласно которым со слов потерпевшего на карте имелись денежные средства в размере 25 000 рублей, однако, при проверке им баланса в отделении банка, на счете карты оказалось около 2 500 рублей; показаниями свидетеля Т.К.Р., проводившего оперативно-розыскные мероприятия и установившего причастность Вербицкого Г.М. к хищению денег потерпевшего; протоколами осмотра документов – сведений из банка о совершении операций по счету потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осужденным произведена покупка в магазине на карту потерпевшего; иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не оспаривается самим осужденным, подтвердившим снятие им денег с карты потерпевшего в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотров документов, представленных ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вербицкого Г.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела с учётом показаний потерпевшего П.В.А., согласно которым его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, у него имеются различные расходы, в связи с чем, ущерб в сумме 21 000 рублей является для него значительным. Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» верно установлено судом, поскольку изъятие денежных средств осуществлялось при помощи банковской карты потерпевшего, привязанной к счету банка.

При назначении Вербицкому Г.М. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Вербицкому Г.М. обстоятельством верно признан рецидив преступлений, квалифицируемый как опасный.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно предъявленному обвинению преступление Вербицким Г.М. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания осужденный вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе судебного следствия Вербицкий Г.М. показал, что не совершил бы преступления, находясь в трезвом состоянии. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления также подтвержден показаниями потерпевшего П.В.А.

Суд, описав в приговоре, что Вербицкий Г.М. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также установив, что состояние алкогольного опьянения осужденного способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, данный факт обстоятельством, отягчающим его наказание, не признал.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание обстоятельством Вербицкому Г.М. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного осуждённому наказания удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания, несмотря на непризнание отягчающим обстоятельством, фактически учтено совершение Вербицким Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Местом отбывания наказания Вербицкому Г.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в отношении Вербицкого Георгия Михайловича изменить.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Вербицким Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0008-01-2021-004862-61

Дело № 5-1134/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Вербицкого Георгия Михайловича, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Вербицкий Г.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вербицкий Г.М. 06 декабря 2021 года около 19 часов 10 минут в нарушение п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в ТРЦ «Столица», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, 18, в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции без гигиенической маски, то есть не выполнил правила поведения при в...

...ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

О месте и времени рассмотрения протокола Вербицкий Г.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Вербицкого Г.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, что предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным законом принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту - Указ № 28-у), в соответствии с которым с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Пунктом 2.3 данного указа (в редакции от 27 октября 2020 года № 155-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Факт совершения Вербицким Г.М. административного правонарушения, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля П., рапортом сотрудника полиции К.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Вербицком Г.М. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Отказ Вербицкого Г.М. от подписания протокола не влечёт его незаконность.

Из письменных объяснений свидетеля П. следует, что 06 декабря 2021 года около 19 часов 10 минут в ТРЦ «Столица» по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 18, выявлен Вербицкий Г.М., который находился без маски.

Имеющийся в материалах дела рапорт по факту ненадлежащего невыполнения Вербицким Г.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Тем самым Вербицкий Г.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах получения услуг, покупки товаров.

В этой связи действия Вербицкого Г.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Вербицким Г.М. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вербицкого Г.М., не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершённого В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Вербицкого Георгия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880429210296352871.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Коломинова

11RS0001-01-2023-009786-13 Дело № 1-848/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 26 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сюрвасева Г.Л.,

подсудимого Вербицкого Г.М.,

защитника – адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Георгия Михайловича, ... ранее судимого:

...

мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вербицкий Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Вербицкий Г.М., в период времени с 19 часов 00 минут ** ** ** до 21 часа 52 минут ** ** **, находясь на территории ..., получил от Потерпевший №1 банковскую карту №..., выпущенную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...», а также сведения о пин-коде от указанной банковской карты. После чего у Вербицкого Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

После чего, Вербицкий Г.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, направился в помещение отделения банка ПАО «...» №..., расположенного по адресу: ..., где с помощью банкомата банка ПАО «...» АТМ №..., используя полученную от потерпевшего банковскую карту ПАО «...» №..., а также имеющиеся у ...

...него сведения о пин-коде данной банковской карты, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...», ему не принадлежат, осуществил операции по выдаче наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно:

- в 21 час 49 минут ** ** ** на сумму 1000 рублей;

- в 21 час 51 минуту ** ** ** на сумму 15 000 рублей;

- в 21 час 52 минуты ** ** ** на сумму 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, Вербицкий Г.М. своими противоправными действиями в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 52 минут ** ** **, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с банковского счета ПАО «...» №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Вербицкий Г.М. первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу ... из которых следует, что ** ** ** около 21 часа вечера он находился у себя дома и занимался домашними делами. Потом решил выйти в коридор на лестничную площадку, чтобы покурить. Между 1 и 2 этажом он встретил мужчину и подошел к нему. Мужчине он представился Сергеем, потому что не хотел называть ему свое настоящее имя. Мужчина ему представился ФИО4. Мужчина был выпившим, а он был трезвым. В ходе разговора с мужчиной, тот его пригласил к себе в гости, чтобы распить спиртные напитки. Ранее он знал, что мужчина проживает в общежитии. С мужчиной они стали распивать водку. Когда водка закончилась, то ФИО4 отправил его в магазин за одной бутылкой водки. Он согласился, почему ФИО4 сам не пошел в магазин, он не знает. Он сказал ФИО4, что у него нет денег на покупку водки, тогда он ему дал свою банковскую карту серого цвета. ФИО4 назвал ему пин-код от своей банковской карты. После этого он вышел из общежития, на улице он остановил первую машину и попросил отвезти его в первый ближайший банкомат на .... По приезду к банкомату он решил снять 21 000 рублей, снял деньги разными суммами, а именно 1000 рублей, 15 000 рублей, 5000 рублей. Почему он снимал деньги разными суммами, не знает, деньги он снимал в одном банкомате. Снять деньги с карты ФИО4 ему не говорил, он решил сам снять деньги с его карты. Затем он решил пойти в магазин, в какой именно не помнит, помнит только что это или ... или Пятерочка. В магазине он купил пиво 10 бутылок «...» 0,5 литра. Пиво он оплатил деньгами, которые были сняты в банкомате. После этого он сел обратно в машину, на которой приехал и поехал к ФИО4. Купил ли он водку ФИО4, не помнит. Он приехал к ФИО4 примерно через час, точно сказать не может. Дома у ФИО4 он отдал тому карту, при этом не сказал тому, что снял с его карты деньги. Денежные средства он потратил по своему усмотрению, покупал продукты питания. Дома у него осталось примерно 3000 рублей. Приносит свои извинения потерпевшему.

На обозрение ему представлен протокол осмотра места происшествия в магазине «...» по адресу: .... По фотографиям в фототаблице он узнал данный магазин и указал, что заходил в данный магазин ** ** ** и покупал пиво «...» 10 бутылок. На проверке показаний он не смог показать данный магазин, так как не помнил в какой именно магазин заходил ** ** ** ввиду того, что был в состоянии опьянения в тот день. Сейчас он вспомнил, что в магазине он оплатил покупку на кассе банковской картой ФИО4. Ранее он указал в своем допросе, что оплатил покупку наличными денежными средствами, которые ранее он снял в банкомате, но это было не так. Забыл о данном факте, потому что в тот день был в состоянии опьянения.

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** Вербицкий Г.М. показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления ...

В протоколе явки с повинной ... от ** ** ** Вербицкий Г.М. признался в том, что ** ** ** около 21 часа он, находясь по адресу: ..., в первом подъезде познакомился с мужчиной по имени ФИО4, с которым они распивали спиртное, в ходе распития мужчина передал ему банковскую карту «...», чтобы он купил бутылку водки. Взяв у того карту, он решил снять с нее денежные средства, при этом зная пин-код (...). Для этого он вызвал такси и поехал в ближайший банкомат по .... В банкомате он снял денежные средства тремя суммами 1000, 15000, 5000 рублей, используя при этом пин-код. Данные денежные средства он использовал в своих нуждах, а именно на продукты.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ** ** ** он выпивал. С ФИО3 встретились в подъезде, пригласил того к себе. У него выпили, им не хватило спиртного. Он тому отдал свою карту, сказал пин-код, поскольку, когда прикладываешь карту, отплата не проходила, и попросил купить ФИО3 бутылку водки, а тот полностью снял деньги с карты. Позднее приехал к нему сын и он попросил того оплатить коммунальные услуги, но не смог, поскольку денег на карте не было. Его пенсия составляет 25 000 рублей, а подсудимый снял 21 000 рублей. Сын должен был оплатить за коммунальные услуги 4 000 рублей, а на карте осталось 1 000 рублей. СМС-извещения посмотрел его сын, в один день в течение полутора часов за три раза подсудимый снял 21 000 рублей. Затем через полтора часа подсудимый приехал и привез ему бутылку пива 0,5 литра, а так же вернул ему банковскую карту.

Ущерб в размере 21 000 рублей для него является значительным, т.к. он неофициально работает в охранной организации, где заработная плата составляет до 24 000 рублей. При этом оплачивает кредит – 7 200 рублей, квартплату – 4 000 рублей, его дочка обучается в ..., оплачивает 130 000 рублей за год, оплачивает за съем квартиры дочери 17 000 рублей, сын учится в СГУ в ..., которому оплачивает 60 000 в год.

Из показаний свидетеля ФИО8 ... следует, что ** ** ** он приехал к своему отцу по адресу его проживания примерно в 16 часов вечера, так как его попросил приехать отец и помочь оплатить коммунальные услуги. Находясь дома у отца, тот передал ему свою банковскую карту «...» серого цвета, чтобы он оплатил с помощью нее коммунальные услуги, также отец ему сказал, что нужно будет снять наличные денежные средства с его банковской карты. После того, как он получил банковскую карту от отца, то пошел с ней в отделение «...» в .... В отделении банка он вставил банковскую карту в банкомат, проверил баланс, и ему показало около 2500 рублей, точно не помнит, а отец ему перед этим сказал, что на карте должно быть примерно 25 000 рублей. После этого он сразу позвонил отцу и сообщил, что на карте находится только около 2500 рублей. Отец удивился и сказал, что такого не может быть. Затем он вышел из банка и пошел к отцу, чтобы вернуть ему банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО9 ... следует, что ** ** ** во время несения службы в 16 часов 59 минут от дежурной части ему поступило указание проследовать по адресу: ..., так как там произошла кража с банковской карты. После этого они совместно со стажером проследовали по вышеуказанному адресу, где в ходе беседы с Потерпевший №1 им стало известно о том, что с его банковской карты произошло снятие денежных средств на сумму 1000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей через банкомат .... Также в его телефоне было смс-сообщение о списании денежных средств с банковской карты на сумму 647,93 рублей в магазине «...». После этого они со стажером проследовали в ... для обнаружения магазина «...». Было установлено, что данный магазин находится по адресу: .... Находясь в магазине, они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине. В ходе просмотра видеозаписей был установлен гражданин по имени Вербицкий Г.М., который находился в магазине в период времени, когда было списание с карты Потерпевший №1 После этого были проведены мероприятия по установлению местонахождения Вербицкого Г.М. и доставлению его в ОМВД России по .... Хочет добавить, что после просмотра видеозаписей им данная видеозапись была записана на оптический диск.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Вербицкого Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, показания свидетеля ФИО8 непосредственно выявивших факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего факта хищения им денежных средств с банковской карты потерпевшего; так и с показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что по указанию дежурной части проехали к потерпевшему, просмотрев у того смс-сообщения, установили магазин «...», где изъяли диск с видеозаписью, на которой было установлено лицо, совершившее преступление – Вербицкий Г.М. Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе ....

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Учитывая, что показания подсудимого Вербицкого Г.М., данные в ходе досудебного производства по делу, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого. Причастность иных лиц к совершению преступления, судом не установлена.

При этом оснований не доверять показаниям подсудимого Вербицкого Г.М., данным в ходе досудебного производства по делу, в которых тот пояснял, в том числе о возникновении у него умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, у суда не имеется. Протоколы допроса Вербицкого Г.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст.173, 189, 190 УПК РФ, поскольку составлены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, то есть надлежащими должностными лицами, соответствующим образом оформлены и заверены, при этом Вербицкому Г.М. при допросах были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, тот допрашивался в присутствии защитника, и каких-либо замечаний, либо заявлений как от него, так и от его защитника, указанные протоколы не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Вербицкого Г.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Вербицкий Г.М. тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете последнего, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ, объективно является значительным.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств Вербицким Г.М. осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшего и ответа ПАО «...».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, Вербицкий Г.М. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ... привлекался к административной ответственности, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п. «..., и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... явку с повинной, в которой он описал обстоятельства совершенного им преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Вербицкого Г.М. рецидива преступлений, квалифицируемого по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный. Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Вербицкого Г.М. в этой части, а именно о том, что если бы он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то таких действий бы не совершал, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

Оснований, для изменения категории совершенного Вербицким Г.М. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного, возможно только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, и считает возможным назначить подсудимому Вербицкому Г.М. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Вербицкому Г.М. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Вербицкого Г.М. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Вербицкого Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Период задержания и содержания Вербицкого Г.М. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу положений ст.ст. 81-82 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вербицкого Георгия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вербицкому Г.М. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вербицкому Г.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Вербицкого Г.М. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова

Дело №5-142/2023

УИД11RS0016-01-2023-000691-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 мая 2023 года с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вербицкого Г. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес> <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № от 24.05.2023 Вербицкий Г.М., <дата> года рождения, 24.05.2023 в 00 часов 35 минут, находясь в общественном месте, около дома 49 по ул.Д.Каликовой с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вербицкий Г.М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит вину Вербицкого Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной собранными по делу ...

...доказательствами: протоколом об административном правонарушении СК № от 24.05.2023, рапортом сотрудника полиции от 24.05.2023, а также объяснениями Вербицкого Г.М., данными в ходе судебного заседания.

Достоверность указанных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Действия Вербицкого Г.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует цели предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Вербицкого Г. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес> <дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Кор./сч. № 40102810245370000074, БИК 018702501,

КБК 18811601201010001140, ИНН 1101481581, КПП 110101001

ОКТМО 87628000

УИН 18880211230151136208

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми (ул. Д.Каликовой, д. 47, каб. 1, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Долгих

Дело № 1-80/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 27 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

подсудимого Вербицкого Г.М.,

защитника - адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Г.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.10.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 17:30 <дата> подсудимый, находясь в помещении гаража шиносервиса, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт<адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий П.., с чехлом из кожзаменителя красного цвета и картой памяти на 32 Gb, ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П.. значительный ма...

...териальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Вербицкий Г.М. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании Вербицкий Г.М. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Вербицкого Г.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вербицкий Г.М. совершил корыстное преступление средней тяжести спустя незначительный период времени после условного осуждения за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкого Г.М., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возвращение похищенного имущества путем его выемки сотрудниками правоохранительных органов, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного в период испытательного срока преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, суд назначает Вербицкому Г.М. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.10.2015 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По этим же мотивам, с учетом отрицательных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания Вербицкому Г.М., с учетом совершения тяжкого преступления по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отрицательные данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, привлекавшегося к административной ответственности, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Вербицкого Г.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Вербицкого Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в отношении Вербицкого Г.М. условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.10.2015 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить Вербицкому Г.М. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вербицкому Г.М. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.05.2016.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Дело № 1-164/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 октября 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимого Вербицкого Г.М.,

защитника - адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Вербицкого Г.М., <данные изъяты> судимости не имеющего;

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Вербицкий Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов до 15 часов 15 минут <дата>, Вербицкий Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищение имущества, путем повреждения входной двери незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным об­винением. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, ...

...сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший согласно материалам дела (л.д.119), государственный обвинитель, защитник согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в которой изложены обстоятельства преступления, ранее неизвестные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показаний на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый самостоятельно вернул похищенный телевизор потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, до совершения преступления он употребил спиртное, что и спровоцировало совершение им преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, имеющего постоянное место жительства, место работы, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возместившего причиненный преступлением вред, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступлениямости не имеющего по адресу?*?*, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, он может быть исправлен без изоляции от общества с применением условного наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом личности, поведения после совершения преступления, материального положения.

Поскольку обстоятельства совершения преступления произошли после злоупотребления подсудимым спиртного, суд считает необходимым возложить на Вербицкого обязанность обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, при установлении врачом-наркологом периода наблюдения не допускать пропусков явки, установленных врачом, на прием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство, переданное законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вербицкого Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ наказание подсудимому Вербицкому Г.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Вербицкого Г.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без уведомления указанного органа, в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, при установлении врачом-наркологом периода наблюдения не допускать пропусков явки, установленных врачом, на прием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство телевизор «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Мороз