Вербин Геннадий Алексеевич

Дело Э №2а-563/2023

УИД 46RS0020-01-2023-000795-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 26 декабря 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Надеиной О.В. об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому. Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Надеиной О.В. об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя, в котором просит признать незаконными: 1) бездействие начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехова В.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; 3) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; 4) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; 5) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части с...

...воевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; 6) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; 7) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; 8) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; 9) бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; 10) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеину О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных административных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Рыльском, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области в отношении должника Вербина Геннадия Алексеевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро». <дата> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. При этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеина О.В., Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Заинтересованное лицо Вербин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу.

Суд, в соответствии с положениями ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с должника Вербина Г.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13127 рублей 00 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеиной О.В. на основании судебного приказа №2-1249/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, в отношении должника Вербина Геннадия Алексеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 127 рублей 00 копеек.

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были неоднократно сделаны запросы о должнике или его имуществе:07.08.2023 направлены запросы: оператору связи (МВВ), в ФНС о состоянии счета должника, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника, о перемене имени, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсий, запрос информации о должнике и его имуществе.

Кроме того, 08.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 22.08.2023 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.11.2023 и 08.12.2023 судебным приставом – исполнителем направлены запросы оператору связи (МВВ), в ПФО о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запрос информации о должнике и его имуществе.

12.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу – исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника в отношении Вербина Г.А.

Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Таким образом, довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства содержат сведения о своевременном направлении процессуальных документов.

Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехова В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве". Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством, что осуществлялось начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелеховым В.Г. в пределах определённых полномочий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Надеина О.В., начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г. действовали в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Надеина О.В. предприняла предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению по исполнительному производству №-ИП от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому. Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу- исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Надеиной О.В. об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024 года.

Председательствующий судья: М.В.Клименко

Дело № 2-4824/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТНМ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ТНМ обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 200 руб., неустойку в размере 10 032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на ксерокопирование документов 822 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, под управлением ХКТ, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ВГА. и под управлением неизвестного водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Автогражданская ответственность ХКТ. застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотр автомобиля произведен не был, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 400 руб., УТС составила 4 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Просрочка платежа за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 032,60 рублей, исходя из следующего расчета: 45 600/100 * 22 дня. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченного страхового возмещения. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ТНМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов СВВ

Представитель истца по доверенности СВВ в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., величину УТС в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг юриста 8 000 руб., на ксерокопирование документов 500 руб.; в остальной части заявленные исковые требования не поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ЛОА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТНМ с учетом их уточнения, не возражала.

Третьи лица ХКТ., ВГА представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования ТНМ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ТНМ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, под управлением ХКТ., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ВГА. и под управлением неизвестного водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из определения в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что неизвестный водитель, управлявший АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ВГА., при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ХКТ

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя АВТОМОБИЛЬ 2 в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ТНМ обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 400 руб., УТС составила 4 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, на составление доверенности, выплатить неустойку.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Принимая во внимание, что размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС уменьшен стороной истца до 40 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки представитель истца не поддержал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов, на оплату услуг эксперта. Размер указанных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика стороной истца уменьшен, соответственно, до 500 руб. и 5 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТНМ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТНМ страховое возмещение в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на ксерокопирование документов 500 руб., а всего взыскать 56 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

5-3186/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 октября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

Вербина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. Вербин Г.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования – на пассажирской платформе № ж.д. станции Дмитров по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техн...

...огенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вербин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Вербин Г.А. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Вербина Г.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Вербиным Г.А. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж/д <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Вербиным Г.А. административного правонарушения;

- фотоснимком, на котором зафиксирован Вербин Г.А., находящийся на платформе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Вербина Г.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вербина Г.А. является совершение административного правонарушения впервые, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Вербина Г.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вербина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: