Веремьев Иван Владимирович

Дело №12-152/2023

УИД 32MS0073-01-2023-000177-32

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Веремьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Веремьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.07.2023 г. Веремьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Веремьев И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что оно вынесено без его участия, однако им в суд предоставлялись документы о нахождении его в служебной командировке. Указал, что понятыми были подписаны пустые бланки протоколов.

В судебном заседании 16.11.2023 г. Веремьев И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что он подписывал пустые бланки протоколов, в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании 15.12.2023 г. защитник Веремьева И.В. – адвокат Телятников Д.Ю. поддержал доводы жалобы Веремьева И.В. в полном объеме, указал, что Веремьев И.В. 24.12.2022 г. управлял транспортным средством КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак №, однако требование о прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему было предъявлено через 20-30 минут после того, как он ушел домой, а затем вернулся к автомобилю за забытыми вещами. Кроме того, представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым Веремьев И.В. не является субъектом административного правонарушения по вышеизложенным обстоятельствам, сотрудниками ГИБДД его автомо...

...биль не был остановлен, кроме того сотрудники просили его убрать автомобиль с обочины, при этом в момент такой просьбы в случае выявления у Веремьева И.В. признаков опьянения его должны были отстранить от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в 05 час. 50 мин., вместе с тем согласно протоколу отстранение от управления транспортным средством произведено в 05 час. 15 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 05 час. 40 мин., то есть Веремьевым И.В. вменяемое ему административное правонарушение совершено после совершения указанных процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании 15.12.2023 г. в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, вместе с тем указал на наличие в нем описки в виде неверного указания времени совершения административного правонарушения, указав верное время 24.12.2022 г. в 05 час. 05 мин. Кроме того пояснил, что транспортное средство КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак № под управлением Веремьева И.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, велась видеозапись.

В судебное заседание 15.12.2023 г. лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Веремьев И.В., не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Веремьева И.В. – адвоката Телятникова Д.Ю., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Веремьева И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 г. была получена Веремьевым И.В. 16.08.2023 г., с жалобой на указанное постановление Веремьев И.В. обратился 25.08.2023 г.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что Веремьевым И.В. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 г. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, с учетом показаний составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, судом установлено, что водитель Веремьев И.В. 24.12.2022 г. в 05 час. 05 мин. на № км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области управлял транспортным средством КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Веремьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2022 г., в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав Веремьева И.В. не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и указавшего на наличие в нем описки в виде неверного указания времени совершения административного правонарушения, указав верное время 24.12.2022 г. в 05 час. 05 мин.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.12.2022 г., составленным в присутствии понятых; актом № от 24.12.2022 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому у Веремьева И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Веремьев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом № от 24.12.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, в котором имеется отметка об отказе Веремьева И.В. пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись Веремьева И.В.; протоколом о задержании транспортного средства № от 24.12.2022 г., составленным в присутствии понятых; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 24.12.2022 г.; расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.12.2024 г.; видеозаписью, находящейся в материалах дела; сведениями об имеющихся у Веремьева И.В. правонарушениях в области дорожного движения и требованием ИЦ УМВД, подтверждающими отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Веремьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные доказательства признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными как для установления вины Веремьева И.В., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы Веремьева И.В. и его защитника адвоката Телятникова Д.Ю. о том, что постановление вынесено мировым судьей без участия Веремьева И.В. при наличии документов о нахождении последнего в служебной командировке не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Веремьев И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства Веремьева И.В. об отложении судебного заседания, в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 24.07.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Веремьева И.В. об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о подписании Веремьевым И.В. и понятыми незаполненных бланков протоколов являются неподтвержденными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2022 г., в котором имеется подпись ФИО7 о получении его копии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.2022 г., в которых имеются подписи ФИО7 о получении их копий, а так же подписи указанных в них понятых, которые у суда сомнений не вызывают. Кроме того, в материалах дела имеются объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 24.12.2022 г., согласно которым последние не имели замечаний по поводу проводимых процессуальных действий. Так же суд считает необходимым указать, что видеофиксация факта непосредственного составления протоколов должностным лицом законом не предусмотрена.

Доводы Веремьева И.В. и его защитника адвоката Телятникова Д.Ю. о том, что Веремьев И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предъявлено не после остановки транспортного средства, а после возвращения Веремьева И.В. к автомобилю через 20-30 мин., так же опровергаются материалами дела, вышеизложенными доказательствами, в которых время совершения процессуальных действий зафиксировано сотрудником ГИБДД, об указанных обстоятельствах Веремьев И.В. при составлении протоколов не указывал, данные доводы суд полагает заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Веремьеву И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Веремьева И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.07.2023 г. о привлечении Веремьева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Веремьева И.В. оставить без изменения, а жалобу Веремьева И.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Копылова

Дело № 2-2253/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьева И.В. к Кадыкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Веремьёв И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кадыкову А.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга – 69725 ( шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два ) рубля, а также расходов по госпошлине по делу в размере 3231 руб. 78 коп.

Свои требования Веремьев И.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, Веремьевым И.В., ответчику Кадыкову А.Н. были переданы в долг денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) долларов США, что на момент подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляло – 69725 рублей по курсу ЦБ РФ. Ответчик брал на себя обязательства возвратить денежные средства в срок - ДД.ММ.ГГГГ Потом в связи с тяжелым финансовым положением в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по аналогичным причинам до ДД.ММ.ГГГГ

Последним предложением ответчика была просьба перенести возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В случае неуплаты он взял на себя обязательство выплачивать дополнительно 19% годовых, начиная с момента передачи ему денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства им исполнены не были. Многочисленные просьбы истца возвратить денежные средства б...

...ыли им проигнорированы. На ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату им не исполнено.

Ответчику начислены проценты 19% годовых. 19 : 360=0,052% в день за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-867 дней х 0,052=45,08%. 697,25 х 45,08=31432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два ) рубля РФ.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кадыков А.Н. уведомлялся судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтой России суду за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск: в силу требований ст.ст. 807,809,810,811,309,310,395 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается копией расписки ответчика о получении им в долг у истца суммы 2500 долларов США с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с последующим обязательством возврата долга и выплатой 19% годовых.

Сумма иска и расчет процентов произведены истцом правильно.

Каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веремьева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Кадыкова А.Н. в пользу Веремьева И.В. сумму долга по договору займа в размере 69725 рублей, а также 31432 руб. - проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами и 3231 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине по настоящему делу, а всего взыскать сумму 104388 руб. 78 коп. (сто четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 78 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 – дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Ведерников