Верененко Дмитрий Николаевич

Дело №1-119/2020

Поступило в суд 11.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000385-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Булгаковой Н.В., Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Верененко Д.Н., Платова П.С.,

защитников-адвокатов Бутова А.Н., Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верененко Д. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Платова П. С., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Верененко Д.Н. и Платов П.С. совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Платов П.С. и Верененко Д.Н. по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный умысел, Верененко Д.Н. и Платов П.С. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что никого из посторонних лиц нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери сеней данного дома, где Платов П.С. с помощью найденного им в ограде дома металлического ледоруба сорвал навесной замок, на который запиралась входная дверь в сени указанного дома, после чего через открытую дверь Верененко Д.Н. и Платов П.С. умышленно, незаконно проникли в ...

Показать ещё

...сени дома и далее через незапертую дверь умышленно, незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем, принадлежащим Потерпевший №1, где, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- стиральную машинку марки «Евго», стоимостью 1350 рублей;

- пылесос марки «ЭлДжи», стоимостью 1300 рублей;

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей;

- удлинитель длиной 1 метр, стоимостью 200 рублей;

- два рулона обоев, по цене 500 рублей за один рулон, на общую сумму 1000 рублей;

- чемодан с находящимся в нем шуруповертом марки «Интерскол» и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1500 рублей;

- две компьютерных колонки, по цене 100 рублей за одну колонку, на общую сумму 200 рублей;

- музыкальные наушники марки «Свен», не представляющие материальной ценности;

- спортивную сумку, стоимостью 400 рублей;

- спортивную сумку, стоимостью 800 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «Екмакер», стоимостью 600 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «Смайл», стоимостью 500 рублей;

- мультиварку марки «Люмме», стоимостью 3000 рублей;

- тепловую пушку марки «Прораб», стоимостью 1700 рублей;

- комплект 2-х спального постельного белья, стоимостью 800 рублей;

приставку на телевизор марки «Ромбика» вместе с пультом дистанционного управления к ней, общей стоимостью 700 рублей;

- мужские кожаные перчатки, стоимостью 1200 рублей;

- комплект пальчиковых батареек в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 рублей;

- комплект мизинчиковых батареек в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 рублей;

- утюг марки «Скарлет», стоимостью 700 рублей;

- охотничий нож, стоимостью 1500 рублей;

- приставку для телевизора марки «Ростелеком», стоимостью 400 рублей;

- компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности;

- фонарик, не представляющий материальной ценности;

- четыре ртутных градусника, не представляющих материальной ценности;

-два спиртовых градусника, по цене 300 рублей за один градусник, на общую сумму 600 рублей;

- штору, не представляющую материальной ценности;

- музыкальный усилитель от сабвуфера, не представляющий материальной ценности;

- квадракоптер марки «Сума», стоимостью 500 рублей;

- 1,5 кг фарша мясного, стоимостью 130 рублей;

- 1,5 кг фарша из мяса индейки, стоимостью 160 рублей;

- 1 кг рыбы сазан, стоимостью 70 рублей;

- 1 кг рыбы окунь, стоимостью 100 рублей;

- 1 кг рыбы минтай, стоимостью 170 рублей;

- два топора, стоимостью 300 рублей за один топор, на общую сумму 600 рублей;

- три железных ящика в наборе марки «Кратон», общей стоимостью 1300 рублей;

- набор ключей размерами 8,10,12,13,14,17 мм, не представляющие материальной ценности;

- ножной насос марки «Алка», не представляющий материальной ценности;

- мебельный степлер, не представляющий материальной ценности;

- уровень «Матрикс», не представляющий материальной ценности;

- скобы для степлера, не представляющие материальной ценности;

- рулетка длиной 25 метров, не представляющая материальной ценности;

- восемь дисков для УШМ диаметром 230 см по цене 70 рублей за один диск, на общую сумму 560 рублей;

- шесть дисков для УШМ диаметром 150 см по цене 50 рублей за один диск, на общую сумму 300 рублей;

- набор хомутов в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 рублей;

- сливная арматура на бак для унитаза и шланг переходной для унитаза, не представляющие материальной ценности;

- сварочный держатель марки «Есаб», стоимостью 800 рублей;

- сварочные перчатки марки «Есаб», стоимостью 400 рублей.

После чего Верененко Д.Н. и Платов П.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верененко Д.Н. вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Платов пришли к дому по адресу: <адрес>, по его (Верененко) предложению, чтобы совершить кражу, так как хозяина увезли в больницу. В доме горел свет, но на их стук никто не вышел. В ограде сильно лаяла собака. Они поняли, что в доме никого нет, перелезли через забор и подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Платов взятым тут же металлическим ломом сорвал замок с клямкой и они вошли в дом, сначала на кухню, потом в комнату. Платов взял телевизор, вынес на улицу и положил на санки, которые там же и нашел, он (Верененко) взял мультиварку на кухне, Платов – тепловую пушку, обои, приставку и пульт от телевизора, взяли стиральную машинку полуавтомат и вынесли вдвоем на улицу. Платов взял шуруповерт, шторку, две колонки компьютерные, наушники, две машинки для стрижки волос, усилитель для музыки – все из комнаты. Он (Верененко) взял пылесос в комнате, спортивную сумку, в которую сложили похищенное. Платов где-то взял «заморозку» (мясо и рыбу), все похищенное вытащили на улицу. Затем сломали ломиком замок в кандейку, там увидели три ящика для инструментов разных размеров оранжевого цвета, один из них был с инструментами, два – пустые, Платов нашел квадрокоптер. Он (Верененко) и Платов взяли по сумке и принесли к Платову в комнату, вернулись, Платов взял пушку, еще что-то и ящики, он унес мультиварку и один ящик. Остальное не пошли забирать, оставили там. Он (Верененко) от Платова пошел домой, с собой взял мультиварку, приставку, роутер, две компьютерные колонки и пульт от приставки, ящик (в нем еще был один внутри) и все это сложил в спортивную сумку. Дома все это видел отец. Утром пошел к Платову, затем ходили в город, днем приехали сотрудники полиции и все изъяли, каких-либо других вещей они не похищали, двух окуней скормили собаке. Добавил, что не похищали утюг, комплект постельного белья, мужские перчатки и охотничий нож (л.д.73-76, 245-247 том 1).

Данные показания Верененко Д.Н. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сварочный держатель, сварочные перчатки, комплект постельного белья, охотничий нож, утюг они не брали. Телевизор, стиральную машинку, пылесос, квадрокоптер оставили там. Телевизор вынесли на улицу, стиральную машинку оставили в сенях.

В судебном заседании подсудимый Платов П.С. вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Верененко пришли к дому по адресу: <адрес>, по предложению Верененко, чтобы совершить кражу, так как знали, что хозяина нет дома (он находился в больнице). В доме горел свет, но на их стук никто не вышел. В ограде сильно лаяла собака. Они поняли, что в доме никого нет, перелезли через забор и подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Он (Платов) за углом дома нашел металлический лом, на конце которого приварен топор, и ударил им по замку, который открылся. Оба зашли в сени, Верененко светил сотовым телефоном, затем открыли дверь в дом, в комнате горел свет. Прошли на кухню, затем в комнату. Он (Платов) взял пушку, которая стояла в углу около окна; шуруповерт, который лежал под телевизором; две машинки для стрижки - лежали в ящике комода; наушники - висели на стене, где телевизор стоял; два рулона обоев - лежали в шкафу; шторку - в шкафу; чемодан из-под шуруповерта - был под диваном и зарядку от него, рядом с чемоданом; стиральную машинку - она стояла в углу возле телевизора, они оба вынесли на улицу; телевизор - он стоял на комоде напротив входа, вынес на улицу он сам и положил на сани, которые нашел в снегу за домом. За тем что брал Верененко, не следил, не знает. Потом они вышли в сени и там он увидел на столе две бочки, заглянул и увидел там мясо и рыбу, забрал их и сложил в пакет. Также в сенях взял квадрокоптер, он лежал за бочкой с мясом. Они все имущество сложили в сумки, которые там и нашли, и вытащили на улицу. Он ломиком сломал замок в кандейку (кладовку), расположенную за сенями. Ломик поставил около картона, находящегося около дров в сенях. Они туда зашли и увидели три ящика для инструментов (сундука) разных размеров оранжевого цвета, один из них был с инструментами, два – пустые, один в одном находились. Он (Платов) взял пушку и сумку, Верененко – сумку, понесли все домой к нему (Платову), затем вернулись, он (Платов) взял ящик и пакет с чем-то, Верененко унес сумку с мультиваркой и один ящик, также к нему (Платову) домой. Остальное имущество: стиральную машинку, пылесос, телевизор, которые они также вытащили, не пошли забирать, оставили там. Верененко в 02.30 ночи пошел домой, с собой взял мультиварку, приставку, роутер, две компьютерные колонки и пульт от приставки, ящик (в нем еще один ящик) и спортивную сумку. На следующее утро Верененко пришел к нему, и они ходили в город, похищенное никуда не продавали. Днем приехали сотрудники полиции, он с Верененко во всем признались. Все, что они похитили, то у них и изъяли, утюг не похищали (л.д.80-83, 236-238 том 1).

В судебном заседании Платов П.С. подтвердил указанные показания, пояснив, что охотничий нож, утюг, сварочные перчатки не брали и не видели, телевизор не унесли, так как не нужен был, стиральную машинку вынесли на веранду, но брать не стали.

Показания Верененко Д.Н. и Платова П.С. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Верененко Д.Н. и Платова П.С. в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, позвонил знакомый Виталий, сказал, что дверь в дом открыта, тогда он (Потерпевший №1) позвонил родителям. Часть вещей лежала в ограде – машинка стиральная, телевизор. Из его дома по <адрес>, было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Имущество было возращено, за исключением охотничьего ножа, перчаток, комплекта постельного белья утюга. Ущерб является для него значительным, поскольку трудоустроен неофициально, заработок составляет 20-25 тысяч рублей. Подсудимые принесли ему свои извинения, претензий в части невозвращенного имущества к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что ее сын - Потерпевший №1 находился в реанимации, позвонил ей и сообщил о краже из его дома по <адрес>. Она приехала на место, обнаружила, что замки везде сломаны, часть вещей – пылесос, телевизор, стиральная машинка, стояли на улице, в доме все было разбито, разбросано. Она описала сотрудникам полиции вещи, которые были похищены, в том числе утюг, комплект постельного белья;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Платов П. со своим другом Верененко Д. распивали спиртное у них дома в вечернее время, затем через некоторое время куда-то ушли. Он лег спать и проснулся только ДД.ММ.ГГГГ, сын уже был дома. Примерно в 14 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с сыном. П. открыл подпол, который находится в комнате сына, и стал оттуда доставать какие-то инструменты, тепловую пушку и еще что-то. Все данные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Позже от сына узнал, что все это тот похитил вместе с Верененко из дома по <адрес> (л.д.228-229 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Верененко Д. ушел в утреннее время из дома, вернулся только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов сыну на телефон позвонили, и он ушел, когда сын уходил, то на кухне в шкафу увидел мультиварку белого цвета, стал спрашивать, откуда она появилась, на что сын сказал, что все нормально и ушел. Около 15 часов сын вернулся домой с сотрудниками полиции, которые изъяли мультиварку, два ящика и еще какие-то предметы. Позже ему от сына стало известно, что все это они похитили вместе с Платовым П. из какого-то дома (л.д.230-231 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 12 января ей позвонил ее сожитель Потерпевший №1 и сообщил, что из его дома по <адрес>, совершена кража. Накануне она была в доме, в нем был порядок. Не вернули охотничий нож, постельное белье, перчатки кожаные, утюг;

- сообщением поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 от Свидетель №1 о том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> неизвестный похитил личные вещи (л.д.3 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в его жилой дом по <адрес>, откуда похитило имущество, материальный ущерб является значительным (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: один след орудия взлома путем фотографирования; в ограде дома стиральная машинка марки «Евго», вакуумный пылесос марки «ЭлДжи»; удлинитель, телевизор марки «Самсунг», металлические сани; след обуви путем фотографирования; окурок от сигарет «ЭлД»; один след руки на липкую ленту; металлический лом; пара перчаток; около ворот квадрокоптер (л.д.5-9 том 1);

- распиской, согласно которой Свидетель №1 получила от следователя стиральную машинку, пылесос, телевизор, переноску (л.д.10 том 1);

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Платова П.С. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: продукты питания (мясо и рыба); две машинки для стрижки волос, акустика, компьютерные наушники, налобный фонарь, компьютерная мышь, зарядка от шуруповерта «Интерскол», два рулона обоев, шуруповерт марки «Интерскол» в чемодане, инвентарь от унитаза, штора, 6 термометров, тепловая пушка, строительный чемодан с инструментами (л.д.38-40 том 1);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Верененко Д.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два строительных ящика фирмы «Кратон», мультиварка марки «Люмме», роутер «Ростелеком», спортивная сумка «Россия», две акустические колонки, приставка на телевизор марки «Ромбика», пульт от приставки (л.д.46-48 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором Платов П.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Верененко Д., с которым они распивали спиртное до 23 часов, в ходе разговора Д. предложил пойти на <адрес>, где хозяин лежал в больнице и украсть имущество, с целью дальнейшей его реализации. Ближе к 12 часам ночи вместе с Димой подошли к дому на <адрес>, где горел свет в одной комнате, сначала постучались в ворота, но к ним никто не вышел, затем Д. перелез через ворота, а он (Платов) перелез через палисадник, они увидели, что имеется собака, но все же прошли к двери дома, где висел навесной замок. Он взял лом (находился за домом) и ударил по замку, посветив фонариком телефона, зашли в дом, откуда похитили пушку (взял в углу комнаты), шуруповерт с комода, где стоял телевизор, взял две машинки подстригаться, сумку спортивную красного цвета, загрузил в санки телевизор с Д. и стиральную машинку в ограду. Различное имущество похитил Верененко. Часть похищенного имущества отнесли к нему (Платову) домой, а часть к Д.. В настоящий момент у него дома находится: тепловую пушку, наушники, ящик металлический с ключами, две машинки для стрижки, музыкальный усилитель, фонарик, детали от водяного насоса, пакет с рыбой, пакет с фаршем. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.53 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором Верененко Д.Н. собственноручно указал аналогичные обстоятельства, изложенные в явке с повинной Платова П.С., в том числе, что он (Верененко) похитил мультиварку, сундуки, две колонки, спортивную сумку, усилитель, приставку от телевизора, затем они вынесли пылесос, телевизор, удлинитель, Платов вынес различное имущество. Часть имущества унесли к нему (Верененко) домой, часть – к Платову. В настоящий момент у него дома находится: мультиварка, две колонки, спортивная сумка, два сундука, приставка. При совершении кражи были в перчатках. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.56 том 1);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и образован предметом с шириной рабочей поверхности не менее 5 мм, к числу которых относится и металлический лом, представленный на исследование (л.д. 170, 178-179 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, а именно подошв обуви Верененко Д.Н. (л.д.186 том 1);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и совпадает с рисунком подошвы обуви Верененко Д.Н. по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью Верененко Д.Н. (л.д.162, 189-190 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 получил от следователя следующее имущество: стиральную машинку марки «Евго», пылесос марки «ЭлДжи», телевизор марки «Самсунг», удлинитель длиной 1 метр, обои в количестве 2 рулонов, шуруповерт марки «Интерскол» вместе с зарядным устройством к нему, компьютерные колонки в количестве 2 штук, музыкальные наушники, спортивную сумку, машинку для стрижки волос марки «Екмакер», машинку для стрижки волос марки «Смайл», мультиварку марки «Люмме», тепловую пушку марки «Прораб», приставку на телевизор марки «Ромбика» и пульт к ней, приставку для телевизора марки «Ростелеком», компьютерную мышь, фонарик на батарейках, градусник ртутной в количестве 4 штук, градусник спиртовой в количестве 2 штук, штору портьерную, музыкальный усилитель для савбуфера сломанный, квадракоптер марки «Сума», фарш мясной 1,5 кг, фарш из мяса индейки 1,5 кг, рыбу окунь весом 700 грамм, рыбу минтай весом 300 грамм, три ящика марки «Кратон», набор ключей размерами 8,10,12,13,14,17 мм, ножной насос марки «Алка», мебельный степлер, уровень «Матрикс», скобы для степлера, рулетку 25 метров, диски для УШМ в количестве 3 штук по металлу, набор хомутов в количестве 10 штук, сливную арматуру на бак для унитаза, шланг переходной для унитаза, металлический лом (л.д.214 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: стиральная машинка марки «Евго» - 1350 рублей; пылесос марки «ЭлДжи» - 1350 рублей; телевизор марки «Самсунг» - 1500 рублей; удлинитель длиной 1 метр - 200 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» - 1800 рублей; компьютерные колонки - 500 рублей; сумка - 400 рублей; машинка для стрижки волос марки «Екмакер» - 750 рублей; машинка для стрижки волос марки «Смайл» - 500 рублей; мультиварка марки «Люмме» - 3000 рублей; тепловая пушка марки «Прораб» - 1890 рублей; приставка марки «Ромбика» и пульт к ней - 810 рублей; приставка марки «Ростелеком» - 900 рублей; градусник спиртовой - 450 рублей; квадракоптер марки «Сума» - 750 рублей; ящик марки «Кратон» - 1360 рублей; диск для УШМ по металлу - 63 рубля; сварочный держатель марки «Есаб» - 900 рублей; сварочные перчатки марки «Есаб» - 450 рублей; мужские перчатки кожаные - 1350 рублей; утюг марки «Скарлет» - 700 рублей; топор - 400 рублей; нож охотничий - 2000 рублей; комплект постельного белья - 840 рублей (л.д.220-222 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания подсудимых Верененко Д.Н. и Платова П.С., данные на предварительном следствии, суд считает, что к таким показания в части того, что ими не похищались: утюг, комплект постельного белья, мужские перчатки и охотничий нож, следует отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, логичными и последовательными не являются. Так, Верененко Д.Н. в ходе предварительного следствие отрицал хищение утюга, комплекта постельного белья, мужских перчаток и охотничьего ножа. Подсудимый Платов П.С. на стадии предварительного расследования отрицал хищение только утюга. В судебном заседании Верененко Д.Н. отрицал хищение сварочного держателя, сварочных перчаток, комплекта постельного белья, охотничьего ножа, утюга, Платов П.С. – охотничьего ножа, утюга и сварочных перчаток.

Показания подсудимых Верененко Д.Н. и Платова П.С., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в остальной части являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимых и адвокатов не имелись. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе в части хищения имущества, которое не признают подсудимые) и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Как следует из протоколов явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Верененко Д.Н. и Платову П.С. разъяснялись, соответствующие заявления они писали собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовали, о добровольности дачи явки с повинной подсудимые указали в самих протоколах явки с повинной. Детальность изложенных в явках с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственными участниками событий. Сведения, изложенные в протоколах явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явки с повинной отобраны от Верененко Д.Н. и Платова П.С. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимых, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протоколы явок с повинной является допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Верененко Д.Н. и Платову П.С. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались:

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6), показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что кухня, комната, кладовая и сени, из которых совершена кража, входят в индивидуальный жилой дом, для открытого посещения гражданами не предназначены, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу; в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вторглись в жилище незаконно, на что указывает способ проникновения - взломали запирающий входную дверь замок, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления Верененко Д.Н. и Платов П.С. находились в доме правомерно, с согласия потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, в силу родственных отношений или знакомства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены;

- подсудимые совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – Потерпевший №1, т.е. тайно, при этом группой лиц по предварительному сговору, на что указывает наличие такого сговора между Верененко Д.Н. и Платовым П.С. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, а также совместно выносили имущество из жилища, а затем распределили похищенное между собой;

- стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, материальный ущерб он расценивает как значительный.

Суд считает, что стоимость стиральной машинки марки «Евго» следует снизить до 1350 рублей, исходя из стоимости, указанной в заключении оценщика (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, стоимость всего похищенного имущества у Потерпевший №1 подлежит снижению с 25340 рублей до 25190 рублей.

Доводы защитников Бутова А.Н. и Кириченова К.В. об исключении из обвинения подсудимых хищение имущества: комплекта постельного белья, мужских кожаных перчаток, двух комплектов батареек, утюга, охотничьего ножа, сварочного держателя, сварочных перчаток, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на хищение таких вещей из его дома по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, прибывшая на место совершения преступления, указала на хищение у Потерпевший №1 комплекта постельного белья и утюга.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеются, ранее они не были знакомы с подсудимыми и причины для оговора последних у них не имелись.

Ссылка защитников на то обстоятельство, что перечисленные вещи не были изъяты в ходе предварительного расследования у подсудимых, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых Верененко Д.Н. и Платова П.С. в совершении инкриминируемого им преступления, так как вина подсудимых подтверждается иной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Кроме того, суд полагает, что у Верененко Д.Н. и Платова П.С. со времени совершения преступления и до проведения обысков в их жилищах, было достаточно времени, чтобы распорядиться указанным имуществом либо скрыть его от органов предварительного следствия.

Причастность к преступлению иных лиц в ходе судебного заседания не установлена и из материалов дела не следует.

Доводы защитников Бутова А.Н. и Кириченова К.В. о том, что из обвинения Верененко Д.Н. и Платова П.С. подлежит исключению хищение стиральной машинки, пылесоса и телевизора, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и представляют собой произвольно-субъективную интерпретацию уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний Верененко Д.Н. и Платова П.С., положенных в основу приговора, следует, что подсудимые имели умысел на хищение данных вещей, извлекли их из жилища Потерпевший №1, перенесли в ограду дома, т.е. имущество поступило в незаконное владение подсудимых и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Оставление подсудимыми части похищенного имущества во дворе дома не указывает на то, что преступление не было доведено подсудимыми до конца (они не были застигнуты посторонними лицами врасплох во время совершения преступления, никто подсудимым не препятствовал довести свой умысел до конца) либо подсудимые добровольно отказались от совершения преступления (не вернули имущество в жилой дом, с места совершения преступления скрылись с другой частью имущества).

Кроме того, по смыслу закона для признания хищения оконченным не требуется, чтобы подсудимые Верененко Д.Н. и Платов П.С. фактически воспользовались похищенными стиральной машинкой, пылесосом, телевизором.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Верененко Д.Н. и Платов П.С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25190 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Верененко Д.Н. и Платова П.С. обвинительного приговора.

Следственные действия по уголовному делу в отношении подсудимых проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Верененко Д.Н. и Платова П.С., требующие истолкования их в пользу последних, а также основания для переквалификации действий подсудимых, судом по делу не установлены.

Действия Верененко Д.Н. и Платова П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Верененко Д.Н. и Платова П.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении Верененко Д.Н. и Платова П.С. судом не установлены.

Основания для назначения Верененко Д.Н. и Платову П.С. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимых Верененко Д.Н. и Платова П.С. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания).

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимых Верененко Д.Н. и Платова П.С. осуществляли по назначению защитники–адвокаты Бутов А.Н. и Кириченов К.В. и процессуальные издержки составили по 7500 и 6000 рублей, соответственно (во время следствия); 4500 рублей каждому (в ходе судебного заседания), всего – 12000 и 10500 рублей, соответственно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с Верененко Д.Н. и Платова П.С. в доход федерального бюджета, так как подсудимые являются трудоспособными лицами, в судебное заседание не представлены доказательства их имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верененко Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Верененко Д.Н. считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на Верененко Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Верененко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Платова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Платова П.С. считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на Платова П.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Платову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Верененко Д. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Платова П. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 10500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «Евго», пылесос марки «ЭлДжи», телевизор марки «Самсунг», удлинитель длиной 1 метр, обои в количестве 2 рулонов, шуруповерт марки «Интерскол» вместе с зарядным устройством к нему, компьютерные колонки в количестве 2 штук, музыкальные наушники, спортивную сумку, машинка для стрижки волос марки «Екмакер», машинка для стрижки волос марки «Смайл», мультиварку марки «Люмме», тепловую пушку марки «Прораб», приставку на телевизор марки «Ромбика» и пульт к ней, приставку для телевизора марки «Ростелеком», компьютерную мышь, фонарик на батарейках, градусник ртутный в количестве 4 штук, градусник спиртовой в количестве 2 штук, штору портьерную, музыкальный усилитель для савбуфера сломанный, квадракоптер марки «Сума», фарш мясной 1,5 кг, фарш из мяса индейки 1,5 кг, рыба окунь весом 700 грамм, рыба минтай весом 300 грамм, три ящика марки «Кратон», набор ключей размерами 8,10,12,13,14,17 мм, ножной насос марки «Алка», мебельный степлер, уровень «Матрикс», скобы для степлера, рулетку 25 метров, диски для УШМ в количестве 3 штук по металлу, набор хомутов в количестве 10 штук, сливную арматуру на бак для унитаза, шланг переходной для унитаза, металлический лом (ледоруб), переданные Потерпевший №1 – оставить ему же; матерчатые перчатки, переданные Верененко Д.Н. – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова

Свернуть