Веревкин Степан Германович

Дело №

УИД - 27RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №. В соответствии с Кредитным договором Взыскатель предоставил Ответчику денежные средства в размере 812 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в Кредитном договоре, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен Взыскателем путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средства...

...ми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Взыскателем составляет 766 718,69 рублей, в том числе: 676 889,4 рублей - размер задолженности по основному долгу, 89 829,29 рублей – размер задолженности по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 766 718,69 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 676 889,4 рублей - размер задолженности по основному долгу, 89 829,29 рублей - размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 334 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с Кредитным договором Взыскатель предоставил Ответчику денежные средства в размере 812 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в Кредитном договоре, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен Взыскателем путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Взыскателем составляет 766 718,69 рублей, в том числе: 676 889,4 рублей - размер задолженности по основному долгу, 89 829,29 рублей – размер задолженности по процентам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0818 № в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № в размере 766 718,69 рублей, в том числе: 676 889,4 рублей - размер задолженности по основному долгу, 89 829,29 рублей – размер задолженности по процентам; госпошлину в размере 20 334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Дело № 2-6076/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Веревкину Степану Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Веревкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитном договору.

В обоснование заявления указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Веревкиным С.Г. заключён договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительское цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». Согласно заявлению на заключении договора о предоставлении кредита на потребительские цели №. В соответствии с Кредитным договором Взыскатель предоставил ответчику денежные средства в размере 669000 руб., на срок и под процентную ставку, установленные к кредитном договоре, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен Взыскателем путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. По условиям раздела 3 Правил возврата кредита и уплата процентов Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными с...

...редствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору Ответчика пред взыскателем составляет 568739,93 руб., в том числе: 482711,65 руб., - размер задолженности по основному долгу, 86028,28 руб., - размер задолженности по процентам.

Просит взыскать с Веревкина С.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 568739,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 482711,65 руб. – размер задолженности по основному долгу, 86028,28 руб. – размер задолженности по процентам, сумму государственной пошлины в размере 16375 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк и Веревкиным С.Г. заключен договор потребительского кредита № на сумму 669000 руб. сроком на 84 месяца под 17,4 % годовых.

Как следует из содержания заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Веревкин С.Г. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом.

Исходя из сведений, представленных «Промсвязьбанк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 482711,65 руб., процентам за пользование кредитом – 86028,28 руб. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 568739,93 руб.

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что к взысканию заявлена сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом за просроченный долг, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику на условиях платности. Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не был опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Веревкину Степану Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веревкина Степана Германовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 568739,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – 16.12.2024 г.

Судья О.С. Белоусова

Дело № 1-133/2022; УИД 27GV0001-01-2022-000557-78

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> юстиции Ряписова А.А, защитника – адвоката Лайтнер Ю.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 86740 сержанта

Веревкина Степана Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения стрелкового взвода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин С.Г., являясь студентом Хабаровского института информационных коммуникаций (филиал ФГБОУ «СибГУТИ»), в первых числах февраля 2021 года решил дать взятку преподавателю института через посредника в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий – выставление положительных оценок за курсовую работу, два практических занятия и зачет без прохождения контроля знаний. Реализуя преступный умысел, Веревкин, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковской карты своей знакомой на карту посредника Б. указанную сумму, которая предназначалась преподавателю данного учебного з...

...аведения Т. в качестве взятки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете института, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства были переданы Т.

Подсудимый Веревкин в судебном заседании свою вину в даче взятки в размере <данные изъяты> рублей при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с сентября 2019 года он обучается в Хабаровском институте информационных коммуникаций по программе подготовки специалистов сети связи и системы коммутации. В феврале 2021 года староста курса Свидетель №1 в группу, созданную для обмена информацией, отправил сообщение о наличии возможности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей получить положительные оценки за курсовую работу, два практических занятия и зачет без фактического выполнения заданий по предмету «Технология монтажа и обслуживания телекоммуникационных систем», преподавателем которого является ФИО13 Поскольку у него не было свободного времени для подготовки к промежуточной аттестации, с этим предложением он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей знакомой, не осведомленной о его намерениях, перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту Свидетель №1 для последующей передачи преподавателю.

Виновность подсудимого в мелком взяточничестве, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в феврале 2021 года к нему обратилась куратор студенческой группы Свидетель №3 с предложением заплатить преподавателю дисциплины «Технология монтажа и обслуживания телекоммуникационных систем» ФИО6 по <данные изъяты> рублей за выставление зачета и хороших оценок по курсовой работе без реальной проверки знаний. В свою очередь он передал эту информацию однокурсникам, часть из которых, в том числе Веревкин согласились сдать деньги. Днем ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на его банковскую карту денежных средств от студентов, указанная сумма от Веревкина была переведена ФИО14 для передачи преподавателю.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проходила обучение в Хабаровском институте информационных коммуникаций в одной группе с Веревкиным. В феврале 2021 года от старосты курса Свидетель №1 в общий чат мессенджера WhatsApp поступило сообщение о том, что студенты, желающие получить положительные оценки за курсовую работу и зачет по одной из дисциплин, преподавателем которой является ФИО6, должны сдать по <данные изъяты> рублей. Практически все учащиеся, в том числе она и Веревкин, согласились пройти промежуточную аттестацию на таких условиях и передали необходимую сумму преподавателю через Свидетель №1.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2013 года она работает преподавателем кафедры информационных технологий в Хабаровском институте информационных коммуникаций и является методистом группы, где обучались Свидетель №2, Вревкин и Свидетель №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ староста курса Свидетель №1 обратился к ней с просьбой договориться с преподавателем Тухватулиной о выставлении студентам группы положительных оценок за курсовой проект и экзамен без их фактической сдачи. Затем она встретилась с Тухватулиной, которая сказала, что желающие выполнить учебный план по предмету должны передать по <данные изъяты> рублей. Эту информацию она довела до Свидетель №1, который собрал с учащихся деньги и отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ она передала полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тухватулиной, которая проставила положительные оценки за курсовой проект и экзамен всем студентам, сдавшим по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина Веревкина подтверждается письменными доказательствами, а именно детализацией операций по карте и протоколом осмотра выписки о движении денежных средств (т. 2, л. д. 145-150, 151), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Веревкин перевел <данные изъяты> рублей на карту Свидетель №1, а последний перечислил указанную сумму на счет ФИО15.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 исполняет обязанности по должности преподавателя кафедры автоматической электросвязи и цифрового телерадиовещания в Хабаровском институте информационных коммуникаций (филиал ФГБОУ «СибГУТИ»), где с ДД.ММ.ГГГГ обучается Веревкин.

Согласно ведомости защиты курсовых проектов и ведомости на дифференцированный зачет по дисциплине МДК 03.01 «Технология монтажа и обслуживания телекоммуникационных систем», Веревкину преподавателем ФИО6 выставлены оценки «отлично».

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Веревкина в содеянном преступном деянии, которое суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Учитывая данные о личности и то, что совершенное Веревкиным С.Г. преступное деяние относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а вред, перечиненный публичным интересам не заглажен, то оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается, равно как и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как необходимые условия для этого отсутствуют.

Доводы адвоката Лайтнер о том, что Веревкин предоставив органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию загладил причиненный преступлением вред, суд находит ошибочными, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" данные действия не являются заглаживанием вреда.

Равным образом суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, поскольку факт вымогательства взятки у Веревкина и добровольного сообщения о совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства не установлен, равно как не было и явки с повинной, хотя он располагал объективной возможностью такие действия предпринять. По этим же причинам суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 842-О, явка с повинной возможна только в том случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело объективную возможность совершить.

Напротив, как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, а также самого подсудимого, действий, которые по смыслу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда России № 24, могут быть расценены как вымогательство взятки, в отношении Веревкина не совершалось. Более того, в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств добровольно не обращался, о даче и вымогательстве взятки не заявлял.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который, как по службе, так и в быту характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными наградами за высокие показатели в служебной деятельности, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд учитывает влияние наказания на исправление Веревкина и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веревкину, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, данных им на предварительном расследовании, поэтому при определении размера наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном преступлении.

Исходя из перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что исправление Веревкина возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который проходит военную службу по контракту и ежемесячно получает денежного довольствие, детей на иждивении не имеет.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что совершенное Веревкиным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде двух оптических дисков с информацией о наличии банковских счетов и движении денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при деле.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Веревкина следует взыскать в доход государства 8400 рублей - за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 9360 – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веревкина Степана Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Веревкина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Веревкина С.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Два оптических диска с выписками ПАО «Сбербанк», которые являются вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л. д. 149,150), – оставить при деле.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – <адрес>; № в УФК по <адрес>); банк – Отделение Хабаровск <адрес>; БИК №; назначение платежа – уголовное дело №.22.0200.0525.000124, Веревкин Степан Германович, л/с 04221F23380.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Судья В.Н. Скорик

Секретарь судебного заседания ФИО9