Вернигора Елена Григорьевна

Дело № 2-60/2021, (Дело № 2-1401/2020)

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием представителя истца Посоховой В.А. по доверенности Вернигоры Е.Г., в отсутствие истца Посоховой В.А., ответчиков Ерхан К.М., Какуриной М.С., Какурина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой Валентины Алексеевны к Ерхан Константину Михайловичу, Какуриной Марине Сергеевне, Какурину Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Посоховой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 20. Решением Валуйского районного суда от 29.08.2016 г. на вышеуказанный жилой дом долевая собственность прекращена.

Дело инициировано иском Посоховой В.А., которая просила признать на ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 26,68 кв.м., в том числе жилой 16,70 кв.м., состоящей из: жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., кухни площадью 9,98 кв.м., выделенной из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Признать выделенную часть жилого дома, самостоятельным объектом с последующим присвоением ей нового почтового адреса.

В судебное заседание истец не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, представление своих интересов доверила предст...

...авителю по доверенности Вернигоре Е.Г., поддержавшей исковые требования.

Ответчики Ерхан К.М., Какурина М.С., Какурин М.С., уведомленные надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, по не известным суду причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что Посоховой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 704 кв.м., а также 1/4 доля на жилого дома общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 7). Оставшие доли указанного жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности иным собственникам.

Из технического паспорта, составленного 17.05.2005 года, усматривается, что общая площадь спорного жилого дома, из которого истец намерена выделить на свою долю в самостоятельную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 95,7 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 61,0 кв.м. (л.д. 13-16).

Решением Валуйского районного суда 20.08.2016 г. прекращена общая долевая собственность на вышеуказанный жилой дом, бывшему сособственнику Безбородых Т.Г. по фактическому сложившему порядку пользования, была выделена в натуре на 40/100 доли (ранее 1/2 доли), часть жилого дома, состоящая из определенных комнат общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. и признано на самостоятельную часть право собственности. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 8,9).

Безбородых Т.Г. произвела отчуждение вышеописанной части жилого дома ответчику Ерхан К.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.11.2020 г. (л.д. 11). За истцом Посоховой В.А. и ответчиками Какуриной М.С., Какуриным М.С. в ЕГРН право собственности не зарегистрировано (л.д. 12).

Согласно градостроительному заключению № 1, составленному 23.11.2020 г. ООО «Архитектура», усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в районе индивидуальной жилой застройки, находящийся на земельном участке принадлежащий сторонам по делу, на праве общей долевой собственности. Дом одноэтажный, пятикомнатный, 1917 года постройки, фактически дом существует как три отдельные квартиры. На 1/4 долю в праве на вышеуказанный жилой дом относятся: комната жилая площадью 16,7 кв.м., кухня площадью 16,7 кв.м. Указанные помещения могут быть отделены и быть самостоятельной частью жилого дома, так как существует отдельный вход, имеется капитальная перегородка, самостоятельные коммуникации: газоснабжение, электроснабжение. Общая площадь 1/4 доли, принадлежащей Посоховой В.А. и признаваемой самостоятельной частью составляет - 26,68 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м. Согласно выводам вышеописанного градостроительного заключения, выделяемая часть жилого дома, может быть признана самостоятельной частью жилого дома (л.д. 13-25).

Поскольку выделяемая истцу часть жилого дома может существовать как самостоятельная на окружающую среду и гигиенические условия жизни не влияет и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, предусматривающей признаки жилого помещения как части жилого дома, у суда имеются основания для признания самостоятельным объектом выделяемую часть жилого дома.

Учитывая положения ст. 209, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Посоховой Валентины Алексеевны к Ерхан Константину Михайловичу, Какуриной Марине Сергеевне, Какурину Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Посоховой Валентиной Алексеевной право собственности на часть жилого дома, общей площадью 26,68 кв.м., в том числе жилой площадью 16,70 кв.м., состоящей из: жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., кухни площадью 9,98 кв.м., выделенной из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать выделенную Посоховой Валентине Алексеевне часть жилого дома, самостоятельным объектом с последующим присвоением ей нового почтового адреса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

31RS0004-01-2022-001135-71 дело № 2-621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Вернигора Е.Г., в отсутствие истицы Пчелинцевой Г.И., представителя ответчика Администрации Валуйского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Галины Ивановны, интересы которой на основании доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Администрации Валуйского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности по праву наследования на земельные доли,

установил:

После смерти 10.11.2013 Дроновой Клавдии Николаевны открылось наследство на принадлежащую ей земельную долю (пай), расположенную по адресу: <адрес>, а также на аналогичную земельную долю (пай) перешедшую по наследству после смерти супруга Дронова Ивана Андреевича. Истица, являясь наследницей указанного имущества по закону, не может оформить свои наследственные права в связи с пропуском срока принятия наследства ввиду юридической неграмотности.

Пчелинцева Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Дроновой Клавдии Николаевны, признать за ней (истицей) право собственности по праву наследования по закону после матери на две земельные доли в массиве земель ...

...сельскохозяйственного назначения, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Вернигора Е.Г., поддержавшей заявленные Пчелинцевой Г.И. исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Валуйского городского округа Белгородской области в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников, родственные отношения с наследодателем, факт принятия наследства и право наследования.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2008 умер Дронов И.А. (л.д. 7), и, соответственно, открылось наследство на принадлежавшее ему имущество (ст. 1113 ГК РФ).

При жизни наследодателю на основании постановления главы администрации Валуйского района Белгородской области № 218 от 29.06.1992 г., бесплатно, в коллективно-долевую собственность была выделена земельная доля размером 7,23 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> на которую выдано свидетельство на право собственности на землю, что подтверждается постановлением № 218 (л.д. 12-13), архивной выпиской (л.д. 13-оборот), постановлением главы г. Валуйки и Валуйского района № 456 от 22.07.1996 г. (л.д. 16), выпиской из ЕГРН (л.д.19).

В предусмотренном законом порядке право собственности на спорную земельную долю (пай) Дронов Иван Андреевич не зарегистрировал, однако до дня смерти пользовался недвижимым имуществом, как своим собственным, никто иной на земельный пай не претендовал, что подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8

Суд приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие государственной регистрации, спорная земельная доля принадлежала Дронову И.А. на праве собственности и входит в состав наследственной массы после его смерти.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст.1181 ГК РФ).

Судом установлено, что завещание наследодатель Дронов И.А. не составлял. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на имущество умершего являлись: супруга Дронова Клавдия Николаевна, дочь Пчелинцева Г.И., родственные и семейные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о рождении, о браке (л.д. 8, 9, 11), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Иных наследников, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено. Заявитель на свою долю в наследстве после отца не претендовала, отказалась от нее в пользу матери.

Наследник Дронова К.Н. в предусмотренном законом порядке обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав после супруга, получив свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество Дронова И.А. (л.д. 17, 18); на спорный земельный пай наследственные права не оформила, ввиду того, что забыла о нем, что пояснила представитель истицы.

Частью 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежавшая Дронову Ивану Андреевичу земельная доля после его смерти перешла в собственность и была принята наследницей Дроновой Клавдией Николаевной.

10.11.2013 Дронова К.Н. умерла (л.д. 6), и, соответственно, открылось наследство на принадлежавшее ей имущество (ст. 1113 ГК РФ).

При жизни наследодателю на основании постановления главы администрации Валуйского района Белгородской области №218 от 29.06.1992 г., бесплатно, в коллективно-долевую собственность была выделена земельная доля размером 7,23 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, на которую выдано свидетельство на право собственности на землю, что подтверждается постановлением № 218 (л.д. 12-13), архивной выпиской (л.д. 14), постановлением главы г. Валуйки и Валуйского района № 456 от 22.07.1996 г. (л.д.15), выпиской из ЕГРН (л.д. 19).

В предусмотренном законом порядке право собственности на спорную земельную долю (пай) Дронова Клавдия Николаевна не зарегистрировала, однако до дня смерти пользовалась недвижимым имуществом, как своим собственным, никто иной на этот земельный пай не претендовал, что подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8

Суд приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие актуальной государственной регистрации в ЕГРН, спорная земельная доля принадлежала Дроновой Клавдии Николаевне на праве собственности и входит в состав наследственной массы после её смерти.

Кроме указанной земельной доли (пая), Дроновой Клавдии Николаевне принадлежала еще одна подобная земельная доля (пай), перешедшая к ней по наследству после смерти супруга Дронова И.А., что подтверждается исследованными выше доказательствами, и эти две земельные доли (пая) входят в состав наследственной массы после Дроновой К.Н.

Судом установлено, что завещание наследодатель не составляла. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ единственной наследницей первой очереди по закону на имущество умершей является ее дочь - Пчелинцева Г.И., родственные отношения с которой подтверждаются свидетельствами о рождении, о браке (л.д. 8, 9, 11), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Иных наследников, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В предусмотренный законом срок Пчелинцева Г.И. к нотариусу для оформления наследственных прав не обратилась, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 39). Однако, не смотря на пропуск срока, истица вступила в управление наследственным имуществом до истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя и фактически приняла наследство после матери, поскольку забрала себе личные вещи наследодателя, пользовалась, распоряжалась ими по своему усмотрению, приняла меры к сохранению имущества, обрабатывала земельный участок наследодателя, от наследства не отказывалась. Никто иной на наследство после Дроновой К.Н. не претендовал, что установлено в судебном заседании.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, показания которых у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками заявителя, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Пчелинцева Г.И. в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти матери.

Установление факта принятия наследства порождает для заявителя юридические последствия в виде возможности оформить права наследования, следовательно, заявленные требования в описанной части подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истица приобрела право собственности в порядке наследования по закону после Дроновой Клавдии Николаевны на спорные доли недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что во внесудебном порядке истица ограничена в реализации своего права на оформление наследства, поэтому ею обоснованно заявлены рассматриваемые исковые требования.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Изложенное позволяет суду в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за истицей право собственности на спорные земельные доли; суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцевой Галины Ивановны, интересы которой на основании доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Администрации Валуйского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности по праву наследования на земельные доли - удовлетворить.

Установить факт, что Пчелинцева Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняла наследство после смерти матери Дроновой Клавдии Николаевны, умершей 10.11.2013 года.

Признать за Пчелинцевой Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по праву наследования по закону после Дроновой Клавдии Николаевны, умершей 10.11.2013 года, приявшей наследство после супруга Дронова Ивана Андреевича, умершего 26.11.2008, на земельную долю (пай) общей площадью 7,24 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 16244734 кв.м. находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Пчелинцевой Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по праву наследования по закону после Дроновой Клавдии Николаевны, умершей 10.11.2013 года, на земельную долю (пай) общей площадью 7,24 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 16244734 кв.м. находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «17» июня 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 2-893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя истца Безбородых Т.Г. по доверенности Вернигора Е.Г.,

в отсутствие истицы Безбородых Т.Г., ответчиков Какуриной М.С., Какурина М.С., Посоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородых Т.Г. к Какуриной М.С., Какурину М.С., Посоховой В.А. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

На основании договора купли-продажи от 02.02.1991 года, свидетельств о государственной регистрации права Безбородых Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 95,7 кв.м. и 1/2 доля земельного участка общей площадью 704 кв.м., по адресу: <адрес>. Другие доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам.

В настоящее время истица намерена прекратить общую долевую собственность и признать свою долю в жилом доме самостоятельной частью жилого дома, в связи с чем обратилась в суд.

Дело инициировано иском Безбородых Т.Г., просившей: перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что истице принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности; прекратить общую долевую собственность между Безбородых Т.Г. с одной стороны и Какуриной М.С., Какуриным М.С., Посоховой В.А. с другой стороны, на указанный жилой дом; выделить ей (истице) в собственность в натуре на 40/100 доли комнаты в жилом доме (литера А): № 2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м., всего...

... площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) выделить комнату № 5 площадью 17,5 кв.м., а также выделить сарай (литера Г), погреб (литера Г3), расположенные по вышеуказанному адресу; признав выделенные помещения самостоятельной частью жилого дома, с последующим присвоением нового почтового адреса; признать за истицей право собственности на выделенную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вернигора Е.Г. поддержала заявленные Безбородых Т.Г. требования.

Истица Безбородых Т.Г. в судебное заседание не прибыла, обеспечив участие в деле своего представителя.

Ответчики Какурина М.С., Какурин М.С., Посохова В.А. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность сторонам жилого дома на праве общей долевой собственности, наличие оснований для прекращения долевой собственности и реального раздела жилого дома, признания выделенной истцу части жилого дома самостоятельной частью и признания за истцом права собственности на выделенную часть дома.

Принадлежность Безбородых Т.Г. на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома общей площадью 95,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20). Требования о разделе земельного участка истицей не заявлены.

Оставшиеся доли указанного недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности наследникам Какуриной Л.Н. и Натаровой Т.П. - ответчикам Какуриной М.С., Какурину М.С., Посоховой В.А., что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-24), свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону от 13.01.2016 года и 05.02.2015 года соответственно.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 08.07.2016 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 95,7 кв.м., в том числе жилая площадь 61,0 кв.м. Правообладателями объекта значатся Безбородых Т.Г. 1/2 доля в праве, Какурина Л.Н. и Натарова Т.П. по 1/4 доли в праве (л.д.4-8).

Жилой дом, как единое целое, состоит на кадастровом учете (л.д. 21-22). Спорная 1/2 доля жилого дома расположена на доле земельного участка площадью 704 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между собственниками долей жилого дома сложился фактический порядок пользования домом, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, который устраивает всех владельцев объекта недвижимости, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истица фактически пользуется 40/100 долями объекта недвижимого имущества: комнатами в жилом доме (литера А): № 2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м., всего площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) комнатой № 5 площадью 17,5 кв.м., а также сараем (литера Г), погребом (литера Г3).

Ответчики фактически пользуются остальными жилыми и хозяйственными помещениями. Возражений в отношении порядка пользования жилым домом ответчиками суду не представлено.

В настоящее время участник долевой собственности (истица) намерена прекратить общую долевую собственность между нею и ответчиками и выделить принадлежащую ей долю объекта недвижимости в самостоятельную часть жилого дома, но не имеет возможности это осуществить во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спора о долях между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики выразили свое согласие с требованиями истицы в своих заявлениях, предоставленных суду.

С учётом сложившегося фактического порядка пользования домовладением ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» предложен вариант раздела жилого дома, по которому из жилого дома можно выделить самостоятельный объект- часть жилого дома, состоящую из комнат в доме (литера А) № 2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м., всего площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) комнаты № 5 площадью 17,5 кв.м., а также сарая (литера Г), погреба (литера Г3). Площадь выделяемой части сложившейся из варианта раздела составляет 38,5 кв.м., что составляет 40/100 доли от общей площади жилого дома (л.д. 18).

Истица на большую площадь жилого дома не претендует, о чем сообщила в судебном заседании ее представитель.

Согласно паспорта градостроительной документации и градостроительного заключения № 4 Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», спорный жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истице, и предполагаемая к выделу в самостоятельную часть, имеет общую площадь 38,5 кв.м., в том числе жилую площадь 21,0 кв.м. Предполагаемая к выделу часть может быть отделена и быть самостоятельной, поскольку в ней существует отдельный вход и комнаты разделены капитальной перегородкой, доли жилого дома существуют, как две отдельные квартиры. (л.д. 9-19).

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что домовладение подлежит разделу, истица с согласия ответчиков имеет основания претендовать на 40/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и описанные доли могут быть признаны самостоятельной частью жилого дома.

Наличие в спорной части жилого дома определенных признаков жилого помещения как его части, указанных в статье 16 ЖК РФ, подтверждается градостроительным заключением № 4 Валуйского ППО ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», а также объяснениями представителя истца и свидетеля ФИО6, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.

У сторон отсутствует спор относительно вариантов выдела, размера и принадлежности долей и их стоимости, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Безбородых Т.Г. ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безбородых Т.Г. к Какуриной М.С., Какурину М.С., Посоховой В.А. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что Безбородых Т.Г. принадлежат 40/100 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить общую долевую собственность между Безбородых Т.Г. с одной стороны и Какуриной М.С., Какуриным М.С., Посоховой В.А. с другой стороны, на жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Безбородых Т.Г. в собственность в натуре на 40/100 доли комнаты в жилом доме (литера А): № 2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м., всего площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) выделить комнату № 5 площадью 17,5 кв.м., а также выделить сарай (литера Г), погреб (литера Г3), расположенные по адресу: <адрес>.

Выделенное Безбородых Т.Г. жилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., признать самостоятельным объектом недвижимости - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением нового почтового адреса.

Признать за Безбородых Т.Г. право собственности на выделенную самостоятельную часть жилого дома общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца Жулдасова Г.Ю. по доверенности Вернигора Е.Г., представителя ответчика администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по доверенности Сыч А.А.,

в отсутствие истца Жулдасова Г.Ю., представителя третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулдасова Г.Ю. к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Жулдасов Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что на предоставленном ему директором совхоза им. Ватутина земельном участке по адресу: <адрес> им был построен гараж площадью по наружному обмеру 28 кв.м, по внутреннему обмеру – 25 кв.м. Ссылаясь на невозможность зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на построенный гараж вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на гараж (литера Б), площадью по наружному обмеру 28 кв.м, по внутреннему обмеру – 25 кв.м, ...

...расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в заявлении, представитель истца - в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица в телефонограмме не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что на основании заявления на имя директора совхоза им. Ватутина ФИО3 от 05 мая 1986 года Жулдасову Г.Ю. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства гаража (л.д. 5).

Согласно пояснениям стороны истца, в связи с опубликованием в газете «Валуйская звезда» №180 (14866) от 11 ноября 2011 года (л.д. 10) объявления отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о передачи в аренду имеющихся в наличии свободных земельных участков, Жулдасов Г.Ю. обратился с заявлением к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, однако договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен не был.

На отведенном совхозом имени Ватутина земельном участке по адресу: <адрес> Жулдасовым Г.Ю. было произведено строительство гаража, площадью по наружному обмеру 28 кв.м, по внутреннему обмеру – 25 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 17 марта 2017 года (л.д. 6-8).

Земельный участок, на котором расположен построенный истцом гараж, находится в муниципальной собственности, относится к категории земель населенных пунктов, к виду разрешенного пользования – для индивидуального гаражного строительства, что следует из кадастрового плана территории (л.д. 24), справки № от 05 апреля 2017 года информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 25-27).

Во внесудебном порядке признать за собой право собственности на гараж истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, а из имеющихся у него документов невозможно достоверно установить факт предоставления Жулдасову Г.Ю. земельного участка для строительства гаража по адресу: <адрес>. Так, в заявлении Жулдасова Г.Ю. о выделении ему земельного участка для строительства гаража (л.д. 5), представленном суду в качестве доказательства, имеется резолюция с подписью, которая не расшифрована, другие письменные доказательства отсутствуют.

Судом установлено, что, несмотря на изложенное, строительство гаража произведено Жулдасовым Г.Ю. на земельном участке по адресу: <адрес>, выделенном ему в 1986 году как работнику совхоза имени Ватутина и за который он производит арендную плату; кроме того, строительство гаража было произведено истцом без нарушения градостроительных норм, согласно СНиП; ранее построенный гараж на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет; гараж расположен на земельном участке, который находится в общем ряду с ранее построенными гаражами. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией и чеком-ордером об арендной плате за земельный участок (л.д. 9), паспортом градостроительной документации на ранее произведенное строительство гаража (л.д. 11-17), справкой № от 05 апреля 2017 года информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 25-27), трудовой книжкой от 20 июля 1972 года, показаниями представителя истца, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и не оспорены сторонами ответчика и третьего лица.

Так, свидетель ФИО3 суду подтвердил, что работая директором совхоза имени Ватутина на заявлении, поданном на его имя в 1986 году одним из работников - секретарем профкома Жулдасовым Г.Ю., о выделении ему земельного участка для строительства гаража по адресу: <адрес>, им как руководителем была поставлена резолюция о согласии на выделение указанного земельного участка, о чем впоследствии был издан приказ, который по неизвестным причинам не сохранился. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО2, работавшей ранее главным бухгалтером совхоза имени Ватутина, указавшей также об издании приказов о выделении работникам совхоза земельных участков по адресу: <адрес> для строительства двадцати гаражей.

Свидетель ФИО1, работавшая длительное время в должности зоотехника в совхозе имени Ватутина, суду подтвердила, что так же, как и ею, Жулдасовым Г.Ю., как работником указанного совхоза, в 1986 году было написано заявление на имя руководителя о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего предприятию, для строительства гаража, на котором директором совхоза была поставлена положительная резолюция с подписью. На основании заявлений издавались приказы о предоставлении работникам совхоза имени Ватутина земельных участков по адресу: <адрес> для строительства гаражей; в отношении нее такой приказ есть.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, родственниками истцу не приходятся, и их показания согласуются с материалами дела.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жулдасова Г.Ю. к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Жулдасовым Г.Ю. право собственности на гараж, площадью по наружному обмеру 28 кв.м, по внутреннему обмеру – 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина

дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Вернигора Е.Г.,

в отсутствие истца Потанина А.Г., ответчика Потанина В.Г., представителя ответчика администрации городского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Сыч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Александра Григорьевича, интересы которого на основании доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Потанину Валентину Григорьевичу, администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об установлении факта родственных отношений, и о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом,

установил:

После смерти ФИО4 открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником на указанное имущество по закону, не может оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, поскольку им пропущен срок для принятия наследства и утрачены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Дело инициировано иском Потанина А.Г., просившего установить факт, что он является родным сыном умершей ФИО4, и признать за ним право собственности по праву наследования после матери на жилой дом общей площадью 22,7 кв.м., с хозяйственными и бытов...

...ыми строениями и сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Потанин А.Г. не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вернигора Е.Г. исковые требования Потанина А.Г. поддержала.

Ответчик Потанин В.Г. и представитель ответчика администрации городского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Сыч А.А. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников, родственные отношения с наследодателем, фактическое вступление в наследство, а также право наследника на наследуемое имущество.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право наследования. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1141 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Свидетельством о смерти (л.д. 3) подтверждается факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Принадлежность наследодателю спорного жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается сообщениями нотариусов Валуйского нотариального округа (л.д. 23, 26), свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО4 14.06.1989 года унаследовала от своего супруга ФИО7 спорный жилой дом (л.д. 5).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 30.05.2011 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 22,7 кв.м., в том числе жилая площадь 10,4 кв.м. Правообладателем объекта недвижимости значится ФИО4 (л.д.7-14).

Жилой дом состоит на кадастровом учете (л.д. 15-16). Земельный участок, на котором расположен дом, в собственности не значится, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при жизни владела на праве собственности спорными жилым домом и он входит в состав наследственной массы после ее смерти.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что завещание наследодатель не составляла.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону на имущество умершей являются двое ее сыновей: Потанин В.Г., родственные отношения с которым подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 38) и Потанин А.Г., свидетельство о рождении которого и актовая запись о рождении отсутствуют, что следует из соответствующего извещения отдела ЗАГС (л.д. 6). Иных наследников, в том числе, обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено, поскольку других детей наследодатель не имела, ее супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), родителей много лет нет в живых. Учитывая возраст наследодателя, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что родители наследодателя умерли.

В предусмотренный законом срок в нотариальную контору никто из наследников для оформления наследственных прав после смерти ФИО4 не обращался, что следует из ответов нотариусов Валуйского нотариального округа.

Фактически наследство принял и вступил в управление наследственным имуществом только Потанин А.Г., похоронивший наследодателя, забравший себе часть ее фотографий, личных вещей, и распорядившийся ими по своему усмотрению. Истец ухаживал за спорным жилым домом, обеспечил его сохранность, содержал имущество наследодателя, оплачивал необходимые налоги и сборы, что однозначно подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

Второй наследник Потанин В.Г. на долю в наследстве после смерти матери не претендует, подтверждает факт родственных отношений между братом Потаниным А.Г. и матерью ФИО4, о чем указал в своем заявлении (л.д. 46).

Как было указано выше, оформить наследственные права Потанин А.Г. не имеет возможности по причине того, что не сохранилось свидетельство о рождении, подтверждающее его родство с матерью.

Родственные отношения между Потаниным А.Г. и умершей ФИО4 подтверждаются заявлением второго сына наследодателя Потанина В.Г. (ответчика), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что умершая ФИО4 является родной матерью заявителя. Она родила, вырастила и воспитала истца, при жизни признавала и называла его своим сыном, между ними существовали близкие семейные отношения, сын хоронил мать, помогал ей в старости.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками заявителя, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным факт родственных отношений между истцом Потаниным А.Г. и его умершей матерью ФИО4, и что у истца в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ возникло право собственности в порядке наследования по закону на спорный объект недвижимости.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец приобрел право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Потанина Александра Григорьевича, интересы которого на основании доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Потанину Валентину Григорьевичу, администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области об установлении факта родственных отношений, и о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом - удовлетворить.

Установить факт, что Потанин Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Потаниным Александром Григорьевичем право собственности по праву наследования по закону после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 22,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 10,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «18» августа 2017 года.

Судья

Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца Бондаренко В.Н. по доверенности – Вернигора Е.Г.,

представителя ответчика Тумченок Г.Ф. по назначению суда -адвоката Глумовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Василия Николаевича к Тумченок Галине Федоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

13.05.2000 г. между Бондаренко В.Н. и Тумченок Г.Ф., за которую по доверенности действовала ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1727 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Бондаренко В.Н., который просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за Бондаренко В.Н. по договору купли-продажи от 13.05.2000 г. на земельный участок площадью 1727 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,0 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец Бондаренко В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель истца Вернигора Е.Г. поддержала исковые требования Бондаренко В.Н.

Представитель ответчика Тумченок Г.Ф. по назначению суда - Глумова Р.В. иск не призн...

...ала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бондаренко В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение и передачу ему по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договором купли-продажи от 13.05.2000г. подтверждается, что Тумченок Г.Ф., за которую по доверенности действовала ФИО5 продала, а Бондаренко В.Н. купил земельный участок площадью 1727 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено по подписанному сторонами передаточному акту, что соответствует требованиям ч.1 ст. 556 ГК РФ ( л.д.7)

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи не зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Место жительства Тумченок Г.Ф. не известно. По адресу указанному в договоре купли-продажи от 13.05.2000 г. <адрес> дом снесен, что подтверждается отметкой на конверте почтамта. По указанным обстоятельствам Бондаренко В.Н. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Земельный участок площадью 1727 кв.м. и жилой дом общей площадью 38кв.м. принадлежали Тумченок Г.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2000г. (л.д.15), постановления главы Уразовской поселковой администрации Валуйского района, Белгородской области №86 от 24.04. 2000г (л.д.34), свидетельств о праве на наследство по закону от 24.06.1998г. и от 06.08.1993г (л.д.16,17).

Обязательства сторон по договору купли-продажи были выполнены, что подтверждается длительным пользованием земельным участком и жилым домом. Истец с момента заключения договора купли-продажи обрабатывает земельный участок, регулярно сажает и убирает урожай, проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, то есть пользуется приобретенным имуществом на праве собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь спорного земельного участка, составляет 1727кв.м. (л.д.20-21).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2000г., общая площадь жилого дома составляет 38,03 кв.м.. в том числе жилая, 28,32кв.м. (л.д. 8-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 38,0 кв.м. (л.д.22).

В силу п.1 ст.551 переход к покупателю права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бондаренко Василия Николаевича к Тумченок Галине Федоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности за Бондаренко Василием Николаевичем по договору купли-продажи от 13.05.2000 г. на земельный участок площадью 1727 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Ирины Юрьевны, интересы которой по доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Букрееву Владимиру Афанасьевичу о перераспределении долей, прекращении долевой собственности, реальном разделе, признании доли жилого дома и земельного участка самостоятельной частью и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка

установил:

Букреева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Букрееву В.А.

Гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 04 мая 2018 года. Истица, ответчик и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении заседания не ходатайствовали.

По указанной причине разбирательство дела было отложено на 11 час. 00 мин. 08 мая 2018 года. Стороны и их представители вторично не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по суще...

...ству не настаивали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из вышеизложенного, неявка сторон в судебное заседание по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Букреевой Ирины Юрьевны, интересы которой по доверенности представляет Вернигора Елена Григорьевна, к Букрееву Владимиру Афанасьевичу о перераспределении долей, прекращении долевой собственности, реальном разделе, признании доли жилого дома и земельного участка самостоятельной частью и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в Валуйский районный суд с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца Бондаренко В.Н. по доверенности Вернигора Е.Г.,

в отсутствие истца Бондаренко В.Н., представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Василия Николаевича, за которого по доверенности действует Вернигора Елена Григорьевна, к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец за собственные средства построил жилой дом на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество по причине ненадлежащего оформления земельного участка, предоставленного в аренду для строительства жилого дома.

Дело инициировано иском Бондаренко В.Н., который просит признать за ним право собственности на жилой дом (лит.А), общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Истец Бондаренко В.Н. в судебное заседание не прибыл, в заявлении суду просит дело рассмотреть ...

...в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вернигора Е.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не явился, в сообщении глава администрации Рожин А.Н. против удовлетворения требований не возражал, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на жилой дом.

Постановлением главы Уразовской поселковой администрации Валуйского района Белгородской области № от 19.04.2000г. «Об изъятии и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>» Бондаренко В.Н. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. из земель поселка для строительства индивидуального жилого дома. Пунктами 3 и 5 постановлено обязать Бондаренко В.Н. заключить договор аренды с Уразовской поселковой администрацией и предоставить договор аренды в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Валуйки и Валуйского района и специалисту землеустроителю Уразовской поселковой администрации для внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (л.д.8).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор аренды заключен не был.

21.04.2002 г. Бондаренко В.Н. на основании Постановлением главы Уразовской поселковой администрации Валуйского района Белгородской области № от 19.04.2000г. «Об изъятии и предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>» выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду (л.д.17).

Из паспорта градостроительной документации и градостроительного заключения № от 16.04.2018 г. следует, что ранее построенный жилой дом построен без нарушения и соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. за №293, согласно Градостроительного Кодекса в границах земельного участка с соблюдением допустимых расстояний до соседних домовладений и участков. Строительство выполнено без нарушений, с соблюдением санитарно-гигиенических норм, правил и строительных норм СНиП «Жилые здания» (л.д.9-16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 13.04.2018г., общая площадь дома составляет 70,7 кв.м., в том числе жилая – 35,4 кв.м (л.д.4-7).

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области сведения о ранее построенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Невыполнение истцом пунктов 3 и 5 Постановления главы Уразовской поселковой администрации Валуйского района Белгородской области № от 19.04.2000г., согласно которым он должен был заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный дом, является единственным препятствием в оформлении права на спорный дом.

Поскольку истец построил жилой дом на собственные сбережения, на представленном ему для этих целей земельном участке, которым он пользуется как собственным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, за истцом может быть признано право собственности на дом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондаренко Василия Николаевича, за которого по доверенности действует Вернигора Елена Григорьевна к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Бондаренко Василием Николаевичем право собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: