Вернюк Екатерина Александровна

дело № 33-3-9374/2024

Судья Луценко Е.Ю. ГД № 2-897/2023

УИД: 26RS0014-01-2023-001655-62

г. Ставрополь 11.12.2024

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» по доверенности Дудниковой В.Н. на определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Аверина П.М., Аксенова Е.Ф., Беремова А.З., Винокурова А.Д., Дворниченко М.Д., Золотухина А.А., Кольцова И.М., Конева П.А., Лакеевой Л.И., Лохматихиной Т.С., Маслова П.А., Маслова С.В., Мерзликиной Н.А., Михалевой Н.Е., Мясищева А.П., Мясищева П.И., Мясищевой Т.Ф., Онищенко Е.В., Панковой Е.И., Подставкина А.С., Подставкиной А.И., Попова В.Е., Пранчук С.В., Протасовой А.В., Рамазанова Ф.Х., Рамазановой Б.Г., Сафьяник В.И., Сидоровой Н.И., Сокольникова Ю.П., Толстенок Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский»» о признании необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский»» на проект межевания земельного участка от 13.03.2023 по выделу долей из земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка от 13.03.2023 по выделу долей из земельного участка в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности,

установила:

Голдобина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» судебных расхо...

...дов по оплате услуг представителя в размере 590 000 рублей (т. 5 л.д. 33-41).

Обжалуемым определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 заявление Голдобиной Т.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» в пользу Голдобиной Т.И. судебные расходы в размере 530 000 рублей, из них:

- подготовка правовой позиции по признанию необоснованным возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» (исковое заявление) в размере 50000 рублей;

- участие в судебном заседании в Изобильненском районном суде Ставропольского края 18.05.2023 в размере 70000 рублей;

- участие в судебном заседании в Изобильненском районном суде Ставропольского края 30.08.2023 в размере 70 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Изобильненском районном суде Ставропольского края 11.09.2023 в размере 70 000 рублей;

- подготовка правовой позиции возражения на апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» в размере 50 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Ставропольском краевом суде 28.11.2023 в размере 70 000 рублей;

- подготовка правовой позиции возражения на кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» в размере 50 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Пятом кассационном суде 12.03.2024 в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части взыскания с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» в пользу Голдобиной Т.И. судебных расходов в общей сумме 60000 рублей – отказано (т. 5 л.д. 122-129).

В частной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» по доверенности Дудникова В.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявленные к взысканию расходов не являются судебными расходами сторон по делу (истцов) и не подлежат компенсации за счет ответчика. Голдобина Т.И. в рассмотренном деле представляла интересы истцов по доверенностям, самостоятельных требований не предъявляла, решение не затрагивает её права и интересы. Считает, что Голдобина Т.И. является представителем стороны и самостоятельными процессуальными правами, находящимися в отрыве от прав сторон, не обладает, то есть, не отнесена к лицам, которые имеют право на компенсацию судебных расходов. Взысканный размер судебных расходов считает чрезмерным (т. 5 л.д. 132-133).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, инициированной ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»», судья апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Истцы, представители истцов, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» по доверенности Ашихмину А.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Авериным П.М., Аксеновым Е.Ф., Беремовым А.З., Винокуровым А.Д., Дворниченко М.Д., Золотухиным А.А., Кольцовым И.М., Коневым П.А., Лакеевой Л.И., Лохматихиной Т.С., Масловым П.А., Масловым С.В., Мерзликиной Н.А., Михалевой Н.Е., Мясищевым А.П., Мясищевым П.И., Мясищевой Т.Ф., Онищенко Е.В., Панковой Е.И., Подставкиным А.С., Подставкиной А.И., Поповым В.Е., Пранчук С.В., Протасовой А.В., Рамазановым Ф.Х., Рамазановой Б.Г., Сафьяник В.И., Сидоровой Н.И., Сокольниковым Ю.П., Толстенок Г.Н. в лице их представителя по доверенности Голдобиной Т.И.

Истцами выданы доверенности, в том числе на имя Голдобиной Т.И., на право представления своих интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписывать исковое заявление, административное исковое заявление и предъявлять их в суд, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, полный или частичный отказ от исковых требований, изменять предмет или основания иска, с правом подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, с правом получения решений, определений, в правом подачи жалоб, в том числе апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, с правом заключения мирового соглашения о примирении сторон, без права получения присужденного имущества или денежных средств. С запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 26-93).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023 удовлетворены исковые требования Аверина П.М., Аксенова Е.Ф., Беремова А.З., Винокурова А.Д., Дворниченко М.Д., Золотухина А.А., Кольцова И.М., Конева П.А., Лакеевой Л.И., Лохматихиной Т.С., Маслова П.А., Маслова С.В., Мерзликиной Н.А., Михалевой Н.Е., Мясищева А.П., Мясищева П.И., Мясищевой Т.Ф., Онищенко Е.В., Панковой Е.И., Подставкина А.С., Подставкиной А.И., Попова В.Е., Пранчук С.В., Протасовой А.В., Рамазанова Ф.Х., Рамазановой Б.Г., Сафьяник В.И., Сидоровой Н.И., Сокольникова Ю.П., Толстенок Г.Н..

Суд признал необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» на проект межевания земельного участка от 13.03.2023 по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером <…> в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности.

Суд признал согласованным проект межевания вышеуказанного земельного участка (т. 4 л.д. 1-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 177-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 25-28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Голдобиной Т.И. от своего имени, которая просит взыскать судебные расходы в свою пользу.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов Голдобиной Т.И. представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 31/2023 от 24.03.2023, заключенный между АБ «<…>» (адвокатское бюро) и Голдобиной Т.И. (клиент), по представлению интересов клиента, выступающего от имени пайщиков по доверенности, по выделению долей из земельного участка. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1.1 договора, согласно которому гонорар исчисляется следующим образом: 70 000 рублей – подготовка правовой позиции по признанию необоснованным возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» на межевой план; 70000 рублей – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 30000 рублей – подготовка иных процессуальных документов (т. 5 л.д. 43-46);

- договор об оказании юридической помощи № 97/2023 от 08.11.2023, заключенный между АБ «<…>» (адвокатское бюро) и Голдобиной Т.И. (клиент), по представлению интересов клиента, выступающего от имени пайщиков по доверенности, по выделению долей из земельного участка. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1.1 договора, согласно которому гонорар исчисляется следующим образом: 70 000 рублей – подготовка правовой позиции (возражения на апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»»); 70 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 30 000 рублей – подготовка иных процессуальных документов (т. 5 л.д. 47-50);

- договор об оказании юридической помощи № 19/2024 от 22.02.2024, заключенный между АБ «<…>» (адвокатское бюро) и Голдобиной Т.И. (клиент), по представлению интересов клиента, выступающего от имени пайщиков по доверенности, по выделению долей из земельного участка. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1.1 договора, согласно которому гонорар исчисляется следующим образом: 70 000 рублей – подготовка правовой позиции (возражения на кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»»); 100 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 30 000 рублей – подготовка иных процессуальных документов (т. 5 л.д. 51-54);

- акты выполненных работ № 30 от 12.05.2023, № 89 от 16.05.2023, № 92 от 28.08.2023, № 93 от 07.09.2023, № 32 от 11.01.2024, № 33 от 22.02.2024, № 34 от 06.03.2024 (т. 5 л.д. 55-61);

- счета на оплату № 43 от 24.03.2023, № 78 от 16.05.2023, № 149 от 28.08.2023, № 158 от 07.09.2023, № 196 от 08.11.2023, № 46 от 22.02.2024, № 55 от 06.03.2024 на общую сумму 590000 рублей (т. 5 л.д. 62-68);

- платежные поручения № 825101 от 05.03.2024, № 187713 от 27.03.2023, № 76458 от 26.05.2023, № 676351 от 30.08.2023, № 498197 от 06.11.2023, № 693313 от 06.12.2023, № 152753 от 07.03.2024 об оплате Голдобиной Т.И. денежных средств в общей сумме 590 000 рублей (т. 5 л.д. 69-75).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. От всех пайщиков представителем на стороне истца выступала Голдобина Т.И., на что выданы соответствующие доверенности. В связи с подачей возражений ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»» она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Как указывалось выше, судья апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Истцы, представители истцов, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Как усматривается из материалов данного дела, Голдобина Т.И. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции участия в качестве представителя не принимала. В судебных инстанциях принимал участие только представитель истца Сокольникова Ю.П. по доверенности Вернюк Е.А

Договор на оказание юридически услуг между истцами и представителем Голдобиной Т.И. не заключался, равно как и договор уступки права требования на возмещение судебных издержек, доказательств обратному не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).

В то же время, в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из существа заявления Голдобиной Т.И. о взыскании судебных расходов и её процессуального поведения следует, что она действует от своего имени и в собственных интересах, просит взыскать судебные расходы в свою пользу.

При этом стороной по делу Голдобина Т.И. не является и участия в рассмотрении дела в качестве какой-либо стороны, третьего лица, не принимала.

Тот факт, что между АБ «<…>» и Голдобиной Т.И. заключены вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых Голдобина Т.И. понесла расходы, не может служить основанием для взыскания судебных расходов именно в пользу Голдобиной Т.И., поскольку она не является стороной спора. Судебного акта о правах и обязанностях Голдобиной Т.И. не принималось, в связи с чем, она не вправе претендовать на компенсацию каких бы то ни было расходов в порядке, предусмотренном для компенсации судебных расходов на представителя стороне.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судьёй первой инстанции, что привело к принятию неправомерного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Голдобиной Т.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский»» судебных расходов в размере 590 000 рублей отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

Судья З.А. Калоева

Судья Луценко Е.Ю.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-897/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-10426/2023.

УИД 26RS0014-01-2023-001655-62.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский», поданной представителем на основании доверенности Дудниковой В.Н на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года

по исковому заявлению Аверина П.М, Аксенова Е.Ф, Беремова А.З, Винокурова А.Д, Дворниченко М.Д, Жаворонкина В.А, Золотухина А.А, Кольцова И.М, Конева П.А, Лакеевой Л.И, Лохматихиной Т.С, Маслова П.А, Маслова С.В, Мерзликиной Н.А, Михалевой Н.Е, Мясищева А.П, Мясищева П.И, Мясищевой Т.Ф, Онищенко Е.В, Панковой Е.И, Подставкина А.С, Подставкиной А.И, Попова В.Е, Пранчук С.В, Протасовой А.В, Рамазанова Ф.Х, Рамазановой Б.Г, Сафьяник В.И, Сидоровой Н.И, Сокольникова Ю.П, Толстенок Г.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 апреля 2023 года истцы Аверин П.М., Аксенов Е.Ф., Беремов А.З., Винокуров А.Д., Дворниченко М.Д., Жаворонкин В.А., Золотухин А.А., Кольцов И.М., Конев П.А., Лакеева Л.И., Лохматихина Т.С., Маслов П.А., Маслов С.В., Мерзликина Н.А., Михалева Н.Е., Мясищев А.П., Мясищев П.И., Мясищева Т.Ф., Онищенко Е.В., Панкова Е.И., Подставкин А.С., Подставкина А.И., Попов В.Е., Пранчук С.В., Протасова А.В., Рамазанов Ф.Х., Рамазанова Б.Г., Сафьяник В.И., Сидорова Н.И., Сокольников Ю.П., Толстенок Г.Н. в лице представителя на основании доверенности Голдобиной Т.И. обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что на территории Ставропольского края, Изобильненского района расположен земельный участок с кадастровым номером «», находящийся в долевой собственности. 29 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. В рамках повестки дня, в числе иных вопросов, на голосование поставлен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером «»,. В рамках данного вопроса председательствующим предложено заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», расторгнуть ранее действующий договор аренды. По итогам голосования в ...

...связи с тем, что большинство проголосовало «за», принято решение о заключении нового договора аренды и расторжении предыдущего. Часть пайщиков на собрании по третьему вопросу голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский». Позднее пайщики, голосовавшие против заключения договора аренды, приняли решение по выделу земельного участка. В целях выдела земельного участка в счёт земельных долей пайщики через своего представителя Голдобину Т.П., обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания. Для соблюдения процедуры по согласованию проекта межевания земельного участка опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Наше Время» №10 (11988) от 10 февраля 2023 года. В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки, поступили возражения от долевого собственника на земельный участок ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (он же является арендатором). Возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» являются незаконными и необоснованными. Истцы просили суд признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером «», в счёт земельных долей истцов в праве общей долевой собственности. Признать согласованным проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером «», в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности (л.д.8-21).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоКом» по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 3 л.д.63-68).

21 августа 2023 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края из ООО «ГеоКом» поступило заключение эксперта №Э2-897/23 от 15 августа 2023 года (том 3 л.д.114-145).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.146).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года исковые требования Аверина П.М., Аксенова Е.Ф., Беремова А.З., Винокурова А.Д., Дворниченко М.Д., Жаворонкина В.А., Золотухина А.А., Кольцова И.М., Конева П.А., Лакеевой Л.И., Лохматихиной Т.С., Маслова П.А., Маслова С.В., Мерзликиной Н.А., Михалевой Н.Е., Мясищева А.П., Мясищева П.И., Мясищевой Т.Ф., Онищенко Е.В., Панковой Е.И., Подставкина А.С., Подставкиной А.И., Попова В.Е., Пранчук С.В., Протасовой А.В., Рамазанова Ф.Х., Рамазановой Б.Г., Сафьяник В.И., Сидоровой Н.И., Сокольникова Ю.П., Толстенок Г.Н. к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. Признаны необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером «», в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности. Признан согласованным проект межевания земельного участка от 13 марта 2023 года по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером «», в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности (том 4 л.д.1-11).

В поданной 10 октября 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в лице представителя на основании доверенности Дудниковой В.Н. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года отменить, указав, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» использует земельный участок с кадастровым номером «», в соответствии с его целевым назначением, своевременно и в полном объёме обеспечивает выплату арендной платы участникам долевой собственности. Обязательства сторон, указанные в договоре аренды от 29 апреля 2022 года, в том числе обязанность арендодателей предоставить в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером «»,, сроком до 19 мая 2027 года не прекращается, в связи с этим выдел земельного участка, в счёт принадлежащих собственникам земельных долей, при отсутствии письменного согласия арендатора, является неправомерным и препятствует реализации преимущественного права ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на заключение договора аренды на новый срок. Истцы фактически пытаются произвести выдел вопреки интересам остальных участников долевой собственности общего имущества, посредством уменьшения площади исходного земельного участка, остающегося после производства данного выдела, и как следствие уменьшения его стоимости и ценности, чем нарушают законные права и интересы остальных участников долевой собственности, добросовестного арендатора и участника обшей долевой собственности данного земельного участка ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», что невозможно не принимать во внимание при разрешении данных споров. Истцами нарушен порядок выдела земельных долей, установленный законом. При подаче искового заявления в суд истцы злоупотребляют правом (том 4 л.д.47-51).

21 ноября 2023 года от истца Сокольникова Ю.П. в лице представителя на основании доверенности Вернюк Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истцов.

Исследовав материалы гражданского дела №2-897/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на основании доверенности Дудникову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Изобильненского района Ставропольского края расположен земельный участок с кадастровым номером «»,, находящийся в долевой собственности. 29 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. В рамках повестки дня в числе иных вопросов, поставлен на голосование вопрос №3 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером «»,». При рассмотрении данного вопроса председательствующим предложено заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО Агрокомплекс «Новокубанский», расторгнуть ранее действующий договор аренды. По итогам голосования в связи с тем, что большинство проголосовало «За», было принято решение о заключении нового договора аренды и расторжении предыдущего. Часть пайщиков на собрании по третьему вопросу голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в связи с решением по выделу земельного участка. В целях выдела земельного участка в счёт земельных долей, пайщики через своего представителя Голдобину Т.П., обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания. Для соблюдения процедуры по согласованию проекта межевания земельного участка опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Наше Время» №10 (11988) от 10 февраля 2023 года. В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки, поступили возражения от долевого собственника на земельный участок ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (он же является арендатором). В возражениях на проект межевания ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ссылается на наличие обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером «»,, в связи с чем долевым собственникам необходимо получить согласие арендатора на выделение долей из земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что участники долевой собственности, голосовавшие против предоставления земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счёт своей доли без согласия арендатора. Положения п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ не устанавливают ограничения на коллективный выдел собственников из земельного участка. Выделение земельного участка было согласовано со всеми лицами, голосовавшими против заключения договора аренды и обратившимися за межевым планом. Принимая во внимание, что в оспариваемый проект межевания были включены только те долевые собственники, которые были не согласны с заключением договора аренды, согласие у ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» получать не требуется. Право на выдел несколькими долевыми собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ. Возможность коллективного выдела подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года №Д23-4894 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами не было допущено нарушений порядка формирования межевого плана на выдел земельного участка. Выдел земельного участка согласован со всеми лицами, голосовавшими против заключения договора аренды и обратившимися за межевым планом. В возражениях ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» указывает, что межевой план не может быть утверждён поскольку один из долевых собственников, включенных в межевой план Карпицкая Р.И. на момент подачи возражений умерла. Суд первой инстанции указал, что долевые собственники вправе выделить земельный участок без согласия арендатора в случаях, несогласия с заключением договора аренды и голосовали «против» на собрании. Карпицкая Р.И. была в числе долевых собственников, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский». Своё желание выделить земельный участок неоднократно выражала при первой подаче коллективного заявления в «Росреестр» для регистрации права, при повторном формировании оспариваемого межевого плана. Со стороны наследников не поступало возражений относительно межевого плана, ими не были совершены действия, свидетельствующих о согласии с арендными отношениями. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Определением суда от 30 мая 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ГеоКом» Ковальчук Д.Б. №Э2-897/23 от 15 августа 2023 года следует, что в соответствии с п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земель иных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. Исключение составляет выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Данной нормой установлено, что, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Изобильненского городского округа Ставропольского края (утверждёнными постановлением Администрации Изобильненского городского округа №1605 от 13 декабря 2021) образуемый (выделяемый) земельный участок с кадастровым номером «», в соответствии с проектом межевания находится в зоне СХН-2 (СХН-2). Зоны сельскохозяйственного назначения (Схема. 4). Зона выделяется за пределами границ населённых пунктов, образуемый земельный участок соответствует требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Основные виды разрешенного использования: Растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; садоводство. Выдел земельного участка «», в счёт земельных долей принадлежащих истцам в соответствие с проектом межевания выполненным кадастровым инженером Хворостовой А.А. не противоречит требованиям действующего законодательства, целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Определить состав угодий (пашни, пастбища) приходящиеся на каждую земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером «», невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих (определяющих) их соотношения (структура пая). Проект межевания подготовленный для выдела земельного участка «», в счёт земельных долей, выполненным кадастровым инженером Хворостовой А.А. от 13 марта 202З года соответствует требованиям утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации №388 от 03 августа 2011 года. В процессе исследования определено, что образуемый земельный участок с кадастровым номером «»,, как самостоятельный объект, не имеет неудобств при обработке и не создаёт неудобства при обработке изменяемого (оставшейся части) земельного участка с кадастровым номером «», в соответствии с видом разрешённого использования. Образуемый земельный участок с кадастровым номером «», соответствует требованиям земельного законодательства (ст.11.9 ЗК РФ) предъявляемым к образуемым земельным участкам, вследствие отсутствия чересполосицы, вклинивание, вкрапливание, изломанности границ. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого он осуществляется, возникает право собственности на образуемый земельный участок, но утрачивается право долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный исходный земельный участок. Так как доля (исчисляемая площадью, её размером) одних собственников просто выделяется из общедолевой собственности, её размер при этом остается неизменным, соответственно не влияет на другие доли, и не ущемляет выдела прав других участников долевой собственности граждан. При экспертном исследовании определено, что площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером «», установленная проектом межевания от 13 марта 2023 года соответствует долям указанных в правоудостоверяющих документах правообладателей в пользу которых осуществляется выдел (образования) земельного участка с кадастровым номером «»,. По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта является обоснованным, соответствующим другим материалам дела. Ответчиком ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» представлены замечания к заключению. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком замечания не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Эксперт ООО «ГеоКом» Ковальчук Д.Б., составивший экспертное заключение №Э2-897/23 от 15 августа 2023 года в суде апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования и выводы, основанные на указанных обстоятельствах, ответил на вопросы стороны ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский». Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.246, п.1 ст.247, статей 1152, 1153 ГК РФ, п.1 ст.11.5 ЗК РФ, пунктов 2, 4 ст.13, п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверина П.М., Аксенова Е.Ф., Беремова А.З., Винокурова А.Д., Дворниченко М.Д., Жаворонкина В.А., Золотухина А.А., Кольцова И.М., Конева П.А., Лакеевой Л.И., Лохматихиной Т.С., Маслова П.А., Маслова С.В., Мерзликиной Н.А., Михалевой Н.Е., Мясищева А.П., Мясищева П.И., Мясищевой Т.Ф., Онищенко Е.В., Панковой Е.И., Подставкина А.С., Подставкиной А.И., Попова В.Е., Пранчук С.В., Протасовой А.В., Рамазанова Ф.Х., Рамазановой Б.Г., Сафьяник В.И., Сидоровой Н.И., Сокольникова Ю.П., Толстенок Г.Н. к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН «»,) о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Луценко Е.Ю.; при секретаре ФИО37, с участием

представителя истца ФИО45,

представителей ответчика ФИО38, ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Фёдоровны, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО5 к ответчику ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка в счет земельных долей Истцов в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Фёдоровна, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности, с требованиями признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного уча...

...стка с кадастровым номером 26:06:000000:393 в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности. Так же просили признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:393 в счет земельных долей Истцов в праве общей долевой собственности.

В обосновании своих требований истцы указали, что на территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:393, находящийся в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. В рамках повестки дня на голосование был выдвинут в том числе вопрос: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 26:06:000000:393».

В рамках данного вопроса председательствующим было предложено заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», а также расторгнуть ранее действующий договор аренды.

По итогам голосования в связи с тем, что большинство проголосовало «ЗА», было принято решение о заключении нового договора аренды и расторжении предыдущего.

Однако часть пайщиков на собрании по третьему вопросу голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Позднее пайщики, голосовавшие против заключения договора аренды, приняли решение по выделу земельного участка.

В целях выдела земельного участка в счет земельных долей пайщики через своего представителя — ФИО39, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания.

Для соблюдения процедуры по согласованию проекта межевания земельного участка было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Наше Время» № (11988) от ДД.ММ.ГГГГ

В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки, поступили возражения от долевого собственника на земельный участок — ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (он же является арендатором).

Истцы с возражениями ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истцы и их представитель действующая на основании доверенности ФИО40 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО30, действующая по доверенности, ФИО45 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» действующие на основании доверенностей, ФИО38 и ФИО41 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Поддержали имеющиеся в материалах дела возражения (Т.2, л.д. 138-141).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО42 в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43, дал пояснения согласно выводам содержащимся в заключении эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

На территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:393, находящийся в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. В рамках повестки дня на голосование был выдвинут в том числе вопрос 3:

«Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 26:06:000000:393».

В рамках данного вопроса председательствующим было предложено заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО Агрокомплекс «Новокубанский», а также расторгнуть ранее действующий договор аренды.

По итогам голосования в связи с тем, что большинство проголосовало «ЗА», было принято решение о заключении нового договора аренды и расторжении предыдущего.

Однако часть пайщиков на собрании по третьему вопросу голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Позднее пайщики, голосовавшие против заключения договора аренды, приняли решение по выделу земельного участка.

В целях выдела земельного участка в счет земельных долей пайщики через своего представителя — ФИО39, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания.

Для соблюдения процедуры по согласованию проекта межевания земельного участка было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Наше Время» № (11988) от ДД.ММ.ГГГГ

В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки, поступили возражения от долевого собственника на земельный участок — ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (он же является арендатором).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Участники долевой собственности, голосовавшие против предоставления земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет своей доли без согласия арендатора;

Положения п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ не устанавливают ограничения на коллективный выдел собственников из земельного участка. Данное положение отражает лишь вариативность выдела в зависимости от наличия или отсутствия общего соглашения;

Выделение земельного участка было согласовано со всеми лицами, голосовавшими против заключения договора аренды и обратившимися за межевым планом. Наследники умерших не выражали иную позицию относительно выдела из земельного участка.

В целях недопущения нарушения прав Истцов необходимым видится принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение Ответчиком любых работ, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, в пределах территории, указанной в проекте межевания.

Участники долевой собственности, голосовавшие против предоставления земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет своей доли без согласия арендатора

В возражениях на проект межевания ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ссылается на то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:393 имеется обременение в виде аренды. В связи с чем для того, чтобы долевые собственники могли выделиться из земельного участка, им необходимо получить согласие арендатора.

Истцы с данной позицией не согласны, поскольку все лица указанные в проекте межевания голосовали «против» заключения договора аренды. Поэтому в силу прямого указания закона они вправе выделять земельный участок без получения согласия от арендатора.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ:

«выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, п.п. 2, 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрен выдел земельного участка собственником земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, заключив договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ:

«Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается».

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, все долевые собственники земельного участка 26:06:000000:393, голосовавшие «против» аренды, могут выделить свою долю из земельного участка без согласия арендатора.

Поскольку в оспариваемый проект межевания были включены только те долевые собственники, которые были не согласны с заключением договора аренды, то согласие у ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» получать не требуется.

Это же касается и ФИО30, который на момент проведения общего собрания фактически обладал большей долей земельного участка, чем указано в возражении, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к проекту межевого плана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения на проект межевого плана являются необоснованными.

Положения п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ не устанавливают ограничения на коллективный выдел собственников из земельного участка. Данное положение отражает лишь вариативность выдела в зависимости от наличия или отсутствия общего соглашения

В своих возражениях ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» указывает, что положения п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ ограничивают количество участников, которые могут обратиться к кадастровому инженеру за выделом.

По мнению Ответчика выдел может производится только самостоятельно каждым собственником, в случаях, когда нет решения общего собрания. Коллективный выдел в данном случае недопустим.

Истцы с позицией ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» не согласны, считают его необоснованным, основанным на неверном толковании нормы права.

Право на выдел несколькими долевыми собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ:

«Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом».

Дальнейшие положения ст. 13 Закона № 101-ФЗ раскрывают порядок такого выдела в зависимости от определенных условий - имеется ли решение общего собрания участников или нет.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:393 отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности, Истцы обратились с коллективным заявлением к кадастровому инженеру в порядке п. 4-6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Возможность коллективного также выдела подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (абз. 2 пункта 1.6):

«Отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка несколькими участниками общей долевой собственности в порядке п. 4 статьи 13 Федерального закона «№ 101-ФЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Истцов не было допущено нарушений с точки зрения порядка по формированию межевого плана на выдел земельного участка.

Выделение земельного участка было согласовано со всеми лицами, голосовавшими против заключения договора аренды и обратившимися за межевым планом. Наследники умерших не выражали иную позицию относительно выдела из земельного участка

В своих возражениях ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» указывает на то обстоятельство, что межевой план не может быть утвержден поскольку один из долевых собственников, включенных в межевой план - ФИО44 значится умершей на момент подачи возражений.

Суд с данной позицией не согласен.

Долевые собственники вправе выделить земельный участок без согласия арендатора в случаях, когда были не согласны с заключением договора аренды и голосовали «против» на собрании.

ФИО44 была в числе долевых собственников, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский». Свое желание выделить земельный участок неоднократно выражала: при первой подаче коллективного заявления в Росреестр для регистрации права, а также при повторном формировании межевого плана, в отношении которого идет спор в настоящий момент.

Несмотря на то, что в период месячного срока на подачу возражений на межевой план ФИО44 умерла, со стороны ее наследников не поступало возражений относительно межевого плана.

По смыслу положений ст. 1152-1153 ГК РФ: «Наследники фактически принявшие наследство вправе осуществлять действия по распоряжению имуществом».

Вплоть до настоящего времени со стороны наследников умершей не поступило возражений относительно межевого плана и не было совершено иных действий, явно свидетельствующих о согласии с арендными отношениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 63-68/ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Э2-897/23 от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земель иных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. Исключение составляет выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Данной нормой установлено, что, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствий с правилами землепользования и застройки Изобильненского городского округа <адрес> (утверждённых Постановлением администрации Изобильненского городского округа № от 13.12.2021г) - образуемый (выделяемый) земельный участок с КН 26:06:000000:393:3У1 в соответствии с проектом межевания находится в зоне СХН-2 (СХН-2). Зоны сельскохозяйственного назначения (Схема. 4). Зона выделяется за пределами границ населенных пунктов, образуемый земельный участок соответствует требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Основные виды разрешенного использования:

-Растениеводство;

-Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур;

-овощеводство;

-садоводство;

Выдел земельного участка 26:06:000000:393:3у1, в счет земельных долей, принадлежащих истцам, в соответствие с проектом межевания выполненным кадастровым инженером ФИО42. -не противоречит требованиям действующего законодательства, целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Определить состав угодий (пашни, пастбища) приходящиеся на каждую земельную долю в исходном земельном участке с КН 26:06:000000:393 невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих (определяющих) их соотношения (структура пая).

Проект межевания подготовленный для выдела земельного участка 26:06:000000:393:ЗУ1, в счет земельных долей,, выполненным кадастровым инженером ФИО42 (от 13.03.202Зг.) соответствует требованиям утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № от 03.08.2011г..

В процессе исследования определено, что образуемый земельный участок с КН 26:06:000000:393 :ЗУ1, как самостоятельный объект, не имеет неудобств при обработке так и не создает неудобства при обработке изменяемого {оставшейся части) земельного участка с КН 26:06:000000:393 в соответствии с видом разрешенного использования.

Образуемый земельный участок с КН 26:06:000000:393:ЗУ1 соответствует требованиям земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ) предъявляемых к образуемым земельным участкам, таких как отсутствия: чересполосицы, вклинивание, вкрапливание, и изломанности границ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого он осуществляется, возникает право собственности на образуемый земельный участок, но утрачивается право долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный исходный земельный участок. Так как доля (исчисляемая площадью, ее размером) одних собственников просто выделяется из общедолевой собственности, ее размер при этом остается неизменным, а значит не влияет на другие доли и не ущемляет выдела прав других участников долевой собственности граждан.

При экспертном исследовании определено, что площадь образуемого земельного участка с КН 26:06:000000:393:ЗУ1 установленная Проектом межевания от 13.03.2023г соответствует долям указанных в правоудостоверяющих документах правообладателей в пользу которых осуществляется выдел (образования) земельного участка с КН 26:06:000000:393: ЗУ1.

Суд считает, что заключение эксперта является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком, ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830 были представлены замечания к заключению (Т.3, л.д.132).

Представленные ответчиком возражения и замечания не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, не относятся к предмету иска и не подтверждены письменными допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленных ответчиком возражениях и замечаниях вопреки ст.56 ГПК РФ, отсутствуют подтверждения обоснованности спорных Возражений генерального директора ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» относительно размера и местоположения границ земельного участка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31 Фёдоровны, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО5 к ответчику ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка в счет земельных долей Истцов в праве общей долевой собственности,- удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:393 в счет земельных долей Истцов в праве общей долевой собственности.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:393 в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.