logo

Вершинин Егор Михайлович

Дело 11-11/2020

В отношении Вершинина Е.М. рассматривалось судебное дело № 11-11/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Торопецком районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Смирновой В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вершинина Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вершининым Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-11/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Прочие из пенсионного законодательства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тверская область
Название суда
Торопецкий районный суд Тверской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смирнова Виктория Анатольевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.03.2020
Стороны
ГУ-УПФ РФ в Торопецком районе (межрайонное)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6944009220
КПП:
694401001
ОГРН:
1166952063630
Вершинин Егор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лукина Зинаида Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 2 марта 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное)- главного специалиста- эксперта (юрисконсульта) Обуховой С.В., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) к Вершинину Е. М. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) к Вершинину Е. М. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Е. М. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вершинина Е. М. в доход бюджета муниципального образования Торопецкий район Тверской области государственную пошлину в размер...

Показать ещё

...е 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Вершинину Е.М. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Вершинину Е.М. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, по его заявлению от 28 ноября 2016 года и заявлению <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) от 6декабря 2016 года № 479912/16 была назначена ежемесячная компенсационная выплата (далее КТЛ) в размере 1 200 рублей с 1 ноября 2016 года на период осуществления ухода. С обязанностью сообщить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о всех обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты Вершинин Е.М. был ознакомлен при обращении с заявлением 28 ноября 2016 года. 24 ноября 2017 года Управлением ПФР была проведена проверка лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, по базе данных индивидуального (персонифицированного) учета. При проверке было выявлено, что Вершинин Е.М. во время осуществления ухода за <данные изъяты> выполнял оплачиваемую работу. Так, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Вершинин Е.М. работал в ООО «Строительная компания «ПРИРОДА-СЕВЕР» с 16 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года. На основании Решения Управления ПФР от 24 ноября 2017 года № 569330/17 с 1 декабря 2017 года была прекращена выплата ежемесячной компенсационной выплаты Вершинину Е.М., как лицу, осуществляющему уход за <данные изъяты> и производимой к её пенсии. Таким образом, в связи с невыполнением Вершининым Е.М. обязанности по уведомлению Управления ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей 00 копеек. Управление ПФР направило в адрес Вершинина Е.М. письма от 11 апреля 2019 года за № 857/05и от 30 сентября 2019 года за № 1446/05 с уведомлением о факте излишней выплаты ему КТЛ и необходимости явиться в Управление ПФР для решения данного вопроса или перечислить сумму переплаты. Вершинин Е.М. в Управление ПФР не явился и до настоящего времени сумма переплаты компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей 00 копеек им не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика переплату ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 5 ноября 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена <данные изъяты>

Представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) Обухова С.В., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вершинин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места его регистрации, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. Причину неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Мировой судья признал ответчика Вершинина Е.М. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Из возражений поданных ответчиком Вершининым Е.М. 14 ноября 2019 года следует, что он был документально оформлен по уходу за <данные изъяты> Деньги, которые были положены в размере 1 200 рублей, получала вместе с пенсией <данные изъяты> и распоряжалась она. Он фактически не ухаживал за ней и деньги не получал. Когда он устроился на работу, то предупредил <данные изъяты> т.к. работал в другом городе, но не смог предупредить в Пенсионном фонде.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. Мировой судья признал третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Мировым судьей судебного участка №60 Тверской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинин Е.М. с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку определением о подготовке дела от 5 ноября 2019 года к участию в деле не была привлечена к участию в деле <данные изъяты> Именно она получала и распоряжалась суммами, выплаченными Пенсионным фондом. Сам Вершинин Е.М. данных денег не получал.

Ответчик Вершинин Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное)- Обухова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу Вершинина Е.М., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Е.М.- без удовлетворения.

Третье лицо <данные изъяты> судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1601/19 судебного участка №60 Тверской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Обуховой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Из пункта 3 Указа, следует, что источники финансирования предусмотренных пунктом 1Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 № 343.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним ( пункт 1).

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Вершинину Е.М., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, по его заявлению от 28 ноября 2016 года и заявлению <данные изъяты>, (являющейся лицом, достигшим возраста 80 лет) от 28 ноября 2016 года Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) от 6декабря 2016 года № 479912/16 была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей с 1 ноября 2016 года на период осуществления ухода, выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину <данные изъяты>л.д.11-12,15,17).

Вершинин Е.М. был уведомлен об обязанности извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Вершинин Е.М.следует, что он работал в ООО «Строительная компания «ПРИРОДА-СЕВЕР» с 16 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.18-19).

За период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года <данные изъяты> к её страховой пенсии была выплачена компенсация лицу, осуществляющему уходу, в общем размере 13 200 рублей (л.д.20).

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм КТЛ № от 29 марта 2019 года, выявлен факт излишней выплаты <данные изъяты> за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года компенсации лицу по уходу в сумме 1 200 рублей, в связи с несообщением о трудоустройстве ухаживающего лица Вершинина Е.М. (л.д.22-23).

Вершинин Е.М. был уведомлен истцом о необходимости погасить переплату в размере 1200 рублей. Однако ответчиком Вершининым Е.М. до настоящего времени сумма переплаты не возвращена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вершинин Е.М. незаконно получил компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 200 рублей. При этом, незаконная выплата произошла по вине ответчика Вершинина Е.М., который, в нарушение требований пунктов 9 и 10 Правил, в течение 5 суток не известил орган, осуществляющий компенсационную выплату к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной компенсации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей и государственная пошлина – в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных отношений.

Таким образом, оценив, все представленные доказательств в их совокупности, и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное).

Доводы апелляционной жалобы Вершинина Е.М. о том, что определением о подготовке дела от 5 ноября 2019 года к участию в деле не была привлечена <данные изъяты> является не состоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 5 ноября 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена <данные изъяты>л.д.2-6)., которая о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации (л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы Вершинина Е.М. о том, что он денежные средства в размере 1 200 рублей не получал, а получала <данные изъяты>. вместе с пенсией и распоряжалась ими не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного суд не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (межрайонное) к Вершинину Е. М. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Е.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020 года.

Председательствующий В. А. Смирнова

Свернуть

Дело 2-1056/2019 ~ М-769/2019

В отношении Вершинина Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1056/2019 ~ М-769/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кандалакшском районном суде Мурманской области в Мурманской области РФ судьей Лебедевой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вершинина Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вершининым Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1056/2019 ~ М-769/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.06.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Мурманская область
Название суда
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лебедева И.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Мурманэнергосбыт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вершинин Егор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Вершинину Е.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Вершинину Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес> в размере ? доли в праве собственности. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в сумме 98726 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98726 руб. 63 коп., пени за задержку платежа в сумме 47274 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Вершинин Е.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведения о фактическом месте нахожд...

Показать ещё

...ения ответчика истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по месту регистрации и месту предполагаемого проживания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> с <дата> являлись Вершинин Е.М. и Вершинина Е.М. по ? доли в праве собственности у каждого.

Из поквартирной карточки и справки формы 9 следует, что ответчик Вершинин Е.М. в <адрес> в заявленный период был зарегистрирован (по <дата>).

Согласно представленным документам по <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 98726 руб. 63 коп. (доля в расчете ?).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг. Ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 98726 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежей в размере 47274 руб. 83 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Е.М. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 98726 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 руб.

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева

Свернуть
Прочие