Асанов Алексей Иванович

Судья Ахунова Г.Г. Дело № 33-7948/2020

УИД 16RS0045-01-2016-000873-30

№2-973/2016

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Богданчикова А.В. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.... по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») к Асанову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.... по иску ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утерей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Богданчиков А.В. подал частную жалобу. Указывает на то, что ни ООО «Голиаф», ни первоначальный взыскатель не отзывали исполнительный документ по делу №.... из службы судебных приставов, а в отказном определении суд не ставит вопрос о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек. В материалах дела содержатся данные из ОСП №.... г. На...

...бережные Челны Республики Татарстан об отсутствии сведений по исполнительному документу, тогда как согласно общедоступной информации на официальном сайте ФССП исполнительное производство окончено 29 октября 2018 г. Просит определение суда отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2016 г. иск ПАО «МДМ Банк» к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судебным актом постановлено: взыскать с Асанова Алексея Ивановича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 20 марта 2015 г. в размере 283 808,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 038,08 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. произведена замена истца по делу №.... по иску ПАО «МДМ Банк» к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») на правопреемника ООО «Голиаф».

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП №.... г. Набережные Челны, по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа в отношении Асанова А.И. 19 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «МДМ БАНК». В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

29 октября 2018 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако заказное письмо было возвращено в отдел с отметкой «адресат отсутствует». 1 апреля и 4 июля 2019 г. в отделение судебных приставов от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступили обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в предоставлении информации ему было отказано, и одновременно разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться в отделение с заявлением с приложением соответствующих документов о правопреемстве. Иные обращения от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не поступали. В настоящее время оригинал исполнительного документа находится в архивном фонде отделения судебных приставов №.... г. Набережные Челны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения в виду того, что исполнительный документ по гражданскому делу №.... по иску ПАО «МДМ Банк» к Асанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в архивном фонде отделения судебных приставов №.... г. Набережные Челны. Таким образом, исполнительный лист не утерян. В связи с этим заявитель не лишен возможности обратить в отделение судебных приставов №.... г. Набережные Челны с предоставлением документов, подтверждающих правопреемство на стороне кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Богданчикова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2093/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2093/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 января 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца Белголовой А.А. – ..., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белголовой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., о возложении обязанности исполнить решение суда,

установил:

Белголова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 10 января 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании в её пользу с Асанова А.И. денежных средств в размере .... После вступления в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан). 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства п...

...рошло более полугода, однако до настоящего времени сумма по исполнительному листу не взыскана. Каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание суммы задолженности не произведено. Административный истец считает, что должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель Фокина А.В. способствует ему в этом своим бездействием и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Административный истец Белголова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Белголовой А.А. – ..., действующий по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Фокина А.В. административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что 16 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Асанова А.И. в пользу Белголовой А.А. задолженности в размере .... Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам на запросы, недвижимого имущества и транспортных средств за Асановым А.И. не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .... Кроме того, неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника. 05 мая 2018 года данное исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника и его имущества. 21 мая 2018 года согласно ответу из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник работает в .... В связи с этим, административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 26 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску ввиду отсутствия имущества у должника. Также в отношении должника имелись на исполнении несколько исполнительных производств. Данные исполнительные производства в настоящее время окончены актом о невозможности взыскания.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Русинова Л.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – Асанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками по почте, а также телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца Белголовой А.А. – ..., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 с Асанова А.И. в пользу Белголовой А.А. взыскано: сумма основного долга в размере ..., проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года в сумме ..., в возврат государственной пошлины ....

26 февраля 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. в отношении Асанова А.И. возбуждено исполнительное производство № ....

Для проверки имущественного положения должника Асанова А.И. были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на запросы, недвижимого имущества и транспортных средств за Асановым А.И. не зарегистрировано.

Также, согласно поступившим ответам установлено, что за должником Асановым А.И. зарегистрированы расчетные счета в банках: ....

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. вынесены постановления: 19 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...; 20 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ... для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ..., в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ....

В настоящее время исполнительные производства № ... окончены.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. повторно был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование. Со слов соседей ... (квартира ...), должник по данному адресу проживает с сожительницей, с соседями не общается.

Согласно поступившему ответу из Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), местом работы должника Асанова А.И. является ....

В связи с этим, 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. для проверки имущественного положения должника был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шумихиным С.П. составлена обзорная справка, согласно которой в ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу информации о скрытом имуществе должника не поступало. Имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено. В этот же день вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

23 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В. для проверки имущественного положения должника вновь был совершен выход по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях.

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 14 декабря 2018 года, сведения о правах Асанова А.И. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем Фокиной А.В., по мнению суда, указывает на то, что действия и требования указанного судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ею своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, административные исковые требования Белголовой А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку её доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Белголовой А.А. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Белголовой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., о возложении обязанности исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.