Вершкова Нина Михайловна

Дело № 2-17/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием истца Вершковой Н.М., ответчика Черновой А.Н., ее представителя Кузьмина И.Е., ответчика Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Н.М. к Соловьевой Т.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н., Васильевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Вершкова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н., Соловьевой Т.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014г. Ответчики зарегистрированы в доме с согласия прежнего собственника, однако они в доме не проживают, сменили место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

В судебном заседании Вершкова Н.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернова А.Н., ее представитель Кузьмин И.Е. иск не признали. Полагают, что Вершкова Н.М. незаконно вступила одна в наследство после смерти бабушки и дедушки. Полагают, что ответчик сохранила право пользования домом, так как е...

...е отец ФИО1 имел такое же право на вступление в наследство.

Ответчик Васильева Н.Н. иск не признала, указав, что сохранила право пользования домом, так как родилась в этом доме.

Соловьева Т.В., Соловьев А.Е., извещенные судом по месту регистрации и по последнему известному суду месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия.

Представитель Миграционного пункта ОМВД России по Мариинско-Посадского району в суд не явился. Суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником дома № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является Вершкова Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2014г.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из аналоги закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из справки отдела МВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики - Чувашии следует, что Васильева Н.Н., Соловьева Т.В., Соловьев А.Е., Чернова А.Н. зарегистрированы в спорном жилом доме.

Васильева Н.Н., Соловьева Т.В., Соловьев А.Е., Чернова А.Н. не являются членами семьи Вершковой Н.М., что следует из объяснений истца и ответчиков. После смены собственника дома в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации они утратили право пользования спорным помещением.

Из объяснений Васильевой Н.Н., Черновой А.Н. следует, что Васильева Н.Н., Соловьева Т.В., Чернова А.Н. создали новые семьи и в течении нескольких лет проживают в других населенных пунктах с членами своих семей. При этом какого-либо участия в содержании дома Вершковой Н.М. они без видимых причин не принимают. Ответчики не ставят перед судом требования о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доказательств того, что Васильева Н.Н., Соловьева Т.В., Соловьев А.Е., Чернова А.Н. приобрели иное право пользования спорным помещением, в частности из сделок с Вершковой Н.М., суду не представлено.

Иск Вершковой Н.М. о признании Васильевой Н.Н., Соловьевой Т.В., Соловьева А.Е., Черновой А.Н. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета. В силу п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. В соответствии с данными положениями Правил необходимым условием регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении является его проживание в этом месте на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что право пользования Васильевой Н.Н., Соловьевой Т.В., Соловьева А.Е., Черновой А.Н. спорным жилым помещением прекращено, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Соловьеву Т.В., Соловьева А.Е., Чернову А.Н., Васильеву Н.Н. утратившими право пользования домом № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Вершковой Н.М. 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Соловьева А.Е. в пользу Вершковой Н.М. 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Черновой А.Н. в пользу Вершковой Н.М. 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу Вершковой Н.М. 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 14.02.2022г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1705/2022

УИД 21RS0011-01-2021-000607-63

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вершковой Н.М. к Соловьевой Т.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н., Васильевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе Черновой А.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершкова Н.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н., СоловьевойТ.В., Соловьеву А.Е., Черновой А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> Чувашской Республики и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24июля 2014 года. Ответчики зарегистрированы в доме с согласия прежнего собственника, однако они в спорном доме не проживают, сменили место жительства, расходы по содержанию жило...

...го помещения не несут.

В судебном заседании суда первой инстанции Вершкова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернова А.Н. и её представитель Кузьмин И.Е. исковые требования не признали, указав, что Вершкова Н.М. незаконно вступила одна в наследство после смерти бабушки и дедушки. Полагают, что ответчик сохранила право пользования домом, так как ее отец Герасимов Н.М. имел такое же право на вступление в наследство.

Ответчик Васильева Н.Н. исковые требования не признала, указав, что сохранила право пользования домом, так как родилась в этом доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года постановлено признать Соловьеву Т.В., Соловьева А.Е., ЧерновуА.Н., Васильеву Н.Н. утратившими право пользования домом № по <адрес> Чувашской Республики и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; с Соловьевой Т.В., Соловьева А.Е., ЧерновойА.Н., ВасильевойН.Н. в пользу Вершковой Н.М. взыскано по 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Данное решение обжаловано Черновой А.Н. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что указанным решением нарушены жилищные права ответчиков, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вершкова Н.М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что никто из ответчиков в спорном доме не проживает, членами ее семьи не являются. Ответчик Чернова А.Н. со своей семьей проживает в д.Курмыши.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> Чувашской Республики является Вершкова Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2014 года (л.д.4).

В указанном жилом доме зарегистрированы: Васильева Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, ЧерноваА.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 26-28).

Ответчиками Васильевой Н.Н., Черновой А.Н. подтверждено, что ВасильеваН.Н., Соловьева Т.В., Чернова А.Н. создали новые семьи, длительное время проживают в других населенных пунктах с членами своих семей.

Удовлетворяя исковые требования Вершковой Н.М. о признании ВасильевойН.Н., СоловьевойТ.В., Соловьева А.Е., Черновой А.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу : Чувашская Республика, <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника жилого дома, какого-либо участия в содержании дома не принимают, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом сторонами не заключалось, регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истца как собственника жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, принадлежащей Вершковой Н.М., поскольку основания для применения положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Черновой А.Н. о лишении данным решением конституционного права ответчиков на жилье, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключали, предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеются.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Чернова А.И., несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств о наличии у нее самостоятельных оснований для пользования спорным дома, в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: О.В.Агеев

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильникове М.А., с участием истца Гаврилова В.Р., его представителя Андреева Н.Г., ответчика Вершковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Вениамина Романовича в интересах ФИО1 к Вершковой Нине Михайловне о понуждении и вернуть денежные средства и документы,

установил:

Гаврилов В.Р. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Вершковой Н.М., в котором просит обязать возвратить ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, ордер на квартиру; пенсионное удостоверение; ИНН.

Иск мотивирован тем, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. назначен опекуном над ней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Мариинско-Посадском районном суде ответчица, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила о том, что у нее на хранении находятся принадлежащие опекаемой следующие документы: паспорт; ордер на квартиру; пенсионное удостоверение; ИНН и сберкнижка, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <данные изъяты> в Цивильском ОСБ №, принадлежащего ФИО1, по ее доверенности сняла денежные средства в размере 100000 рублей и положила на свой лицевой счет на выгодные проценты. ДД.ММ.ГГГГ год Гаврилов В.Р. заказным письмом с обратным уведомлением ответчице отправил требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные документы принести и передать по адресу: <адрес>, и перечислить на лицевой счет <данные изъяты> в Новочебокса...

...рском ОСБ № принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и материальную выгоду от этой суммы, за удержанный ее период. Ответчица незаконно удерживает денежные средства в размере 100000 рублей и документы: ордер на квартиру; пенсионное удостоверение и ИНН принадлежащие ФИО1.

В судебном заседании Гаврилов В.Р. и его представитель Андреев Н.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Вершкова Н.М. иск не признала по тем мотивам, что ФИО1 вполне вменяема, она была очень дружна с нею. Все время, пока она жила в <адрес>, Вершкова Н.М. помогала ей по хозяйству, покупала продукты, готовила. Гаврилов В.Р. насильно увез ее в <адрес>. Деньги в сумме 100000 руб. она сняла со счета в Сбербанке по просьбе самой ФИО1 на похороны. Документы она отдаст только по решению суда. ФИО1 очень не любит Гаврилова В.Р., он раньше ей никогда не помогал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Р. назначен опекуном над ней.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гаврилова В.Р. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что Вершкова Н.М. признавала то обстоятельство, что у нее находятся документы ФИО1: паспорт, ордер на <адрес> Чувашской Республики, пенсионное удостоверение, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Нахождение этих документов у ответчицы она не отрицает и демонстрировала их суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Также ею не оспаривается то обстоятельство, что ею по доверенности ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в Сберегательном банке РФ были получены денежные средства в сумме 100000 руб., которые она в настоящее время хранит на другом счете. Это обстоятельство подтверждается также справкой Цивильского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 31,32, 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Поскольку удерживаемые Вершковой Н.М. документы и денежные средства принадлежат ФИО1, ее опекун вправе ставить требование о понуждении ответчицы вернуть эти деньги и документы.

Приводимые Вершковой Н.М. доводы и представляемые ею доказательства никакого значения для правильного разрешения дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Вершкову Нину Михайловну вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб., паспорт на имя ФИО1, ордер на <адрес> Чувашской Республики, пенсионное удостоверение, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1454-16 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на две невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о прекращении права собственности ФИО7, и ФИО8, и о признании права собственности муниципального образования - Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на две невостребованные земельные дол площадью по 1,54 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15184431 кв. м. с кадастровым номером 21:16:000000:112 расположенный в кадастровом квартале 21:16:000000 Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что ФИО7 и ФИО8 при жизни не владели, не пользовались и иным образом не распорядились земельными долями, предоставленными им в собственность, а их наследник - ФИО9 с заявлением о необоснованном включении их земельных долей в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращалась, не оспаривала порядок признания земельн...

...ых долей невостребованными, не зарегистрировала своё право собственности на земельные доли, и в суд не предоставила сведения о владении и пользовании спорными земельными долями.

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как наследники принявшие наследство после смерти ФИО7 и ФИО8 (л. д., л.д. 30, 31, 32, 34).

Представитель истца - глава администрации Большешигаевского сельского поселения ФИО10 в судебное заседание не явилась, но в своём исковом заявлении она просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований администрации Большешигевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

3-и лица ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СХПК «Восток»,Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, и не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. ч. 3, 4. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствахсуд, принимая во внимание положения ст. ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика, 3-х лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Большешигаевского сельского поселения от 03 марта 2014 года № 28 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей ТОО «Восток»» на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в котором значатся - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ,проживавшие в д. Малое Шигаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 и ФИО8 при жизни не владели, не пользовались и иным образом не распорядились двумя земельными долями, предоставленными им в собственность, в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировали свои права собственности на земельные доли.

Ответчик ФИО9 и третьи лица ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, как наследники по закону после смерти ФИО7 и ФИО8, не вступили в наследство на их земельные доли, в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, с заявлениями о необоснованном включении земельных долей в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращались, не оспаривали признание земельных долей невостребованными И., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировали свои права собственности на земельные доли, и в суд не предоставили какие-либо сведения о владении, пользовании и распоряжении земельными долями.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск администрации Большешигаевского сельского поселения, заявленный к ответчику ФИО9.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление администрации Большешигаевского сельского поселения ФИО9 удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Большешигаевским сельским поселением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики право собственности, и прекратить право собственности, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,проживавших в д. Малое Шигаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, на две невостребованные земельные доли площадью по 1,54 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью15184431 кв. м.с кадастровым номером 21:16:000000:112, расположенный в кадастровом квартале № Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Д.Ф. Макашкин

Дело № 2-392/2018 г. Мариинский Посад

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения)

13 декабря 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

истца Вершковой Н. М.,

представителя истца адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершковой Н. М. к Валериянову П. Н. об обязании устранить нарушения не связанные с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

Вершкова Н. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Валерьянову П. Н. с дальнейшим уточнением исковых требований об обязании устранить нарушения её прав не связанных с лишением права владения, а именно обязать ответчика:

- снести санитарно-техническое сооружение (туалет), примыкающее к её зданию, расположенному по адресу: <адрес>;

- убрать строительный бытовой мусор и хмель, расположенные вдоль южной и западной стен её нежилого здания <адрес>;

- сместить забор, примыкающий торцевой частью на расстояние 1 метр от стен её нежилого здания <адрес>.

В судебном заседании стороны - истец Вершкова Н. М., её представитель адвокат Будникова С. В.. и ответчик Валериянов П. Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между ними, и о прекращении производство по данному гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглаше...

...ния, по условиям которого:

- Истец Вершкова Н. М. полностью отказывается от удовлетворения исковых требований в судебном порядке;

- Ответчик Валериянов П. Н. обязуется:

- в срок до 01 мая 2019 года отодвинуть туалет вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 20 метров от западной стены здания <адрес>;

- в срок до 01 февраля 2019 года убрать строительный, бытовой мусор и хмель, расположенные вдоль южной и западной стен здания <адрес>;

- в срок до 01 мая 2019 года сместить забор, примыкающий к торцевой части здания <адрес>.

Истцу Вершковой Н. М., её представителю адвокату Будниковой С. В. и ответчику Валериянову П. Н. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вершковой Н. М. и ответчиком Валерьяновым П. Н. по условиям которого:

- Истец Вершкова Н. М. полностью отказывается от удовлетворения исковых требований в судебном порядке;

- Ответчик Валериянов П. Н.:

- в срок до 01 мая 2019 года отодвинет туалет вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 20 метров от западной стены здания <адрес>;

- в срок до 01 февраля 2019 года уберет строительный, бытовой мусор и хмель, расположенные вдоль южной и западной стен здания <адрес>;

- в срок до 01 мая 2019 года сместит забор, примыкающий к торцевой части здания <адрес>.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин

Дело № 2-264/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием: истца Вершковой Н. М.;

представителя ответчика администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Журавлева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершковой Н. М. к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Яковлеву А. В., Столбову А. А.:

- о признании результатов аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> недействительными, и о применении последствий недействительности торгов;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Яковлевым А. В. и Столбовым А. А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова Н. М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского р...

...айона Чувашской Республики, Яковлеву А. В., Столбову А. А. с дальнейшим уточнением исковых требований:

- о признании результатов аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> недействительными, и о применении последствий недействительности торгов;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Яковлевым А. В. и Столбовым А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение своих доводов в своем исковом заявлении указала следующее.

16 июля 2015 года между ней и Октябрьским РАЙПО был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания заготпункта и земельного участка площадью 100 кв. м., расположенного на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. На основании указанного предварительного договора купли-продажи с целью увеличения площади земельного участка она обратилась в администрацию Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 350 кв. м., расположенного непосредственно перед нежилым зданием заготпункта, и ей администрацией Шоршелского сельского поселения было выдано ходатайство от 16 сентября 2015 года № на проведение межевания земельного участка согласно приложенному ситуационном плану.

ООО «Институт инженерных изысканий» по её заявлению произвело кадастровые работы, изготовили кадастровый план от 06 ноября 2015 года, за которые она уплатила 5000 рублей. После этого, 24 марта 2016 года между ней и Октябрьским РАЙПО был заключен договор купли-продажи, на основании которого она купила в собственность нежилое здание заготпункта и земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №. расположенный под этим нежилым зданием на <адрес>.

Затем она неоднократно - 23 мая 2016 года, 13 июля 2016 года, 16 ноября 2016 года, 09 января 21017 года обращалась в администрацию Шоршелского сельского поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером № в собственность бесплатно. 25 января 2017 года она получила ответ о том, что основания для предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют. Далее из письма администрации Шоршелского сельского поселения от 06 февраля 2017 года № ей стало известно, что данный земельный участок продан через аукцион единственному участнику аукциона Яковлеву А. В..

О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв. м. администрацией Шоршелского сельского поселения она ничего не знала, хотя администрации Шоршлского сельского поселения было известно, что она заинтересована в предоставлении ей данного земельного участка. Так как формирование земельного участка произошло по её инициативе, и она за свой счет провела все подготовительные работы – формирование, межевание и постановку на кадастровый учет.

На земельном участке с кадастровым номером № находящемся в её собственности, в сентябре 2016 года она, оформив ордер-разрешение на проведение земельных работ, провела водопровод, построила коровник.

Предполагая, что земельный участок с кадастровым номером № № в перспективе передадут ей в собственность, три двери возведенного сарая были установлены на сторону образованного земельного участка.

При межевании земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером № его граница по точкам 1, 2, 3, 4 проходит вдоль стены её сарая. Продав данный земельный участок третьему лицу Яковлеву А. В., администрация Шоршелского сельского поселения лишила её доступа к дверям её сарая, принадлежащего ей на праве собственности и тем самым грубо нарушила её права.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для ведения жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного

- 2 -

пункта, садоводства, гражданам или крестьянским фермерским хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда шириной не менее 3,5 м.

Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Истец Вершкова Н. М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила:

- признать незаконными результаты аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и о применении последствий недействительности торгов;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Яковлевым А. В. и Столбовым А. А.

Представитель ответчика администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – глава администрации Журавлев М. Ю. в судебном заседании не признал исковые требования истца Вершковой Н. М., и по основаниям, изложенным в его отзыве, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца Вершковой Н.В.

В отзыве представителя ответчика - главы администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики указано следующее.

Доводы истца Вершковой Н. М. о том, что она не знала о проведении аукциона не могут служить основанием для признания данного аукциона недействительным, поскольку администрацией Шоршелского сельского поселения извещение о продаже земельного участка размещено: - на официальном сайте администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района; - в муниципальной газете «Посадский вестник»; - на официальном сайте torgi. gov.ru.

К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, а также лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах.

Отказ в удовлетворении требований о признании торгов недействительными может быть основан на выводе об отсутствии заинтересованности лица, поскольку он не подавал заявку на участие в торгах и не являлся их участником.

Истец Вершкова Н. М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным торгов, поскольку при надлежащем извещении о проведении аукциона она не воспользовалась предоставленным ей статьей 448 ГК РФ правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предприняла. Следовательно, условия и порядок проведения торгов не могут затрагивать её законные права и интересы.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Вершковой Н. М., так как она не являлась участником торгов, не подавала заявку на участие в аукционе, и ей не было отказано в участии в конкурсе. Такое бездействие истца при проведении конкурса свидетельствует об отсутствии у истца Вершковой Н. М. заинтересованности в исходе аукциона и об отсутствии факта нарушения её прав и интересов этим конкурсом. Следовательно, истец Вершкова Н. М. не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Вершкова Н. М. заявку на участие в торгах не подавала, задаток не вносила, участие в торгах не принимала, ответчик не отказывал ей вправе участвовать в торгах, а следовательно она не доказала свою заинтересованность при предъявлении иска о признании недействительными торгов по продаже земельного участка. Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как потенциального покупателя.

Публикация информационного сообщения об условиях проведения торгов проведена в соответствии с установленным законодательством порядком.

Ознакомившись с информацией о проведении аукциона, истец мог понять о каком земельном участке идет речь и, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог подать заявку на участие в аукционе. Информация о торгах была общедоступной и достоверной, поэтому у истца отсутствовали препятствия в получении сведений о проведении аукциона и подаче заявки на участия в нем.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в илу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Судебная практика распространила указанный порядок на случаи оспаривания не только публичных, но и иных видов торгов.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности применительно к оспариванию торгов.

Вершкова Н. М. узнала о проведенных торгах в начале 2017 года, а с исковым заявлением в суд обратилась 06 июля 2019 года. Таким образом, истцом Вершковой Н. М. пропущен установленный законодательством срок исковой давности на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.95-96).

- 3 -

Ответчики Яковлев А. В. и Столбов А. А. в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не просили суд рассмотреть дело без их участия, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, однако от ответчика Яковлева А. В. в суд поступил отзыв на исковое заявление Вершковой Н. М, в котором он оказал следующее.

Администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведен открытый аукцион по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Информация о проведении аукциона была опубликована в средствах массовой информации – муниципальной газете Мариинско-Посадского района «Посадский Вестник» от 23 сентября 2016 года № 39, а также на официальном сайте администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 23 сентября 2016 года и на официальном сайте для размещения торгов torgi. gov.ru (извещение № от 26 сентября 2016 года). На участие в аукционе им было подана заявка, переданы денежные средства в качестве задатка. В связи с тем, что на участие в аукционе была подана только одна заявка от него – Яковлева А. В., других заявок не поступало, то в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся, и с ним, как единственным участников аукциона, был заключен договор купли-продажи земельного участка по начальной стоимости.

Таким образом, требования действующего законодательства при объявлении и проведении аукциона администрацией Шоршелского сельского поселения соблюдены, каких либо нарушений не допущено.

Далее им была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что она ничего не знала о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, являются несостоятельными. Так как сообщение в средствах массовой информации о проведении торгов администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики было опубликовано в надлежащем печатном издании, а также на официальном сайте «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

При этом истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результат проведения торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Намерения и желания истца получить бесплатно или приобрести спорный земельный участок, её неоднократные обращения в администрацию сельского поселения и в администрацию обращения с заявлениями, не являются основанием для удовлетворения иска.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска и предъявлении соответствующих требований не обосновано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Вершковой Н. М. у суда не имеется.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 68, 169 ГПК РФ просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вершковой Н. М., заявленных к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Яковлеву А. В., Столбову А. А. о признании недействительными: - результатов аукциона по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка (л. д.171-172).

Третье лицо Ильин А. А. в судебное заседание не явился, но от него в суд поступил отзыв на исковое заявление Вершковой Н. М. в котором он указал следующее.

26 сентября 2016 года на официальном сайте в сети Интернет www torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Шоршелского сельского поселения и в муниципальной газете Мариинско-Посадского района «Посадский Вестник» размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося на территории Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района с кадастровым номером № площадью 100 кв. м.

Согласно протоколу от 01 ноября 2016 года в соответствии с п.14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся, и комиссией принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв. м с единственным участником аукциона – Яковлевым А. В..

Вершкова Н. М., посчитав, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, просит признать торги и договор купли продажи земельного участка, заключенного с Яковлевым А. В. недействительными, по тем основаниям, что она не была извещена о проведении торгов. Извещение опубликовано в установленный законом срок, содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости.

Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом органа местного самоуправления, широко распространена, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв. м. администрация Шоршелского сельского поселения выполнила в полном объеме, тем самым не допустила нарушение законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Доводы истца Вершковой Н. М. о том, что администрация Шоршелского сельского поселения лично не известила её о времени, дате и месте проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Истец Вершкова Н. М. не являлась участником рассмотренных свыше торгов, ей также не было отказано в участии торгов, следовательно, она не является заинтересованным лицом в смысле п.1 ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 447. 448, 449 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что истец Вершкова Н. М. не доказала свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, её имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом не действительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае:

- 4 -

- если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цен продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вершкова Н. М. пропустила срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском, как о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из содержания искового заявления, о результатах аукциона ей стало известно 06 февраля 2017 года, а с исковым заявлением она обратилась 05 июля 2019 года, то есть по истечении одного года со дня проведения торгов и заключения торгов и заключения договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, просит в полном объеме отказать истцу Вершковой Н. М. в удовлетворении всех её исковых требований (л.д.110-111).

Третье лицо – администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом было извещено о времени месте рассмотрении данного гражданского дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, но от заместителя руководителя данного третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление истца Вершковой Н. М., в котором указано следующее.

30 ноября 2016 года на основании договора купли продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от 11 ноября 2016 № Управлением зарегистрировано право собственности Яковлева А. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Впоследствии 16 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 06 октября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок Столбову А. А.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Во избежание противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в целях исполнимости судебного решения в случае удовлетворения иска, необходимо рассмотреть вопрос прекращении зарегистрированного права собственности ответчика Столбова А. А.

Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного материального спора, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть без участия представителя регистрирующего органа (л.д. 89-90).

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения и отзывы ответчика и третьих лиц на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии ос ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо неосновательно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного с извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании постановления администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) с начальной продажной ценой 7617 рублей.

Из имеющихся в деле материалов следует, что извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка опубликовано в муниципальной газете «Посадский Вестник» № от 23 сентября 2016 года, и размещено на официальном сайте Российской Федерации Российской Федерации в сети «Интернет» (http:// torgi. gov. ru) (л.д.141-142), и на официальном сайте администрации Шоршелского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д.6, 136).

21 октября 2016 года от Яковлева А. В. поступила заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д.139).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка от 31 октября 2016 года аукцион по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская республика, <адрес> по лоту № признан не состоявшимся, и в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ принято решение о заключении с Яковлевым А. В., как единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, договор купли-продажи земельного участка (л.д., л.д. 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д.35).

- 5 -

06 октября 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка Яковлев А. В. продал, а Столбов А. А. купил данный земельный участок в собственность.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 10 ноября 2016 года между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. заключен не по результатам проведения аукциона.

Кроме того истцом Вершковой Н. М. пропущен годичный срок обращения в суд исковым заявлением об оспаривании результатов аукциона по продаже спорного земельного участка, поэтому суд считает невозможным удовлетворить исковое требование Вершковой Н. М. о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Вместе с тем, при определении законности заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка от 10 ноября 2016 года и 06 октября 2017 года следует применить общие правила организации торгов, поскольку возможность заключения договора с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, обусловлена именно последовательным соблюдением процедуры организации публичных торгов.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: - публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); - нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); - необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; - продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщения о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 8 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года (в редакции от 24 декабря 2016 года) об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республики» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления и размещают на официальных сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интерент» (при их наличии).

Согласно п. 4 постановления администрации Шоршелского сельского поселения информация о проведении аукциона по продаже земельного участка подлежало опубликованию в муниципальной газете «Посадский Вестник» и размещено на официальном сайте администрации Шоршелского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (http:// torgi. gov. ru).

Однако, по мнению суда, опубликование информации о проведении аукциона по продаже указанного спорного земельного участка в муниципальной газете «Посадский Вестник» и размещение информации на официальном сайте администрации Шоршелского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (http:// torgi. gov. ru) является недостаточным для широкого круга лиц, желающих участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка.

Публикация о торгах в муниципальной газете «Посадский Вестник» является обязательной, но не исчерпывающей. Данная газета «Посадский Вестник» издается только в электронном виде, в печатном виде для широкого круга лиц жителей Мариинско-Посадского района не издается.

Таким образом, данная газета не является средством массовой информации для широкого круга лиц жителей Мариинско-Посадского района и не является общедоступной газетой.

Информация о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка не опубликована в районной газете «Наше слово», которая является средством массовой информации для широкого круга лиц жителей Мариинско-Посадского района и является общедоступной газетой по сравнению с муниципальной газетой «Посадский Вестник».

Как следует из пояснений представителя ответчика – главы Шоршелского сельского поселения муниципальная газета «Посадский Вестник» не является общедоступной газетой, не издается в печатном виде для широкого круга лиц, издается лишь в электронном виде. Печатное издание газеты «Посадский Вестник» имеются только в Мариинско-Посадской районной администрации.

Истец Вершкова Н. М. по этому поводу показала, что она никогда не видела газету «Посадский Вестник», и в виду преклонного возраста она никогда не пользовалась и не пользуется услугами Интернета.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики существенно нарушен способ доведения информации о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка до граждан желающих участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, поскольку информация о проведении публичных торгов не была произведена в надлежащем периодическом издании - в районной газете «Наше слово».

Эти нарушения, допущенные организатором публичных торгов, повлияли на результаты публичных торгов – на определение лица, с которым, как единственным участником был заключен договор купли-продажи земельного участка, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца Вершковой Н. М. на участие в этих торгах.

Кроме того, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Вершкова Н. М. с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Шоршелского сельского поселения с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 350 кв. м. расположенного рядом с её земельным участком с кадастровым номером № (л.д.13).

- 6 -

После этого администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории Шоршелского сельского поселения площадью 100 кв. м., расположенного на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в кадастровом квартале №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8), и 16 сентября 2015 года Вершковой Н. М. было выдано ходатайство на проведение межевания земельного участка согласно приложенному ситуационному плану (л.д., л.д. 9,10).

ООО «Институт инженерных изысканий» на основании данного ходатайства проведены кадастровые работы, и изготовлен межевой план земельного участка. За проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана Вершковой Н. М. за свой счет оплачено 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика.

В деле имеется заявление Вершковой Н. М. от 23 сентября 2015 года, адресованное главе администрации Шоршелского сельского поселения с просьбой предоставить ей в собственность за плату земельный участок, расположенный рядом с её земельным участком на <адрес> в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д. 13).

После обращения Вершковой Н. М. 23 мая 2016 года с заявлением о предоставлении ей собственность земельного участка главой администрации Шоршелского сельского поселения Алексеевым В. Н. ей 03 июня 2016 года дан письменный ответ за номером 150 о том, что её заявление о продаже земельного участка по <адрес> будет рассмотрено на ближайшем заседании собрания депутатов Шоршелского сельского поселения, и результаты рассмотрения заявления ей будут сообщены (л.д. 15).

После этого Вершкова Н. М. 13 июля 2016 года вновь обратилась с заявлением к главе администрации Шоршелского сельского поселения, в котором она указала, что 08 июня 2016 года состоялось собрание депутатов Шоршелского сельского поселения, но ответа на её заявление она не получила (л.д.16).

18 июля 2016 года Вершкова Н. М. обратилась к главе администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением ускорить куплю-продажу земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18).

Также в деле имеются заявления Вершковой Н. М., адресованные к главе Шоршелского сельского поселения Ильину А. А. от 16 ноября 2016 года и от 09 января 2017 года, в которых она просит разрешить вопрос о земельном участке, и предоставить ей земельный участок площадью 0,01 га с кадастровым номером №, расположенный рядом с земельным участком площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.19, 20).

23 января 2017 года главой администрации Шоршелского сельского поселения Ильиным А. А. на заявления Вершковой Н. М. от 16 ноября 2016 года и от 09 января 2017 года со ссылкой на нормы ст. 39, 5 Земельного кодекса РФ дан ответ о том, что администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района не усматривает оснований для предоставления ей земельного с кадастровым номером № (л.д.21).

Из ответа главы администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Ильина А. А. от 06 февраля 2017 года № на заявление Вершковой Н. М. от 05 февраля 2017 года, следует, что на основании постановления администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года № принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Проанализировав заявления истца Вершковой Н. М. и ответы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на её заявления, суд приходит к выводу, что Вершкова Н. М., подавая в 2015, 2016 годах заявления в администрацию Шоршелского сельского поселения, изъявила свое желание приобрести в собственность земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, принадлежащем ей на праве собственности.

Однако, по мнению суда, главы администрации Шоршелского сельского поселения Алексеев В. Н. и Ильин А. А,, зная, что Вершкова Н. М. желает и заинтересована в приобретении в собственность спорного земельного участка, с целью не допустить продажу ей указанного земельного участка, в своих ответах на ее заявления, не разъяснили ей о порядке и условиях продажи земельного участка через проведения открытого аукциона.

Только после очередного заявления Вершковой Н. М. от 25 января 2017 года глава администрации Шоршелского сельского поселения Ильин В. А. в своем ответе от 06 февраля 2017 года сообщил Вершковой Н. М. о порядке проведения открытого аукциона по продаже земельного участка, об опубликовании в средствах массовой информации о проведении аукциона и о продаже спорного земельного участка Яковлеву А. В.

Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок, проданный Яковлеву А. В., и затем Столбову А. А., расположен со стороны <адрес>, рядом с земельным участком истца Вершковой Н. М., на котором расположено её хозяйственное строение, и продажа данного земельного участка препятствует Вершковой Н. М. к доступу к этому хозяйственному строению, поскольку все двери этого строения выходят на данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Столбову А. А.

Также из схемы расположения земельного участка и из показаний третьего лица – бывшего главы администрации Шоршелского сельского поселения Ильина А.А. на судебном заседании 15 октября 2019 года, следует, что земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, в связи, с чем они должны были провести аукцион (л.д. 99).

Согласно п.п.18 п. 8 ст. 29.12 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если данный земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земли общего пользования, территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок, расположенный на ул. с. Шоршелы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, является земельным участком общего пользования, данный земельный участок не подлежал выставлению на продажу через аукцион.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

- 7 -

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по продаже администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яковлеву А. В. совершена с нарушением закона, и данная сделка нарушает охраняемые законом интересы истца Вершковой Н. М.

При таких обстоятельствах требования истца Вершковой Н. М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года, заключенного между администрацией Шоршелского сельского поселения и Яковлевым А.В. и договора купли- продажи земельного участка от 06 октября 2017 года, заключенного между Яковлевым А. В. и Столбовым А. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершковой Н. М., заявленные к ответчикам администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Яковлеву А. В., Столбову А. А., удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Вершковой Н. М. к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании результатов аукциона по продаже земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и о применении последствий недействительности торгов отказать.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Яковлевым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Яковлевым А. В. и Столбовым А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.