Вертий Александр Сергеевич

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 апреля 2015 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. и его защитника - адвоката И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года, по которому

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника Г.,просившего удовлетворить апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Б.1, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, В. был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не осознавал последствий проведения судебного заседания в особом порядке. Кроме того, приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что суд должным образом не изучил обстоятельства совершенног...

...о дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть потерпевшей, возникшая, в том числе по вине последней, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник И., действуя в интересах В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, кроме того, судом не дана в полной мере оценка состоянию здоровья В. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить и вынести решение, с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.2 находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, противоречат материалам дела.

Так, согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый В. по окончании предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, пожелал ими воспользоваться, о чем собственноручно указал в протоколе (т. 1 л.д. 212-214). После этого В. направил в Новоуренгойский городской суд ходатайство, согласованное с защитником, в котором вновь просил о применении особого порядка судебного разбирательства и сообщил об осознании характера и последствий заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 215). Более того, как видно из протокола судебного заседания, В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и после разъяснения ему последствий постановления приговора в особом порядке в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 11). В этой связи суд полагает, что доводы В. о том, что ему не были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы В., в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание В. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении В. наказания суд также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного В. преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года назначено В. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом назначенный В. судом срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами должным образом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем назначенное В. наказание смягчению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.

Дело [суммы изъяты]

[суммы изъяты]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 февраля 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Чупровой А.С.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Буркова В.В.

Подсудимого: Вертий А.С.

Защитника: адвоката Иванцовой Е.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРТИЙ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вертий А.С., находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

01 октября 2013 года около 10 часов 05 минут, управляя автомобилем «LADA 111740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по участку автодороги «Сургут - Салехард», 694 км+149,8 м, в направлении г.ФИО1 ЯНАО. Приближаясь к указанному участку автодороги «Сургут - Салехард», 694 км + 149,8 м, грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а именно: не выбрал безопасную скорость движения, а именно не снизил скорость транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеороло...

...гические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «МАЗ-251050», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате перечисленных грубых нарушений «Правил дорожного движения РФ» со стороны водителя Вертий А.С., пассажирка ФИО7, находившаяся на заднем пассажирском сиденье в автомашине «LADA 111740», которой управлял Вертий А.С., получила телесные повреждения от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, конечностей. Обширные рвано-ушибленные раны левой переднебоковой поверхности шеи и затылочной области слева (1), в области тела нижней челюсти слева (1), с повреждениями левой подчелюстной железы, левой лицевой артерии, левой наружной яремной вены, левой кивательной мышцы, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния левой лобной, височной и теменной долей, левой затылочной доли, левого полушария мозжечка, рвано- ушибленные раны подбородочной области (1), левого полушария мозжечка, рвано-ушибленные раны подбородочной области (1), левой скуловой области (1), левой окологлазничной области (1), левой надбровной области (1), левой теменной области (1) и левой кисти (1), множественные полосовидные ссадины лица, кровоподтеки правой окологлазничной области, носа, верхнего века левого глаза (по 1). Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: полный разрыв диска между 6-7 позвонками, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на уровне 6 шейного-2 грудного сегментов спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности позвоночного столба в шейном отделе. Кровоподтеки левой верхней конечности (6), левого бедра (1), голени (2). Перечисленные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены от воздействия твердыми тупыми предметами, преимущественно с ограниченной поверхностью контакта, возможно при травме внутри салона легкового автомобиля от ударов о выступающие части такового в момент столкновения с другим транспортным средством. Смерть ФИО7 наступила от обширных рвано-ушибленных ран шеи и лица слева с повреждениями крупных сосудов (левой лицевой артерии, левой наружной яремной вены), приведших к обильной кровопотере, что подтверждается наличием указанных повреждений, а также слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, неравномерным кровонаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия.

Нарушение водителем автомобиля «LADA 111740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вертий А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Государственный обвинитель помощник прокурора г.ФИО1 В.В. выступающий от имени государства, предъявленное обвинения поддержал в полном объёме.

Подсудимый Вертий А.С. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Иванцова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной консультации с ним.

Представитель потерпевшей ФИО9 о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще, от неё поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшей ФИО9

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился Вертий А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Вертий А.С. совершил неосторожное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вертий А.С., суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же учитывая требования предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Вертий А.С. не возможно без реального отбывания наказания. Указанное наказание, суд считает, будет соответствовать соразмерности совершённому преступлению и отвечать целям наказания, в том числе социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ условного осуждения к Вертий А.С., суд не находит.

Принимая во внимание, что Вертий А.С. совершил неосторожное преступление, то отбывание наказания ему надлежит отбывать в силу ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ в колонии-поселении, при этом, с учётом требований ст.751 ч.2 УИК РФ в колонию-поселение ему необходимо проследовать самостоятельно.

С учётом обстоятельств и последствий совершённого Вертий А.С. преступления, личности подсудимого, поведения после совершённого преступления, суд полагает назначить Вертий А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому Вертий А.С. ст.64 УК РФ как к основному наказанию, так и дополнительному, суд не находит, т.к. каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Вертий А.С. от взыскания процессуальных издержек.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, а именно: автомашину «LADA 111740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона находящийся на ответственном хранении в ООО «Ямал Орион» (т.1 л.д.136, 145-146), – необходимо возвратить законному владельцу – Вертий А.С. (т.1 л.д.58, 59); автомашину «МАЗ -251050», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона (т.1 л.д.136), – следует считать возвращённым представителю ООО «ФИО3».

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕРТИЙ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Меру пресечения Вертий А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В колонию-поселение Вертий А.С. следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути, определённое в предписании, выданном УФСИН России по ЯНАО.

Вещественное доказательство: автомашину «LADA 111740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона находящийся на ответственном хранении в ООО «Ямал Орион» (т.1 л.д.136, 145-146), – возвратить законному владельцу – Вертий А.С. (т.1 л.д.58, 59); автомашину «МАЗ -251050», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона (т.1 л.д.136), – считать возвращённым представителю ООО «ФИО3».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Вертий А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иванцовой Е.В., приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указав данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _________________ Чернявский Л.А.