Веряскин Денис Валерьевич

Дело № 5 – 798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белорецк 31 мая 2022 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареев М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5–798/2022 в отношении Веряскина Д. В., ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 г. полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Тагировым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Веряскина Д.В., из которого следует, что Веряскин Д.В. 11 апреля 2022 г. в 20:05 час. находился в магазине «Пятачок» по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. К. Маркса, д. 52, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, п. 4, 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Веряскин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеются почтовое уведомление о вручении извещения, отчет о доставке смс-сообщения...

....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Тагиров Р.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, Веряскин Д.В. в период режима «Повышенная готовность» 11 апреля 2022 г. в 20:05 час. находился вне места проживания, в общественном месте - в магазине «Пятачок» по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. К. Маркса, д. 52, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Веряскина Д.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт административного правонарушения и вина Веряскина Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 11 апреля 2022 г., объяснением Веряскина Д.В., в котором он признал, что «находился в магазине без маски, вину признал», при составлении которых ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым они 11апреля 2022 г. находились в помещении магазина, где находился ВеряскинД.В. и в отношении которого сотрудники полиции составили протокол, с протоколом он согласился (свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях); фотографией, на которой изображен мужчина, находящийся без средств индивидуальной защиты - без маски; рапортом о проделанной работе полицейского ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Тагирова Р.Р.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Веряскина Д.В.

С учетом представленных доказательств, суд признает Веряскина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленной справки Отдела МВД России по Белорецкому району от 12 апреля 2022 г. следует, что Веряскин Д.В. к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Веряскина Д.В., признание вины как смягчающее обстоятельство, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веряскина Д. В., ... ... года рождения, уроженца г.Белорецк Республики Башкортостан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Сахибгареев

Дело № 2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина дв к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веряскин Д.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 142562 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Зоненко Г.А., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ. АО «НАСКО», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Между тем согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 142562 руб., услуги по экспертизе – 15000 руб. При повторном обращении в АО «НАСКО» выплата страхового возмещения истцу не произведена. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морально...

...го вреда, возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 154700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Веряскин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия», третье лицо Зоненко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Веряскин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> водитель Зоненко Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Веряскина Д.В., движущимусясправа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зоненко Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № Гражданская ответственность Веряскина Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Веряскин Д.В. обратился в АО «Наско» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было направлено письмо №, согласно которому Веряскину Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия Веряскина Д.В., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО <данные изъяты> №, возместить расходы по оплате независимой оценки. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому область локальных повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по характеру, направлению и расположению сопоставима с областью локальных повреждений на автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 142562 руб., услуги эксперта 15 000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которого, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства представителя ответчика для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» фев

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме молдинга двери задней левой и зеркала наружного левого, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 234900 руб., с учетом износа- 154 700 руб.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению ООО <данные изъяты> представленного представителем ответчика и заключения ООО <данные изъяты> представленного истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 700 руб. истцу Веряскину Д.В.

Поскольку АО «НАСКО» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца составляет 154 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 77350 руб. (50% от 154 700 руб.) в пользу истца Веряскина Д.В.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, Веряскиным Д.В. понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 15000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Веряскина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веряскина дв к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Веряскина дв страховое возмещение в размере 154700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веряскина дв отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

№ 2-1805/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонного суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина Д. В. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Веряскин Д.В. Обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

На судебное заседание, назначенное на ... в 11 часов 30 минут истец Веряскин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

На судебное заседание, назначенное на ... в 08 часов 30 минут истец Веряскин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Представители ответчика - администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном...

...у вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Веряскин Д.В. не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Веряскина Д. В. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, они вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: С.В. Бондаренко

Уголовное дело № 1-38/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

03 февраля 2011 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е. Р.,

подсудимого Веряскина Дениса Валерьевича,

защитника Набиуллина А. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Толстовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Веряскина Дениса Валерьевича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веряскин Д. В. 14 декабря 2010 г. около 04.00 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения денег принадлежащих ФИО1, осознавая, что присутствующие при этом ФИО2 и ФИО3 понимают преступный характер его действий, так как деньги находились в руках у ФИО3, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, из руки последней открыто похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив её ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Действия подсудимого Веряскина Д. В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 до начала рассмотрения уголовного дела по существу, добровольно обратились в суд с заявлением, в котором просила производство по уголовному делу в...

... отношении Веряскина Д. В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением ей возмещён полностью.

Подсудимый Версякин Д. В. после консультации с защитником заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. В судебном заседании подсудимый Веряскин Д. В. пояснил, что загладил вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ путем возврата похищенного в денежном выражении.

Государственный обвинитель просит заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Веряскина Д. В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно справки ИЦ МВД по РБ Веряскин А. В. не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В данном случае, от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Веряскина Д. В., совершенное им впервые преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшей ФИО1 вред заглажен путем возмещения ущерба в денежном выражении, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств – 4 денежных купюр достоинством 1000 рублей от 12 января 2011 г. (л. д. 30), собственноручным письменным заявлением потерпевшей ФИО1 (л. д. 57).

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно потерпевшей ФИО1 и подсудимым Веряскиным Д. В., после консультации с защитником.

Подсудимый Веряскин Д. В. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Веряскина Дениса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Веряскина Д. В. не избиралась.

Вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук возвращенные в ходе дознания потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М. Ю. Хомечко

Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2011 г.