Верясов Николая Дмитриевич

Судья: Шкарин Д.В. № 33 - 6558/2021

24RS0035-01-2020-000634-74

2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» - Шеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование- Жизнь» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-жизнь» был заключен договор страхования №№ от 05 июня 2017 года на срок 60 месяцев, в соответствии с которым наследники Верясова Е.Н. имеют право на страховую выплату в фиксированной сумме 800 000 рублей при наступлении страхового случая «смерть застрахованного». ФИО2 умер <дата> года, в наследство вступили истцы в размере 1/6 доли наследственного имущества ...

...каждый. Согласно посмертному эпикризу ФИО3 был поставлен диагноз – гепатит с переходом в цирроз печени, острый панкреатит. 29 января 2020 года истцы обратились с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику в размере 1/6 доли от суммы страховой выплаты для каждого. Ответчиком заявление было получено 10 февраля 2020 года, однако в десятидневный срок не исполнено. До настоящего времени страховой компанией не выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истцов как потребителей.

Просило взыскать в пользу Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н.Д. с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» страховую выплату по 133 333 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 130 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО по ЗПП «Потребнадзор» Шеголев Г.А. просит решение отменить. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не явилось прямой причиной смерти, так как застрахованный умер от болезни органов, прогрессировавшей в течение длительного времени. В момент подписания договора страхования данных болезней у застрахованного не имелось. Соответственно, наступивший случай не попадает под исключения, предусмотренные договором страхования, и является страховым. Кроме того, из условий договора страхования следует, что страховщик существенно ограничил свои обязательства по риску «смерть застрахованного», исключив из числа страховых случаев все возможные случаи в результате которых может наступить смерть. Что позволяет считать указанное в договоре исключение из страхового случая недействительным. Имеющиеся сомнения в толковании условий страхования должны трактоваться в пользу потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 244-252); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года на основании заявления ФИО4 между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев на основании чего ФИО5 был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № от 05 июня 2017 года.Согласно п. 3 указанного договора страховым риском, в том числе является «смерть застрахованного».

По риску смерть застрахованного установлена страховая сумма в размере 800 000 рублей.

Пунктом 9.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 (в частности смерть застрахованного лица), происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Аналогичное условие страхования содержится в пункте 4.1.2 Условий страхования.

Выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного являются наследники по закону (п. 6.1 договора).

<дата> года ФИО6 умер в г. Абакане, что подтверждается актовой записью о смерти от <дата> года, в которую в качестве причины смерти внесена информация - «цирроз печени».

После смерти ФИО7 в права наследования вступили истцы Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому.

30 января 2020 года Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д. обратились с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

18 февраля 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило письменный отказ в страховой выплате, так как из представленного медицинского заключения следует, что причиной смерти ФИО8 явилось заболевание – токсический (алкогольный) гепатит с переходом в цирроз печени, в связи с чем страховая компания не может признать заявленное событие страховым случаем по данному договору страхования и осуществить страховую выплату.

Согласно медицинской карте №№ стационарного больного ФИО9 последний был доставлен 12 декабря 2018 года в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» из ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» с диагнозом «токсический (алкогольный) гепатит, переходящий в цирроз, острый панкреатит, синдром отмены алкоголя». В период лечения наступила смерть. В медицинской документации отмечено, что заболевание протекает после длительной алкоголизации; предпринимались реанимационные мероприятия.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования №№ основное заболевание ФИО10 - криптогенный мелкоузловой цирроз печени, фоновое заболевание – хроническая алкогольная интоксикация, хронический индуративный панкреатит, хронический алкогольный гепатит, хронический атрофический гастрит.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть ФИО11 наступила вследствие заболевания, вызванного употреблением алкоголя, что условиями договора страхования не отнесено к страховым случаям; в связи с чем, данное обстоятельство, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования не влечет обязанности ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатить страховое возмещение, так как не является страховым случаем, а направленный наследникам отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Придя к выводу о том, что страховой случай не наступил, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований МОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н. Д.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик намеренно ограничил перечень страховых случаев, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку включение названного исключения из страхового случая не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая положения договора страхования, смерь застрахованного лица, вызванная употреблением алкоголя, а равно вследствие заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, не является страховым случаем.

Медицинская документация достоверно подтверждает факт наличия у ФИО12 токсического (алкогольного) гепатита с переходом в цирроз печени на фоне хронической алкогольной интоксикации.

При этом достоверно установлено, что условия договора страхования были согласованы с заключившим договор ФИО13., не противоречат действующему законодательству РФ, договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 скончался от болезней органов, не связанных с приемом алкоголя, данных болезней у застрахованного на момент заключения договора не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к изложению позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, опровергаются медицинскими документами ФИО15

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП «Потребнадзор» Шеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н.Д. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о взыскании страховой выплаты по 133 333 рубля в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в размере по 130 000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа. Свои требования мотивировав тем, что между Верясовым Евгением Николаевичем и ООО «Альфа страхование жизнь» был заключен договор страхования №L0302/504/21137725/7 от 05.06.2017 на срок 60 мес., в соответствии с которым наследники Верясова Е.Н. имеют право на страховую выплату при наступлении страхового случая «смерть застрахованного», в фиксированной сумме 800 000 рублей. Верясов Е.Н. умер 15.12.2018, в наследство вступили истцы в размере 1/6 доли наследственного имущества каждый. Согласно посмертному эпикризу Верясову Е.Н. поставлен диагноз – гепатит с переходом в цирроз печени, острый панкреатит. Состояние алкогольного опьянения не явилось прямой причиной смерти, застрахованный умер от болезни органов, прогрессирующей в течение длительного времени. В момент подписания договора данных болезней у застрахованного не имелось. Соответственно наступивший страховой случай не подпадает под исключения, предусмотренные договором страхования является страховым. 29.01.20...

...20 истцы обратились с заявлением (приложив необходимый пакет подтверждающих документов и указав свои банковские реквизиты) о страховой выплате по страховому случаю к ответчику, в размере 1/6 доли от суммы страховой выплаты для каждого. Ответчиком заявление было получено 10.02.2020, однако в десятидневный срок не исполнено. До настоящего времени страховой компанией не выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истцов как потребителей и они вынуждены обратиться в суд (л.д. 3-4).

16 декабря 2020 г. к участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 161).

В судебное заседание истицы Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 185), причины неявки суду не сообщили.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. (л.д. 24) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что по условиям страхования ответчик существенно ограничил обязательства по риску «Смерть застрахованного», исключив из числа страховых случаев практически все возможные случаи, в результате которых может наступить смерть застрахованного, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа страхование жизнь» по доверенности Власова Н.В. (л.д. 56 оборот), также не явился, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором заявленные требования Дмитриевой Е.П. не признала в полном объеме, указав, что страховой случай по договору не наступил. Из медицинского заключения следует, что Верясов Е.Н. умер от «алкогольного гепатита», что не является страховым случаем (л.д. 57-62).

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что на основании заявления Верясова Е.Н. от 05.06.2017 (л.д. 63) последнему был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/21137725/7 от 05.06.2017 (л.д. 64-66). Таким образом, между Верясовым Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3 указанного договора страховым риском, в том числе является «Смерть Застрахованного». По риску смерть застрахованного установлена страховая сумма в размере 800 000 рублей. Выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного являются наследники по закону (п. 6.1 договора). Условия страхования Верясовым Е.Н. не оспаривались, договор страхования был подписан им собственноручно, с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен.

15 декабря 2018 г. Верясов Евгений Николаевич, 19.12.1980 года рождения, уроженец г. Минусинска, умер в г. Абакане, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №572271 от 20.12.2018 (л.д. 10), и актовой записью о смерти за №170189240001801545002 от 20.12.2018 (л.д. 179).

После смерти Верясова Е.Н. в права наследования вступили истцы Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д., и последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 114-119).

30 января 2020 г. истцы Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д. направили в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о страховой выплате (л.д. 84,123).

18 февраля 2020 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес истцов направило письменный отказ в страховой выплате, так как из представленного истцами медицинского заявления следует, что причиной смерти Верясова Е.Н. явилось заболевание – Токсический (алкогольный) гепатит с переходом в цирроз печени, в связи с чем страховая компания не может признать заявленное событие страховым случаем по данному договору страхования и осуществить страховую выплату (л.д. 124).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Понятие "страховой случай" определено в условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утверждённых приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №55 от 30 мая 2009 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, как совершившееся событие (совершившийся с соблюдением условий Договора страхования и настоящих Условий страхования страховой риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3 договора страхования №L0302/504/21137725/7 от 05.06.2017 страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Пунктом 9.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 (в частности смерть застрахованного лица), происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Аналогичное условие страхования содержится в пункте 4.1.2 Условий страхования (л.д. 70).

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования, заключенного между Верясовым Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», следует, что смерть застрахованного лица, наступившая в случае алкогольного отравления или заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, страховым случаем не является.

Подписав договор страхования, Верясов Е.Н. согласился с его условиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Также судом установлено, что Верясов Е.Н. на учете нарколога не состоит (л.д. 217), однако по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, так как привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 218).

Согласно медицинской карты №13154 стационарного больного Верясова Е.Н., последний был доставлен в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» из ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер». Диагноз токсический (алкогольный) гепатит, переходящий в цирроз, острый панкреатит, синдром отмены алкоголя. Согласно протокола патологоанатомического исследования №1502 основное заболевание Верясова Е.Н. Криптогенный мелкоузловой цирроз печени, фоновое заболевание – хроническая алкогольная интоксикация, хронический индуративный панкреатит, хронический алкогольный гепатит, хронический атрофический гастрит (л.д. 192-214).

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наступления смерти у Верясова Е.Н. имелось ряд заболеваний вызванных употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи, с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Поскольку, требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о страховой выплате, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2021г.