Веселков Алексей Павлович

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 июля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Веселкову Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Веселкову А.П. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54489 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Volvo, <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Веселков А.П., управлявший транспортным средством Lifan, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 54489 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 03 ноября 2016 года истцом направлена ответчику претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольн...

...ом порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Веселков А.П. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации и указанному им в телефонограмме месту жительства, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, смс-извещение ответчик получил, о наличии судебного спора с его участием ответчик знает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: мотоцикла Лифан без государственного номера под управлением Веселкова А.П. и автомобиля Вольво ХС60 государственный номер <данные изъяты> под управлением Сазонова А.А.

Веселков А.П. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Сазонова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60, принадлежащий Сазонову А.А., получил механические повреждения.

Транспортное средство Вольво ХС60 было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сазонов А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» стоимость ремонтных работ автомобиля Вольво ХС60, государственный номер <данные изъяты> составляет 64489 руб., с учетом франшизы - 54489 руб.

ООО «Феникс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ на сумму 54489 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 54489 руб. за ремонтные работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» стоимость ремонта транспортного средства Volvo XC60, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 64489 руб. 10 коп., с учетом износа - 44800 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Веселкова А.П. не была застрахована.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веселкова А.П., истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 54489 руб.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 54489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1834 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Веселкову Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Алексея Павловича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба - 54489 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1834 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Председательствующий: