Вешиев Мурад Джабраилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 29 сентября 2014 года

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Корголоева А.М.,

при секретаре Ханмагомедовой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешиев М.Д. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Вешиев М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA PRIORA» 217030, кузов №ХТА217030D0419261.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ».

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные в изложенной норме закона требования изготовителем принадлежащего ему транспортного средства не выполнены.

В течении гарантийного срока на автомобиле выявилось значительное количество неисправностей. В частности были выявлены такие дефекты как течь масла в трансмиссии, шум и стук рулевого управления, плохо работа...

...ет коробка передач. Считает, что количество дефектов и их характер дают основание полагать, что автомобиль в целом изготовлен некачественно, а его дефекты являются производственными.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Недостатки, выявляемые на его автомобиле, считает существенными. Таким образом, в своей повседневной жизни он лишен права нормально пользоваться своим автомобилем по причине его неисправностей. Это доставляет ему моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика Гаджиев А.З., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» приводится в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению автомобиля, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о замене автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требование о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – необоснованны. Просит суд в иске Вешиев М.Д. к ОАО «АВТОВАЗ» – отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вешиев М.Д. является собственником транспортного средства «LADA PRIORA» 217030, 2013 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились неисправности. В частности были выявлены такие дефекты как течь масла в трансмиссии, шум и стук рулевого управления, плохая работа коробки передач, которые, по его мнению, является существенными недостатками.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования – подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Вешиев М.Д. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 334950 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев