Ветошкин Денис Олегович

Судья Симоненко М.Н. Дело № 33-6367/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 г. дело по частной жалобе представителя В. и Ш. – Г., представителя К.Л. – Б., представителя К.К. - К.Ю. на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2016 г., которым возращено исковое заявление В., Ш., К.Л., К.К. к мэрии г. Новосибирска, ООО «Нергеопром» о признании недействительным соглашения № от 18 февраля 2016 г. о продлении договора аренды № от 18 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В., Ш., К.Л., К.К. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО «Нергеопром», в котором просили признать недействительным соглашение № от 18 февраля 2016 г. о продлении договора аренды № от 18 февраля 2013 г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного около <адрес> на пересечении улиц <адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2016 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Калининского района г. Новосибирска.

В частной жалобе представители истцов просят отменить определен...

...ие как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление было подано по правилам исключительной подсудности согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленные требования связаны с правами на земельный участок, который расположен на территории Калининского района г.Новосибирска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов исходя из следующего.

Избирая способ защиты нарушенного права, истцы указывают на отсутствие у застройщика ООО «Нергопром» права на продление договора аренды земельного участка, поскольку участок используется с нарушением условий договора аренды, строительные работы на нем не ведутся.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что в исковом заявлении оспаривается право аренды ООО «Нергопром» земельного участка с кадастровым номером №, истцы вправе были обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2016 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению В., Ш., К.Л., К.К. к мэрии г. Новосибирска, ООО «Нергеопром» о признании недействительным соглашения о продлении договора аренды в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Частную жалобу представителя В. и Ш. – Г., представителя К.Л. – Б., представителя К.К. - К.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Симоненко М.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина Д. О., Шевелевой И. Б., Кожевниковой Л. А.­дровны, Клименко К. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ветошкина Д. О., Шевелевой И. Б., Кожевниковой Л. А.­дровны, Клименко К. А. к мэрии <адрес>, ООО «Нергеопром» о признании недействительным соглашения о продлении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Кожевниковой Л.А.-Бобиной Л.А., представителя ООО «Нергеопром» -Угловой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А., Клименко К.А. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, ООО «Нергеопром» о признании недействительным соглашения о продлении договора аренды.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35::042455:72, площадью 6331 кв.м, расположенный на пересечении улиц Ипподромской и Пулеметной у <адрес> в <адрес> находится в муни­ципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был сдан в аренду ООО «Беркут» по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №р для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции техни­ческого обслуживания, автомойки и помещений торг...

...ового назначения по <адрес> действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ООО «Беркут» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «Нергеопром».

В соответствии с письмом УАСИ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время дого­вор аренды продлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков в аренду, так согласно пункту 10 статьи 39.6 Земель­ного Кодекса РФ договор аренды может быть заключен один раз без проведения торгов для завершения строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земель­ном участке недостроенный объект отсутствовал и в связи с указанным обстоятельством основания для продления договора аренды отсутствовали.

В целях фиксации факта строительства, а именно того факта, что работы на земельном участке находятся в начальной стадии истцы обратились к нотариусу <адрес>­бирска Фучко А.С. В соответствии с протоколом осмотра <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ но­тариус Фучко А.С. ДД.ММ.ГГГГ произвёл внешний осмотр строительных работ, проводи­мых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате осмотра нотариус установил наличие единственной строительной пло­щадки, местоположение которой зрительно совпадает со схемой, представленной заявите­лем. С периферии нотариус сфотографировал строительную площадку, что напротив <адрес> в <адрес>. Приблизился с строящемуся объекту и про­извел снимки со стороны <адрес> в <адрес> с проезжей ча­сти <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте вы­полнены на начальном этапе и только по первой очереди строительства, при том, что земельный участок был передан застройщику для строительства в 2013 году. ООО «Нергеопром» не использовал земельный участок по целевому назначению, указанному в дого­воре аренды, т.е. не производил никаких строительных работ, что, по мнению истцов, яв­ляется существенным нарушением договора аренды. Действия арендатора не были направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели догово­ра, действия арендатора не являются добросовестными.

Продление договора аренды является прямым нарушением действующего законо­дательства, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истцов. Так, в связи с нача­лом строительных работ была вырублена аллея тополей и берез - единственная парковая зона на всем Плехановском жилмассиве, чем была ухудшена экологическая обстановка.

Просили признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нергеопром» возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6331 кв.м., расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>­метная у <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-12).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А., Клименко К.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагают, что обжалуемое соглашение по своей правовой природе является новым договором аренды, поскольку им изменен срок действия договора, в связи с чем основания для его заключения без проведения торгов отсутствовали.

Обращают внимание на то, что указанное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Также обращают внимание на то, что на момент заключения данного соглашения на земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, за исключением случаев, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (пункт 2).

Согласно пункта 1 ст. 130 ЗК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу норм п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что между мэрией <адрес> и ООО «Беркут» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, права и обязанности по которому переданы ООО «Нергеопром». Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

До истечения срока действия от арендатора поступило заявление о продлении договора аренды, и у арендодателя отсутствовали основания для отказа в этом.

Статьей 54 Конституции РФ установлен принцип, согласно которому закон обратной силы не имеет.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п.п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Так, в ст. 39.6 ЗК РФ не указано, что она распространяет свое действие к ранее возникшим правоотношениям сторон и в отношении ранее заключенных договоров аренды земельных участков.

В Федеральном законе № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится положений, придающих нормам ст. 39.6 ЗК РФ обратную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правило о прекращении договора аренды действует для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, истцами не представлено доказательств нарушения их прав указанной сделкой.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, истцы не являются надлежащими, поскольку не имеют права на оспаривание указанной сделки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б., Кожевниковой Л.А., Клименко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1114/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова ТА,

рассмотрев административный материал в отношении

Ветошкина Д. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Ветошкин Д.О. находился около <адрес>, около клуба «< >» в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Ранее в течение года не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании Ветошкин Д.О. показал, что был пьяный, возможно не контролировал себя, раскаивается.

Вина Ветошкина Д.О. подтверждается:

- протоколом №, где Ветошкин Д.О. от объяснений отказался,

-объяснениями О., А., подтверждающими факт правонарушения Ветошкина Д.О.

- рапортами сотрудников полиции, подтверждающими факт правонарушения Ветошкина Д.О.

Суд квалифицирует правонарушение Ветошкина Д.О. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих - ...

...нет.

Оценив изложенное, суд определяет Ветошкину Д.О. административный штраф.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

суд постановил:

Ветошкина Д. О. подвергнуть административному штрафу в размере 600 рублей (шестьсот рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Ветошкину Д.О. копии постановления.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630,

ИНН: 3525041644, КПП 352501001) Банк получателя: Отделение Вологда

Счет 40101810700000010002 БИК 041909001 КБК 1881 169 004004 6000 140 ОКТМО 19730000

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело №2а-2152/2016г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ветошкина <данные изъяты>, Шевелевой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ветошкин <данные изъяты>., Шевелева <данные изъяты>., Кожевникова <данные изъяты> Клименко <данные изъяты>. обратились в суд с административным иском к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство, обязании восстановить состояние земельного участка, мотивировав свой иск тем, что 22 января 2016 года в непосредственной близости от домов <данные изъяты> по ул.Кропоткина г.Новосибирска, а именно на пересечении ул. Ипподромская и ул.Пулеметная, у дома <данные изъяты> по ул.Кропоткина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> начались строительные работы, в соответствии с паспортом объекта застройщиком является ООО «Нергеопром». Административные истцы не согласны с проведением капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, проведение строительных работ нарушает их права и законные интересы и считают, что разрешение на строительство <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года было выдано ООО «Нергеопром» незаконно. В связи с началом строительных работ была вырублена аллея тополей и берез – единственная парковая зона на Плехановском жилмассиве, чем была ухудшена экологическая обстановка, проведение строительных работ лишает жителей окрестных домов места для прогулок взрослых и детей. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на пересечении ул.Ипподромская и ул.Пулеметная у дома <данные изъяты> по ул.Кропоткина находится в муниципальной собственности. 18 февраля 2013 года указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Беркут» по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по ул.Ипподромской, срок действия договора аренды был установлен с 18 февраля 2013 года по 18 февраля 2016 года. В период действия договора ООО «Беркут» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «Нергеопром». 23 декабря 2015 года УАСИ мэрии города Новосибирска было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> ООО «Нергеопром» для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения – 1 этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойки и помещениями торгового назначения, срок действия разрешения на строительство – до 22 октября 2016 года. Разрешение на строительство было выдано незаконно, так как в соответствии с п.5.1.8 СП 113.13320.2012 Свод правил. Стоянки автомобильные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденными приказами Минрегиона России от 29 декабря 2010 года <данные изъяты> в зданиях стоянок автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического назначения, в них могут размещаться контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы, помещения мойки, кладовые для багажа клиентов, их необходимость, состав и размеры площади определяет заказчик в задании на проектирование, размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается. В соответствии с СП <данные изъяты> Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Автостоянки закрытого типа, в том числе подземные, надземные высотой 2 этажа и более, независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП). В проектной документации 01.02/14-ПБ, на первый этап строительства – автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения не указано, что проектируемые помещения оборудованы автоматическими у...

...становками пожаротушения (АУП), а указано, что помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что свидетельствует о том, что проектируемые помещения ответчик изначально не намеревался и не намерен использовать под автостоянку, о чем также свидетельствует п.5.6 проектной документации 01.02/14-ПБ, в котором указано, что площадь противопожарного отсека в границах этажа не превышает нормативную для предприятий торговли. На 1-2 этажах располагаются торговые помещения в составе: торговый зал, складские и кладовые помещения, административные помещения. ООО «Нергеопром» даже не предусматривает в данном пункте проектной документации размещение автостоянки для автомобилей, в только торговые помещения, что также подтверждается: п.3.1 проектной документации <данные изъяты>, в котором указано, что территория земельного участка разделена на три зоны, в центре площадки проектируется здание СТО, в северной части участка размещается помещении торгового назначения и в южной части 2-уровневая автостоянка, п.3.3. проектной документации <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок, предназначенный для строительства объекта : «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения» - очередь 1 – Помещение торгового назначения находится на пересечении ул.Кропоткина и ул.Ипподромская, между улицами Ипподромская и Пулеметная города Новосибирска; п.3.12 проектной документации <данные изъяты>, в котором указано – стоянка индивидуальных транспортных средств со стороны оси «б» запроектирована в 6м от здания магазина. В данном случае отсутствует сам факт хранения автомобилей посетителей магазина. Проектная документация <данные изъяты> указывает, что здание торгового назначения – двухэтажное с монолитным железобетонным каркасом прямоугольной формы в плане, размеры в осях <данные изъяты> м. В проектной документации <данные изъяты> указывает, что земельный участок, отведенный под здание магазина смешанных товаров расположен в г.Новосибирске на пересечении улиц Кропоткина и Ипподромская, первый этап строительства – здание торгового назначения. Из проектной документации видно, что ООО «Нергеопром» осуществляет строительство магазина, а не автостоянки, что является недопустимым, так как в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением мэрии г.Новосибирска от 10 сентября 2015 года <данные изъяты> указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска участок застройки расположен в зоне стоянок для легковых автомобилей (СА-1). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Представленная ООО «Нергеопром» проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана и требованиям законодательства. Просят признать незаконными действия УАСИ мэрии города Новосибирска по выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> лот 23 декабря 2015 года ООО «Неогеопром»; признать незаконным разрешение на строительство <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года, выданное ООО «Нергеопром», обязать УАСИ мэрии города Новосибирска восстановить состояние земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшее до нарушения прав административных истцов, а именно: демонтировать забор, демонтировать фундамент, восстановить благоустройство и озеленение земельного участка.

В судебное заседание 02 июня 2016 года поступило заявление представителя административного истца Кожевниковой <данные изъяты> Бабиной <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на один год (л.д.15), представителя административного истца Клименко <данные изъяты>. – Когун <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на один год (л.д.16), представителя административных истцов Шевелевой <данные изъяты>. и Ветошкина <данные изъяты>. - Горшениной <данные изъяты> действующей на основании доверенностей от 03 марта 2016 года, выданных сроком на один год (л.д.40,41) об отказе от административного иска в части требований об обязании УАСИ Мэрии г.Новосибирска восстановить состояние земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшее до нарушения прав административных истцов, а именно демонтировать забор, демонтировать фундамент, восстановить благоустройство и озеленение земельного участка, в связи с чем, просят прекратить производство по административному иску в указанной части (л.д.117-119).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2016 года производство по административному иску Ветошкина <данные изъяты>, Шевелевой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска в части требований об обязании восстановить состояние земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшее до нарушения прав административных истцов, а именно демонтировать забор, демонтировать фундамент, восстановить благоустройство и озеленение земельного участка, прекращено.

В дальнейшем административные истцы Ветошкин <данные изъяты> Шевелева <данные изъяты> Кожевникова <данные изъяты> Клименко <данные изъяты>. уточнили исковые требования (л.д.141-144) и указали, что ознакомившись с проектной документацией, на основании которой ООО «Нергеопром» было выдано разрешение на строительство, административные истцы считают, что разрешение на строительство ООО «Нергеопром» было выдано незаконно, так как ООО «Нергеопром» не предусматривает в проектной документации размещение автостоянки для автомобилей, а только торговые площади, что подтверждается проектной документацией <данные изъяты> (лист 7), в которой указания на то, что в состав помещений входит автостоянка отсутствует; проектной документацией <данные изъяты> Пояснительная записка (лист ВВЕДЕНИЕ), п.1.1; проектной документацией <данные изъяты> (лист «Общие данные»), в которой указано, что проектом предусмотрено строительство помещения торгового назначения в составе объекта «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического назначения, автомойкой и помещениями торгового назначения». Из проектной документации видно, что ООО «Нергеопром» осуществляет строительство помещения торгового назначения, а не автостоянки, что является недопустимым, так как в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 10 сентября 2015 года <данные изъяты> указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска участок застройки расположен в зоне стоянок для легковых автомобилей (СА-1). Представленная ООО «Нергеопром» проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана и требованиям законодательства.

Административные истцы Ветошкин <данные изъяты> Шевелева <данные изъяты>., Кожевникова <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

Представитель административных истцов Ветошкина <данные изъяты>., Шевелевой <данные изъяты> – Горшенина <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей от 03 марта 2016 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения основания иска поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика УАСИ Мэрии г.Новосибирска – Андреев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 27 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные возражения (л.д.88-91, 156-158).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Нергеопром» - Углова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на административное исковое заявление (л.д.139-140, 165-166).

Суд, выслушав пояснения представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ч.7).

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (ч.12).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2015 года был составлен градостроительный план земельного участка <данные изъяты> на основании заявления ООО «Нергеопром» от 20 августа 2015 года <данные изъяты> (л.д.20-27), из которого усматривается, что местонахождение земельного участка – г.Новосибирск, Новосибирская область, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Описание местоположения границ земельного участка – ул.Ипподромская, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.; в состав градостроительного плана включены экспликация участков допустимого размещения объектов и капитальных зданий и сооружений, чертеж градостроительного плана земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка; основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты рекреационного назначения,; объекты благоустройства территории; объекты транспортной инфраструктуры: автостоянки…; объекты жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; условно разрешенные виды использования земельного участка: жилые дома, индивидуальные жилые дома; вспомогательные виды использования земельного участка: объекты транспортной инфраструктуры: автомобильные мойки, помещения общественного, спортивного назначения в зданиях автостоянок, станции технического обслуживания автомобилей; объекты жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры: овощехранилища; назначение объекта капитального строительства – Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станция технического обслуживания, автомойка и помещения торгового назначения; предельное количество этажей – 10 надземных ; земельный участок относится к территориальной зоне (СА-1 зона стоянок для легковых автомобилей).

10 сентября 2015 года Постановлением мэрии города Новосибирска <данные изъяты> был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.Ипподромской в Калининском районе, предназначенного для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения; земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ипподромская, д.<данные изъяты> (л.д.28).

22 октября 2015 года ООО «Нергеопром» обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения» (л.д.96), однако уведомлением от 30 октября 3015 года УАСИ мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства было отказано (л.д.92-93).

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что проектная документация <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.29-38), была подготовлена на строительство помещений торгового назначения, без размещения помещения автостоянки, в выдаче разрешения на строительство на основании данной проектной документации было отказано ООО «Нергеопром», в связи с чем нарушения в части противопожарной безопасности, предусмотренные для автостоянок в данном случае и не оценивались.

Однако, 15 декабря 2015 года ООО «Нергеопром» было подано в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заявление №4 о выдаче разрешения на строительство «Автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещения торгового назначения» первый этап строительства с приложением предусмотренных п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимых документов (л.д.95, 145-147, 159-164).

23 декабря 2015 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок ООО «Нергеопром» было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> (л.д.17-19), согласно которого наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения – 1 этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойки и помещениями торгового назначения по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Калининский район, ул.Ипподромская, <данные изъяты> срок действия разрешения до 22 октября 2016 года.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что разрешение на строительство выдано ООО «Неоргеопром» уполномоченным органом в пределах предусмотренных полномочий, в установленные законом сроки и с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выдачи разрешений на строительство, указанных ранее в решении суда.

Проектная документация предусматривает строительство двухэтажного здания автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения (л.д.159-164), что соответствует градостроительному плану, который разрешает размещение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> автостоянок, автомобильных моек, станции технического обслуживания автомобилей, помещений общественного назначения в зданиях автостоянок, к которым в том числе относятся и помещения торгового назначения.

Судом также действительно установлено, что на трех листах проектной документации (л.д.145-147) имеется указание на то, что проектом предусмотрено строительство помещений торгового назначения, однако как следует из пояснений представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, данные сведения являются технической ошибкой, опечаткой только на этих листах, в настоящее время в проект внесены изменения, в части устранения данных опечаток, в остальной части проектная документация выполнена на объект капитального строительства – Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения – 1 этап строительства, а кроме того, данные разделы проектной документации не являются предметом проверки УАСИ мэрии города Новосибирска на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.159-164).

Доводы административных истцов о том, что в соответствии с п.5.1.8. СП 113.13320.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается, суд не принимает во внимание, так как в помещениях автостоянки непосредственно не располагаются помещения торгового назначения, что подтверждается экспликацией помещений 1 и 2 этажа (л.д.163-164), что согласуется с нормами Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24 июня 2009 года <данные изъяты>, допускающих размещать помещения общественного, спортивного назначения в зданиях автостоянок (п.30 раздела 15 «Объекты транспортной инфраструктуры» таблицы статьи 22).

Как следует из проектной документации на 1 этаже здания размещаются помещения автостоянки, расположение помещений торгового назначения запроектирована на втором этаже здания, в связи с чем положения п.5.1.8. СП 113.13320.2012 не нарушены.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что п.2.19 Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных Постановлением мэра города Новосибирска от 23 июля 2007 года <данные изъяты>, в котором был предусмотрен размер площади объекта капитального строительства основного вида разрешенного использования, в данном случае применению не подлежит, так как документ утратил силу 15 декабря 2015 года, то есть до выдачи разрешения на строительство и в настоящее время с 11 декабря 2015 года подлежат применению Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска, принятые Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02 декабря 2015 года <данные изъяты>.

Из разрешения на строительство <данные изъяты> (л.д.17-19) видно, что оно было выдано на строительство объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения – 1 этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойки и помещениями торгового назначения по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Калининский район, ул.Ипподромская, <данные изъяты>, что полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления не проектную документацию в полном объёме, а лишь отдельные материалы, содержащиеся в проектной документации (п.п. а-з п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), при этом требовать у застройщика иные документы, в том числе, материалы проектной документации, не указанные в п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается (ч.10 ст.51 Кодекса).

Таким образом, уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство не может требовать от застройщика разделы «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Архитектурные решения» (за исключением схем, отображающих архитектурные решения) и соответственно не проводит проверку проектной документации в полном объеме на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Свидетель Дейненко <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом отдела бюджетного строительства Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска и в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка проектной документации, ее наличие и соответствие требованиям градостроительного плана. После выдачи разрешения на строительство ООО «Нергеопром» ей передавались для повторной проверки разделы проектной документации, необходимые для выдачи разрешения на строительство и свидетелем было установлено, что наименование объекта капитального строительства соответствует градостроительному плану, виды разрешенного использования – автостоянка и помещения торгового назначения, проектная документация соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Новосибирска, принятым Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02 декабря 2015 года <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> продлен до 22 октября 2016 года (л.д.39).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Нергеопром» осуществляет строительство объекта капитального строительства – помещения торгового назначения, а не автостоянки постоянного хранения, суду представлено не было.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что разрешение на строительство <данные изъяты>, выданное 23 декабря 2015 года ООО «Нергеопром» выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом местного самоуправления, и на основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство, необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов и обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административные истцы Ветошкин <данные изъяты> Шевелева <данные изъяты>., Кожевникова <данные изъяты> Клименко <данные изъяты> в административном исковом заявлении указали, что проведение строительных работ нарушает их права и законные интересы, в связи с началом строительных работ была вырублена аллея тополей и берез, чем была ухудшена экологическая обстановка, в судебном заседании представитель административных истцов Ветошкина <данные изъяты>., Шевелевой <данные изъяты> – Горшенина <данные изъяты>. суду указала, что права, свободы и законные интересы истцов нарушены тем, что заинтересованное лицо ООО «Нергеопром» производит строительство помещений торгового назначения, что подразумевает постоянный трафик автомобилей к данному зданию, то есть большее количество автомобилей будет подъезжать к зданию торгового назначения, по сравнению с автостоянкой, чем ухудшиться благоприятная экологическая обстановка.

По мнению суда административными истцами не представлены доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае возведения здания с помещениями торгового назначения ухудшится благоприятная экологическая обстановка, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что земельный участок относится к территориальной зоне (СА-1 зона стоянок для легковых автомобилей), а предельное количество этажей автостоянки предусмотрен градостроительным планом - 10 надземных этажей.

Кроме того, Решением Совета депутатов города Новосибирска 22 февраля 2012 года <данные изъяты> были приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, из п. 8.3 которых следует, что снос, замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом.

Суду представлено разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выданное 05 февраля 2016 года Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска ООО «Нергеопром» (л.д.94), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вырубка аллей тополей и берез, как указано в административном исковом заявлении не может нарушать права истцов действиями УАСИ мэрии города Новосибирска, так как данный орган не выдавал разрешения, указанного выше.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ветошкина <данные изъяты>, Шевелевой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2а-2152/2016г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2016г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.

Решение суда обжаловано (не обжаловано) и вступило в законную силу «___» ____________________2016г.

Судья:

Дело № 2а – 3921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Козеренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ветошкина Д. О., Шевелевой И. Б., Кожевниковой Л. А. и Клименко К. А. к Мэрии г. Новосибирска о признании действий по продлению договора аренды земельного участка незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А. и Клименко К.А. обратились в суд с административным иском к Мэрии г. Новосибирска, в котором просят признать незаконными действия Мэрии г. Новосибирска по продлению договора аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административные истцы проживают в домах №, № № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от указанных домов, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № начались строительные работы. В соответствии с паспортом объекта застройщиком является ЮЛ начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы не согласны с проведением капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, считают, что проведение строительных работ в рамках продленного Договора аренды, нарушает их права и законные интересы, в частности, гарантированное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную экологическую среду. В связи с началом строительных работ была вырублена аллея тополей и берез – единственная парковая зона на Плехановском жилмассиве, чем была ухудшена экологическая обстановка. Проведение строительных работ лишает жителей окрестных домов места для прогулок взрослых и детей. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6331 кв.м., расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в аренду ЮЛ по договору аренды земельного участка на территории <адрес> для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по <адрес> действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ЮЛ уступило права и обязанности по договору аренды ЮЛ В соответствии с письмом Управления архитектурно-строительной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Договор аренды продлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают, что оснований для продления Договора аренды не было, т.к. строительство в пери...

...од действия Договора аренды не велось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке недостроенный объект отсутствовал и в связи с указанными обстоятельствами основания для продления Договора аренды отсутствовали, что зафиксировано протоколом осмотра нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра нотариус установил наличие единственной строительной площадки, местоположение которой зрительно совпадает со схемой, представленной заявителем. Из фотографий, приложенных к протоколу видно, что строительство только началось, вырыт котлован, начато возведение фундамента. При этом, из фотографии на странице 13 протокола осмотра видно, что возведение фундаментной плиты находится а начальном этапе: арматурные стержни не залиты бетоном, распалубка конструкции плиты не произведена (в соответствии со схемой расположения фундамента 01.02/14-КР – распалубка конструкции плиты допускается только после набора бетоном прочности не менее 70 % от проектной). На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены на начальном этапе и только по первой очереди строительства, при том, что земельный участок был передан застройщику для строительства в ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ не использовал земельный участок по целевому назначению, указанному в Договоре аренды, то есть не производил никаких строительных работ, что по мнению административных истцов является существенным нарушением Договора аренды. Действия арендаторов не направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели договора, действия арендатора не являются добросовестными. (л.д. 3-8).

В судебное заседание административные истцы Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А. и Клименко К.А. не явились, извещались о дате судебного заседания по почте, административный истец Кожевникова Л.А. получила уведомление (л.д. 142 – почтовое уведомление), от остальных административных истцов конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 143, 144, 145).

Представитель административных истцов Ветошкина Д.О. и Шевелевой И.Б. – Горшенина Ю.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 35, 36), в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания была извещена лично телефонограммой (л.д. 141), ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности неявки в суд не поступало.

Представитель административного истца Кожевниковой Л.А. – Бобина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель административного ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146 – почтовое уведомление), ранее от представителя административного ответчика Ивановой М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) поступили возражения на административное исковое заявление (л.д. 108-112), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии.

Представитель заинтересованного лица ЮЛ - Углова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 147-149).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б., Кожевниковой Л.А. и Клименко К.А. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Новосибирска и ЮЛ заключен Договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р (л.д. 115-118), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью № кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельный участок передается арендатору для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, в период действия договора, ЮЛ уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ЮЛ

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Новосибирска заключила с ЮЛ Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 119-120), в соответствии с п.1 которого срок действия договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правомерности заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мэрии г. Новосибирска суд исходит из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные истцы Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А. и Клименко К.А. в административном исковом заявлении указали, что проведение строительных работ в рамках продленного Договора аренды нарушает их права и законные интересы на благоприятную экологическую обстановку, поскольку в связи с началом строительных работ была вырублена аллея тополей и берез.

Однако, административными истцами на рассмотрение суда не представлены доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае возведения здания с помещениями торгового назначения ухудшится благоприятная экологическая обстановка вблизи домов по <адрес> жилмассиве <адрес>, где проживают истцы.

Как следует из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ЮЛ на праве аренды, находится в территориальной зоне СА-1 (зона стоянки легковых автомобилей), в которой действующим законодательством и градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность размещения автостоянок, а также автомобильных моек и помещений общественного назначения в здании автостоянок, к которым относятся, в том числе, и помещения торгового назначения.

При таких обстоятельствах полагать, что продление действия Договора аренды земельного участка, на котором в соответствии с Разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) возводится автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения, то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, нарушает права административных истцов оснований не имеется.

Кроме того, Решением Совета депутатов города Новосибирска 22 февраля 2012 года № 539 были приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, из п. 8.3 которых следует, что снос, замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом.

Как следует из возражений заинтересованного лица ЮЛ (л.д. 147-149) арендатору выдано разрешение на снос деревьев и предписана посадка новых деревьев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права административных истцов при таких обстоятельствах нарушены быть не могут.

Что касается правомерности действий по подписанию Дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции РФ).

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка №р был заключен Мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118). Срок действия договоры аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды (л.д. 117) истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из возражений Мэрии г. Новосибирска (л.д. 108-112) до истечения срока действия договора от арендатора поступило заявление о продлении договора аренды, у арендодателя – Мэрии г. Новосибирска отсутствовали основания для отказа в этом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение № о продлении договора аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что Мэрия г. Новосибирска, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями ст. ст. 608, 621 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключило соглашение с арендатором ЮЛ о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

При этом, ссылка административных истцов на положения пп.10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ суд считает несостоятельной.

Так, на основании п. 21 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В соответствии с п.п. 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Однако, в приведенных нормах речь идет о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, а по рассматриваемому делу обсуждается правомерность продления срока действия договора аренды уже по заключенному ранее договору аренды, который не расторгнут.

В данном случае правомерной является ссылка административного ответчика на п.2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающей, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Мэрия г. Новосибирска имела право заключить с ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора к Договору аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение заключено уполномоченным органом с соблюдением нормативных правовых актов, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по продлению договора аренды земельного участка, необходимо отказать.

Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 и 179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ветошкину Д. О., Шевелевой И. Б., Кожевниковой Л. А. и Клименко К. А. к Мэрии г. Новосибирска о признании действий по продлению договора аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-5467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2016 г. дело по частной жалобе представителей административных истцов Горшениной Ю.Б., Бобиной Л.А., Когун Ю.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016г., которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Ветошкина Дениса Олеговича, Шевелевой Ирины Борисовны, Кожевниковой Людмилы Александровны, Клименко Клавдии Александровны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным действий по продлению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Ветошкин Денис Олегович, Шевелева Ирина Борисовна, Кожевникова Людмила Александровна, Клименко Клавдия Александровна обратились с административным иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным действий по продлению договора аренды земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2016г.

В доводах указывают на то, что заявители обратились с указанным иском именно по тому, что действия мэрии г. Новосибирска по разрешению продления договора аренды нарушают права и свободы заявителей, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Ссылаясь на п. 9 Постановление...

... Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, в своем заявлении заявители просили признать незаконными действия мэрии г. Новосибирска, а не факт продления договора аренды.

Таким образом, полагают, что вопрос о признании незаконными действий мэрии г. Новосибирска по продлению договора аренды должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что требования административных истцов не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административные истцы оспаривают законность действий мэрии города Новосибирска, как властное полномочие (действие), совершенное с нарушением законодательства по продлению договора аренды земельного участка, требования ими заявлены по правилам главы 22 КАС РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права. Административные истцы выбрали способ защиты права путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий мэрии города Новосибирска по продлению договора аренды, при этом указывая, что нарушены их права на благоприятную окружающую среду. В связи с указанными обстоятельствами суду необходимо было решить вопрос о принятии либо возврате заявления, исходя из предмета заявленных требований, с учетом требований статьи 218 КАС РФ.

Между тем данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Доводы частной жалобы в части того, что административные истцы вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2016 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б., Кожевниковой Л.А., Клименко К.А. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным действий по продлению договора аренды земельного участка в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу представителей административных истцов- Горшениной Ю.Б., Бобиной Л.А., Когун Ю.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-5473-2016

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 17 мая 2016 г. административное дело по частной жалобе представителя Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б. – Горшениной Ю.Б., представителя Кожевниковой Л.А.- Бобиной Л.А., представителя Клименко К.А.- Когун Ю.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016г., которым отказано Ветошкину Денису Олеговичу, Шевелевой Ирине Борисовне, Кожевниковой Людмиле Александровне, Клименко Клавдии Александровне в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин Д. О., Шевелева И.Б., Кожевников Л.А., Клименко К.А. обратились в суд с административным иском к Управлению архитектурна-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действия по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство, обязании восстановить состояние земельного участка.

При обращении в суд административные истцы подали заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, просили приостановить действие Разрешения на строительство УАСИ мэрии г. Новосибирска №54- Ru 54303000- 396-2015 от 23 декабря 2015г.; запретить проведение строительных работ, производи...

...мых в соответствии с Разрешением на строительство №54- Ru 54303000-396-2015 от 23 декабря 2015г. на земельном участке с кадастровым номером №54:35:042455:72.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №54:35:042455:72 активно ведется строительство капитального объекта, что подтверждается протоколом осмотра 54 АА 2065764 от 02 марта 2015г., произведенным нотариусом Фучко А.С. Из фотографий, приложенных к протоколу видно, что строительство ведется: вырыт котлован, начато возведение фундамента. В случае неприменения мер предварительной защиты и признания впоследствии судом недействительным Разрешения на строительство Ru 54303000-396- 2015 от 23 декабря 2015г. восстановление нарушенных прав административных истцов может быть невозможно, поскольку заинтересованными лицами объект капитального строительства будет введен в эксплуатацию и впоследствии оформлены права на построенный объект недвижимости. Неприменение мер предварительной защиты приведет к значительным убыткам и со стороны заинтересованного лица - застройщика ООО «Нергеопром» в случае признания незаконным разрешения на строительство, в связи с понесенными финансовыми вложениями в строительные материалы используемые при строительстве объекта.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились представитель Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б. – Горшенина Ю.Б., представитель Кожевниковой Л.А.- Бобина Л.А., представитель Клименко К.А.- Когун Ю.А..

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016г. и разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В обоснование частной жалобы указано, что целью административного искового заявления, поданного заявителями является недопущение строительства незаконно возводимого объекта капитального строительства, рядом с местом жительства заявителей, на земельном участке с кадастровым номером №54:35:042455:72, которое нарушает законные права и интересы заявителей. В настоящее время строительство объекта капитального строительства осуществляется практически ежедневно. Для осуществления строительства уже была вырублена аллея тополей и берез - единственная парковая зона на всем Плехановском жилмассиве, вырыт котлован, началось возведение фундамента. Для обоснования своих требований административными истцами был предоставлен протокол осмотра 54 АА 2065764 от 02.03.2015, в соответствии с которым нотариус Фучко А.С. 02.03.2016 произвел внешний осмотр строительных работ, проводимых на земельном участке, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, 42а, из которого явствует, что на земельному участке уже ведутся работы.

Считают, что не применение мер предварительной защиты приведет к тому, что во время судебного процесса строительство будет продолжено и существует вероятность, что объект капитального строительства будет введен в эксплуатацию и на него будут оформлены права как на построенный объект недвижимости, что затруднит впоследствии исполнение решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что действия и решения ответчика в отношении административных истцов не принимались и не выносились, указанные действия напрямую затрагивают законные права и интересы истцов, именно поэтому заявители обратились в суд с административным заявлением. Также, продолжение строительства повлечет значительные убытки и для заинтересованного лица ООО «Нергеопром» - затраты на строительные материалы, стоимость работ по возведению и демонтажу объекта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты, поскольку судом не установлено, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а кроме того, действия и решения административного ответчика в отношении административных истцов не принимались и не выносились.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, которым руководствовался суд.

На основании ст.223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, они основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б. – Горшениной Ю.Б., представителя Кожевниковой Л.А.- Бобиной Л.А., представителя Клименко К.А. – Когун Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина

Судья Белоцерковская Л.В.

Судья-докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-11634/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б. – Горшениной Ю.Б., представителя Кожевниковой Л.А. – Бобиной Л.А., представителя Клименко К.А. – Когун Ю.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б., Кожевниковой Л.А., Клименко К.А. к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Шевелевой И.Б., Ветошкиной Д.О. – Горшениной Ю.Б., представителя ООО «Нергеопром» Угловой А.Г., представителя мэрии г. Новосибирска Андреева И.В., судебная коллегия

установила:

Ветошкин Д.О., Шевелева И.Б., Кожевникова Л.А., Клименко К.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на ст...

...роительство.

В обоснование требований административного иска указано, что 23 декабря 2015 г. УАСИ мэрии города Новосибирска выдано разрешение на строительство № 54-Ru 54303000-396-2015 ООО «Нергеопром» для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения - 1 этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойки и помещениями торгового назначения, срок действия разрешения на строительство - до 22 октября 2016 г.

22 января 2016 г. в непосредственной близости от домов 130, 130/1, 130/2, 132 по ул.Кропоткина г.Новосибирска, а именно на пересечении ул. Ипподромская и ул.Пулеметная, у дома 130 по ул.Кропоткина на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:72 начались строительные работы, в соответствии с паспортом объекта застройщиком является ООО «Нергеопром». Административные истцы не согласны с проведением капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, проведение строительных работ нарушает их права и законные интересы и считают, что разрешение на строительство №54-Ru 54303000-396-2015 от 23 декабря 2015 г. выдано ООО «Нергеопром» незаконно.

ООО «Нергеопром» не предусматривает в проектной документации размещение автостоянки для автомобилей, а только торговые площади, что подтверждается проектной документацией 01.02/14-КР, в которой указания на то, что в состав помещений входит автостоянка, отсутствует.

Из проектной документации видно, что ООО «Нергеопром» осуществляет строительство помещения торгового назначения, а не автостоянки, что является недопустимым, так как в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 10 сентября 2015 г. № 5584 указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска участок застройки расположен в зоне стоянок для легковых автомобилей (СА-1). Представленная ООО «Нергеопром» проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана и требованиям законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2016 г. и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что автостоянки закрытого типа, независимо от площади и этажности, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП). Между тем, в проектной документации, на первый этап строительства не указано, что проектируемые помещения оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП), планируется оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что свидетельствует о том, что проектируемые помещения ответчик изначально не намеревался использовать под автостоянку.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства, соответствии разрешения на строительство выданного ООО «Нергеопром» от 23.12.2015 требованиям действующего законодательства без исследования проектной документации, на основании которой указанное разрешение на строительство было выдано, поскольку в проектную документацию неоднократно вносились изменения.

Спорное разрешение на строительство выдано ООО «Нергеопром» на строительство автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения, при этом размещение на земельном участке объектов транспортной инфраструктуры, автостоянок является основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:72, в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Таким образом, размещенные в строящемся объекте торговые помещения могут быть только вспомогательными.

Между тем, в соответствии с проектной документацией общая площадью объекта на 1 и 2 этажах составляет 859, 91 кв.м., из них только 319, 94 кв.м. отведены под автостоянку, то есть менее 40 % от общей площади, что подтверждает то, что ООО «Нергеопром» осуществляет строительство не автостоянки, а торгового помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок, сроки выдачи разрешения на строительство, а также перечень органов, наделенных полномочиями на выдачу разрешения на строительство, предусмотрены ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Перечень документов, которые необходимо предоставить в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приведен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2015 г. составлен градостроительный план земельного участка №Ru543030006246 на основании заявления ООО «Нергеопром» от 20 августа 2015 г. №25, кадастровый номер земельного участка 54:35:042455:72.

В состав градостроительного плана включены, в том числе,:

экспликация участков допустимого размещения объектов и капитальных зданий и сооружений, чертеж градостроительного плана земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка;

основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты рекреационного назначения;

условно разрешенные виды использования земельного участка;

назначение объекта капитального строительства - автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станция технического обслуживания, автомойка и помещения торгового назначения; предельное количество этажей - 10 надземных ;

земельный участок относится к территориальной зоне (СА-1 зона стоянок для легковых автомобилей).

10 сентября 2015 г. постановлением мэрии г. Новосибирска №5584 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6331 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042455:72 по ул. Ипподромской в Калининском районе, предназначенного для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения; земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ипподромская, д.42а.

22 октября 2015 г. ООО «Нергеопром» обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения».

Уведомлением от 30 октября 3015 г. УАСИ мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства отказано.

Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что проектная документация 01.02/14-ПБ, 01.02/14- АР, 01.02/14-КР подготовлена на строительство помещений торгового назначения, без размещения помещения автостоянки, в выдаче разрешения на строительство на основании данной проектной документации отказано ООО «Нергеопром», в связи с чем нарушения в части противопожарной безопасности, предусмотренные для автостоянок в данном случае и не оценивались.

15 декабря 2015 г. ООО «Нергеопром» подано в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заявление о выдаче разрешения на строительство «Автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещения торгового назначения» первый этап строительства с приложением предусмотренных п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимых документов.

23 декабря 2015 г. ООО «Нергеопром» выдано разрешение на строительство №54-Ru 54303000-396-2015, согласно которому наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей и помещениями торгового назначения - 1 этап строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойки и помещениями торгового назначения по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Калининский район, ул. Ипподромская, 42а; срок действия разрешения до 22 октября 2016 г.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы административных истцов о незаконности выданного ООО «Нергеопром» разрешения на строительство не нашли своего подтверждения.

Так, суд пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, сроки, порядок и процедура выдачи разрешения соблюдены, обстоятельства, указывающие на нарушение прав и законных интересов административных истцов, не установлены.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы административных истцов, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполноту исследованных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку в компетенцию Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска входит рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ и в объемах документации, предусмотренной указанным Кодексом. Правом требования иных, не предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, документов, а также оценка законности действий соискателя разрешения на строительства за пределами процедуры рассмотрения заявления, Управление не наделено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии назначения объекта капитального строительства территориальной зоне земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о несоответствии предусмотренной проектной документации автоматической системой пожарной сигнализации требованиям действующих правил и норм.

СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Уста­новки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, на который ссылаются административные истцы, предусматривает, что авто­стоянки закрытого типа подземные, надземные высотой 2 этажа и более, независимо от площади и этажности, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП).

Однако запроектированная автостоянка не является ни подземной, ни надземной высотой 2 этажа и более, поскольку помещения автостоянки распола­гаются согласно проекта только на первом этаже двухэтажного здания.

Таким образом, норма свода правил, на которую ссылаются административ­ные истцы, об оборудовании АУП автостоянок не распространяется на спорную автостоянку.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветошкина Д.О., Шевелевой И.Б. – Горшениной Ю.Б., представителя Кожевниковой Л.А. – Бобиной Л.А., представителя Клименко К.А. - Когун Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина

Дело № 33а-366-2017

Судья Аверина О.А.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ВДО и ШИБ – ГЮБ, представителя административного истца ККА – КЮА, представителя административного истца КЛА – БЛА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ВДО, ШИБ, КЛА и ККА к мэрии г.Новосибирска о признании действий по продлению договора аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца КЛА - БЛА, представителя заинтересованного лица ООО Н. УАГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВДО, ШИБ, КЛА и ККА обратились в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, просили признать незаконными действия мэрии г. Новосибирска по продлению договора аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что они проживают в домах №, №, № и № по...

... <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от указанных домов, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № начались строительные работы. В соответствии с паспортом объекта застройщиком является ООО Н., начало строительства 1 квартал 2016 года, окончание строительства 4 квартал 2016 года.

Административные истцы не согласны с проведением капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, считают, что проведение строительных работ нарушает их права и законные интересы, в частности, гарантированное статьей 42 Конституции РФ право на благоприятную экологическую среду.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в аренду ОО Б. по договору аренды земельного участка на территории <адрес> для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по <адрес>. Срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ОО Б. уступило права и обязанности по договору аренды ООО Н. В соответствии с письмом Управления архитектурно-строительной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время договор аренды продлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают, что оснований для продления Договора аренды не было, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке недостроенный объект отсутствовал, что зафиксировано протоколом осмотра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены на начальном этапе и только по первой очереди строительства, при том, что земельный участок был передан застройщику для строительства в 2013 году. До 2016 года ООО Н. не использовал земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды, то есть не производил никаких строительных работ, что по мнению административных истцов является существенным нарушением договора аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мэрия г.Новосибирска продлила договор аренды земельного участка, на котором будут срублены 145 деревьев для строения автостоянки, станции технического обслуживания, автомойки и торговых помещений в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть без учета мнения населения.

Также, апеллянты полагают, что при эксплуатации автомойки будет происходить сброс вод с примесями нефтепродуктов в ливневую канализацию, так как ни ООО Н., ни МУП не имеют централизованную систему очистительных сооружений.

Апеллянты указывают, что применение статьи 621 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды по своей правовой природе является новым договором, поскольку изменен срок его действия. Соответственно необходимо было провести торги на право заключения договора аренды, что административным ответчиком не было сделано.

Более того, представитель административного истца КЮА не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в признании действий по продлению аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что мэрия г.Новосибирска действовала в рамках федерального закона.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ОО Б. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО Б. и ООО Н. заключено соглашение о переуступке права аренды по договору №р аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие арендодателя мэрии г. Новосибирска получено.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р предусмотрено, что в случае намерения арендатора продлить настоящий договор на новый срок он истечение срока действия Договора влечет за собой прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Н. обратилось с заявлением к начальнику ДЗиО мэрии г. Новосибирска о продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что прежний арендатор к освоению земельного участка не приступал, ООО Н. получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска заключила с ООО Н. дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с пунктом1 которого срок действия договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между мэрией г. Новосибирска и ООО Н. сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора (в частности о сроках действия, о порядке исполнения), которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, на которые ссылались административные истцы, не имеется. Данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.4 договора аренды земельного участка исключен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, то есть после его продления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мэрия г. Новосибирска при продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, действовала в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Оснований для признания незаконными указанных действий не имеется.

Кроме того, доводы административных истцов были предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ВДО, ШИБ, КЛА, ККА к мэрии г.Новосибирска, ООО Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г.Новосибирска №р от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВДО, ШИБ КЛА, ККА – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов на благоприятную экологическую среду носят гипотетический характер, указывают на возможность наступления событий, которые с определенной долей вероятности могут возникнуть в будущем. Между тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности заявить требования о судебной защите нарушений прав в будущем. Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком конституционных прав административных истцов, в указанной части в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что представитель административного истца КЮА не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания Калининского районного суда г. Новосибирска, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит требования об обязательном извещении представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административных истцов ВДО и ШИБ – ГЮБ, представителя административного истца ККА – КЮА, представителя административного истца КЛА – БЛА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи