Пушкарь Валерий Михайлович

Дело № 33а-366-2017

Судья Аверина О.А.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ВДО и ШИБ – ГЮБ, представителя административного истца ККА – КЮА, представителя административного истца КЛА – БЛА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ВДО, ШИБ, КЛА и ККА к мэрии г.Новосибирска о признании действий по продлению договора аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца КЛА - БЛА, представителя заинтересованного лица ООО Н. УАГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВДО, ШИБ, КЛА и ККА обратились в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, просили признать незаконными действия мэрии г. Новосибирска по продлению договора аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что они проживают в домах №, №, № и № по...

... <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от указанных домов, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № начались строительные работы. В соответствии с паспортом объекта застройщиком является ООО Н., начало строительства 1 квартал 2016 года, окончание строительства 4 квартал 2016 года.

Административные истцы не согласны с проведением капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, считают, что проведение строительных работ нарушает их права и законные интересы, в частности, гарантированное статьей 42 Конституции РФ право на благоприятную экологическую среду.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в аренду ОО Б. по договору аренды земельного участка на территории <адрес> для строительства автостоянки постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станции технического обслуживания, автомойки и помещений торгового назначения по <адрес>. Срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ОО Б. уступило права и обязанности по договору аренды ООО Н. В соответствии с письмом Управления архитектурно-строительной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время договор аренды продлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают, что оснований для продления Договора аренды не было, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке недостроенный объект отсутствовал, что зафиксировано протоколом осмотра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены на начальном этапе и только по первой очереди строительства, при том, что земельный участок был передан застройщику для строительства в 2013 году. До 2016 года ООО Н. не использовал земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды, то есть не производил никаких строительных работ, что по мнению административных истцов является существенным нарушением договора аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мэрия г.Новосибирска продлила договор аренды земельного участка, на котором будут срублены 145 деревьев для строения автостоянки, станции технического обслуживания, автомойки и торговых помещений в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть без учета мнения населения.

Также, апеллянты полагают, что при эксплуатации автомойки будет происходить сброс вод с примесями нефтепродуктов в ливневую канализацию, так как ни ООО Н., ни МУП не имеют централизованную систему очистительных сооружений.

Апеллянты указывают, что применение статьи 621 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды по своей правовой природе является новым договором, поскольку изменен срок его действия. Соответственно необходимо было провести торги на право заключения договора аренды, что административным ответчиком не было сделано.

Более того, представитель административного истца КЮА не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в признании действий по продлению аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что мэрия г.Новосибирска действовала в рамках федерального закона.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ОО Б. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО Б. и ООО Н. заключено соглашение о переуступке права аренды по договору №р аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие арендодателя мэрии г. Новосибирска получено.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р предусмотрено, что в случае намерения арендатора продлить настоящий договор на новый срок он истечение срока действия Договора влечет за собой прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Н. обратилось с заявлением к начальнику ДЗиО мэрии г. Новосибирска о продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что прежний арендатор к освоению земельного участка не приступал, ООО Н. получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска заключила с ООО Н. дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с пунктом1 которого срок действия договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между мэрией г. Новосибирска и ООО Н. сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора (в частности о сроках действия, о порядке исполнения), которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, на которые ссылались административные истцы, не имеется. Данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.4 договора аренды земельного участка исключен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, то есть после его продления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мэрия г. Новосибирска при продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, действовала в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Оснований для признания незаконными указанных действий не имеется.

Кроме того, доводы административных истцов были предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ВДО, ШИБ, КЛА, ККА к мэрии г.Новосибирска, ООО Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г.Новосибирска №р от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВДО, ШИБ КЛА, ККА – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов на благоприятную экологическую среду носят гипотетический характер, указывают на возможность наступления событий, которые с определенной долей вероятности могут возникнуть в будущем. Между тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности заявить требования о судебной защите нарушений прав в будущем. Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком конституционных прав административных истцов, в указанной части в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что представитель административного истца КЮА не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания Калининского районного суда г. Новосибирска, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит требования об обязательном извещении представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административных истцов ВДО и ШИБ – ГЮБ, представителя административного истца ККА – КЮА, представителя административного истца КЛА – БЛА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи