Везеничев Андрей Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32405/2024

№ 2-1634/2023

УИД 71RS0025-01-2023-001680-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1634/2023 по иску Везеничева Андрея Николаевича и Везеничевой Ирины Владимировны к ООО «Спецпрокатавто» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Спецпрокатавто»

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика ООО «Спецпрокатавто» Плотниковой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Везеничев А.Н. и Везеничева И.В. обратились в суд с иском к ООО «Спецпрокатавто» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2024г., исковые требования Везеничева А.Н., Везеничевой И.В. удовлетворены. С ООО «Спецпрокатавто» взыскана компенсация морального вреда в по...

...льзу Везеничева А.Н. в размере 500 000 рублей, в пользу Везеничевой И.В. – в размере 250 000 рублей. С ООО «Спецпрокатавто» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спецпрокатавто» просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, ВО089 99, находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля Gelly Coolray О704АО71, находящегося под управлением Везеничева А.Н.

Собственником автомобиля Geely Coolray О704АО71 являлся Везеничев А.Н., собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак ВО089 99 являлось ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО «Спецпрокатавто» (лизингополучатель) владело указанным автомобилем на основании договора лизинга.

Скворцов В.В. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №К2692 от 25.12.2021, заключенного между ним и ООО «Спецпрокатавто», а также полиса ОСАГО №ХXX 0169028840, выданного СПАО «Ингосстрах», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (срок страхования с 20.04.2021 по 19.04.2022, цель использования т/с - такси).

По условиям договора аренды ООО «Спецпрокатавто» предоставило Скворцову В.В. во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, госномер ВО089 99 на срок до 19.03.2022 (п. 9.1). Арендодатель предупредил арендатора о том, что выезд на арендуемом транспортном средства далее 50 км от МКАД категорически запрещен. Для обеспечения выполнения указанного ограничения арендодатель оставляет за собой право произвести автоматическую блокировку двигателя и электронных систем арендуемого транспортного средства (п. 2.1.9). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.11).

В отношении ООО «Спецпрокатавто» (ОГРН 1217700047982) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о виде деятельности общества - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам (код по ОКВЭД 49.32 и 49.42).

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ООО «Спецпрокатавто» выдано разрешение 71 № 016090 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области с 21.07.2021 по 21.07.2026 на автомобиле Volkswagen Polo, ВО089 99.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Спецпрокатавто» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от 27 января 2021 года, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от 27 апреля 2021 года, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг от 27 апреля 2021 года.

Автомобиль Volkswagen Polo, госномер ВО089 99, был зарегистрирован в системе сервиса Яндекс.Такси и ФИО8 действовал на тот момент в качетве уполномоченного представителя службы такси ООО «Спецпрокатавто», выполняя заявку пользователя Яндекс.Такси.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.06.2023 г. (вступившим в законную силу 07.08.2023 г.) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. За гражданским истцом Везеничевым А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Везеничеву А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно анализу медицинских документов, установлено, что с 18.04.2022 г. по 25.07.222 г. Везеничев А.Н. проходил амбулаторное лечение во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области.

10.08.2022 г. Везеничеву А.Н. в ФКУЗ «ГКГ МВД РОССИИ» выполнено оперативное вмешательство: ревизия, невролиз правого седалищного нерва на уровне ягодичной области, демонтаж металлоконструкции. Находился на стационарном лечении по 14.09.2022.

С 15.09.2022 г. по 14.02.2023 г. Везеничев А.Н. продолжил амбулаторное лечение во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

С 17.01.2023 по 06.02.2023 он находился на стационарном лечении во ФКУЗ «ГКГ МВД РОССИИ», где прошел курс специализированного реабилитационного лечения (ко дню выписки листок нетрудоспособности открыт 326 дней).

18.03.2022 г. в стационар ГУЗ ТО «ТОКБ» поступила Везеничева И.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с заключениями эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №2060-МД от 10.10.2022 г. и №796 и дополнительным заключением №1802-Д от 11.08.2022, проведенных в рамках уголовного дела, обнаружены повреждения у Везеничева А.Н. и Везеничевой И.В., причиненные ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), зафиксированы в медицинской документации 18.03.2022.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Везеничева А.Н. и Везеничевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Спецпрокатавто», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Скворцова В.В., управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого является ответчик ООО «Спецпрокатавто», был причинен тяжкий вред здоровью Везеничеву А.Н. и вред здоровью средней тяжести Везеничевой И.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Спецпрокатавто» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся Везеничеву А.Н. и Везеничевой И.В. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий каждого из истцов, характера и тяжести полученных ими телесных повреждений, того, что истцы длительный период были лишены возможности вести привычный образ жизни, претерпевали многочисленные болезненные медицинские процедуры, лишились возможности трудиться, что отразилось на материальном положении сторон, принял во внимание возраст потерпевших, обстоятельства причинения вреда здоровью, поведение участников ДТП на дороге, несоблюдение требований ПДД РФ водителем источника повышенной опасности, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – в пользу Везеничева А.Н. и 250 000 руб. – в пользу Везеничевой И.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. 150, 151, 1064, 1068, 1070, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Спецпркатавто» обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что Скворцов В.В. выполнял заказ как самостоятельный партнер сервиса Яндекс.Такси суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Спецпрокатавто», суд, установив, что Скворцов В.В., действовавший в качестве водителя службы такси ООО «Спецпрокатавто» и по его поручению на момент ДТП оказывал услуги по договору перевозки фактически заключенному между потребителем и службой такси ООО «Спецпрокатавто», обоснованно возложили ответственность за причиненный вред на ООО «Спецпрокатавто».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецпрокатавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амельченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

потерпевшего (гражданского истца) В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) по доверенности Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Скворцова В.В.,

защитника - адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Скворцова Василия Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Скворцов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2022 г., в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, Скворцов В.В. управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Спецпрокатавто», и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором намеревался выполнить разворот и следоват...

...ь в сторону <адрес>.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра разворота убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении разворота по зеленому мигающему сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, несмотря на это, Скворцов В.В. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу небольшой скорости движения и технической исправности автомобиля. Следуя в указанном направлении, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441, далее - Правила, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Однако Скворцов В.В. 18 марта 2022 г., в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, не выполнил требования указанных пунктов Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, и следуя на нем по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, на котором намеревался выполнить разворот и следовать в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, по зеленому мигающему сигналу светофора выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра разворота, не уступив при этом дорогу автомобилю «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В., двигавшегося по <адрес> со встречного направления прямо, который Скворцов В.В. в состоянии был своевременно обнаружить и который имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. В результате чего на перекрестке <адрес> и <адрес> (территория <адрес>), на расстоянии примерно 10,5 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> и 46,2 метра до уровня угла <адрес> Скворцов В.В. совершил столкновение с автомобилем «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак *, под управлением В. на полосе движения последнего. После чего от произошедшего столкновения автомобиль «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак *, изменил направление своего движения вправо и совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную на правом тротуаре <адрес> по направлению движения к <адрес> на расстоянии примерно 27 метров до уровня угла <адрес>.

Вследствие нарушения Скворцовым В.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения 18 марка 2022 г., в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак *, В. были причинены телесные повреждения в виде перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков, заднего вывиха головки правой бедренной кости - причинены в результате движения в правом тазобедренном суставе, выходящего за пределы физиологической нормы; перелома 5-го ребра слева со смещением отломков; ссадин на голове, правой кисти, правом и левом коленях - причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Скворцов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования просил рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство подсудимого (гражданского ответчика) Скворцова В.В. поддержал его защитник - адвокат Номеров А.Н. Просил исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Исковые требования просил рассмотреть в гражданском порядке.

Потерпевший (гражданский истец) В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) по доверенности Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик – представитель ООО «Спецпрокатавто» по доверенности К. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил гражданский иск выделить в отдельное производство.

Подсудимый Скворцов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Скворцова В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого Скворцова В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

При назначении наказания подсудимому Скворцову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скворцов В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства; в браке не состоит, состоит на учете в военном комиссариате г.Тулы Тульской области, признан «В»-ограниченно годным к военной службе; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» не значится; на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скворцова В.В., суд учитывает: в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова В.В., судом по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Скворцова В.В., его возраста, в том числе того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением в отношении него ограничений и возложением на него обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортными средствами, а потому считает необходимым за совершенное преступление применить в отношении Скворцова В.В. положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить Скворцову В.В дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Скворцовым В.В., суд не усматривает, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Оснований для применения в отношении Скворцова В.В. при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Скворцову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, которое поддержал и просил удовлетворить.

Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении доводы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд считает необходимым передать данный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает невозможным его рассмотрение в рамках настоящего уголовного судопроизводства ввиду необходимости для правильного и всестороннего разрешения возникших спорных взаимоотношений, определения размера компенсации морального вреда, истребование дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и соответственно, затягивание рассмотрения настоящего уголовного дела, тогда как в Конституции РФ закреплено право подсудимого на скорейшее рассмотрение уголовного дела в отношении него, суд считает невозможным при рассмотрении настоящего уголовного дела рассмотреть данный гражданский иск по указанным выше основаниям и полагает необходимым, признав за гражданским истцом В. право на его удовлетворение, передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Скворцова Василия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Скворцова Василия Вячеславовича установить следующие ограничения: не выезжать за пределы города Тулы; не изменять место фактического жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Скворцова Василия Вячеславовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Скворцову Василию Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья ___________________Секретарь ____________________

«____»_________________2023 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-96/2023 Зареченского районного суда г.Тулы.