Вибе Мира Германовна

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-6723/2025 (№2-1005/2024)

изготовлено 02.06.2025 УИД 66RS0002-02-2024-000154-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Вибе Джульетты Гарриевны, Вибе Антона Игоревича к Вибе Артуру Гарриевичу, Вибе Надежде Николаевне, Администрации города Екатеринбурга о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по исковому заявлению Вибе Надежды Николаевны к Вибе Артуру Гарриевичу, Администрации города Екатеринбурга о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по исковому заявлению Тарасовой Кристины Сергеевны к Вибе Артуру Гарриевичу, Администрации города Екатеринбурга о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Вибе Артура Гарриевича и Вибе Германа Артуровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )6, к Вибе Джульетте Гарриевне, Вибе Антону Игоревичу, Вибе Надежде Николаевне и Тарасовой Кристине Сер...

...геевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционным жалобам истцов – Вибе Н.Н., Вибе Д.Г., Вибе А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истцов – Вибе Д.Г., Вибе Н.Н., Вибе А.И., представителя истцов Вибе Д.Г., Вибе Н.Н. – Гаус Ж.В., представителя ответчиков Вибе А.Г., Вибе Г.А. – Слепушкина Р.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Вибе Д.Г. обратилась с иском к Вибе А.Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Седова, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований Вибе Д.Г. указала, что в 1994 году её матери ( / / )10 на основании ордера на семью из 8 человек дополнительно к комнате площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставлено спорное жилое помещение.

Вибе Д.Г. и Вибе А.И. были включены в ордер на спорную квартиру, имеют право проживания в ней. Однако Вибе А.Г. создаёт им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Впоследствии к исковому заявлению Вибе присоединился Вибе А.И., а в качестве ответчиков привлечены также Вибе Н.Н. и Администрация города Екатеринбурга (том 1, л.д. 96-97).

Вибе Н.Н. обратилась в суд с иском к Вибе А.Г. и Администрации города Екатеринбурга о вселении в спорное жилое помещение, признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований Вибе Н.Н. указала, что многодетной семье ( / / )27 (( / / )24) Л.В. на основании ордера от 22.03.1994 №7049 было предоставлено спорное жилое помещение. Нанимателем являлась ( / / )11, в ордер в качестве членов её семьи включены: Вибе Н.Н., Баранова (Тарасова) К.С. (дочь Вибе Н.Н.), Вибе Е.Н. (сестра Вибе Н.Н.), Вибе А.Г. (брат Вибе Н.Н.), Вибе Д.Г. (сестра Вибе Н.Н.), ( / / )14 (супруг Вибе Д.Г.), Вибе А.И. (сын Вибе Д.Г.). К настоящему времени ( / / )11, ( / / )13 и ( / / )14 умерли. Вибе Н.Н. ранее проживала в спорной квартире, однако из-за конфликта с братом Вибе А.Г. вынуждена была из неё выехать. Вибе А.Г. убеждал Вибе Н.Н. в том, что она не имеет прав на спорную квартиру и препятствовал её вселению (том 1, л.д. 146-147, 209-210).

Тарасова К.С. обратилась в суд с иском к Вибе А.Г. и Администрации города Екатеринбурга о вселении в спорное жилое помещение, признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении своей матери Вибе Н.Н. (том 1, л.д. 219-222).

Определениями суда первой инстанции гражданские дела, возбуждённые на основании вышеуказанных исковых заявлений, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вибе А.Г. и Вибе Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )6, <дата> года рождения, обратились со встречным исковым заявлением к Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, к Тарасовой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была предоставлена на расширение в дополнение к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и передана нанимателем ( / / )11 для проживания своему сыну Вибе А.Г. и его семье.

В спорной квартире проживал лишь Вибе А.Г. с ( / / )15 (позже – ( / / )28), у них родился сын Вибе Г.А., который также жил в ней до сентября 2021 года, когда начал отбывать наказание в исправительной колонии.

Вибе Г.А. проживал в спорной квартире со своей дочерью Вибе М.Г., зарегистрировал её по данному адресу. В дальнейшем после освобождения 21.09.2026 он намерен проживать в спорной квартире с дочерью.

Остальные родственники, указанные в ордере, не нуждались в спорной квартире, так как были обеспечены другим жильем и проживали по иным адресам. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали (том 1, л.д. 175-178).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2024 отказано в удовлетворении исковых заявлений Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н., Тарасовой К.С. к Вибе А.Г., Администрации города Екатеринбурга о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречное исковое заявление Вибе А.Г. и Вибе Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вибе М.Г., к Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н., Тарасовой К.С. удовлетворено. Судом постановлено следующее.

Признать Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н., Тарасову К.С. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, пр-кт Седова, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вибе Н.Н. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Седова, <адрес>.

Представитель истца Вибе Н.Н. – Мартюшина Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Вибе Н.Н. и Тарасовой К.С., а в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Вибе Н.Н. указала на несогласие с выводом суда о том, что она и дочь Тарасова К.С. отказались от использования единого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в результате приватизации ими комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, и последующей её продажи, а также по причине их непроживания в спорной квартире. Приватизация комнаты не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования спорной квартирой. Право вселения в жилое помещение, предоставленное на основании ордера, является бессрочным. Судом не учтены доводы Вибе Н.Н. о невозможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с братом Вибе А.Г., воспрепятствовании со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру. При этом Вибе Н.Н. в настоящее время не имеет в собственности жилых помещений.

Истцы – Вибе Д.Г. и Вибе А.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Вибе Д.Г. и Вибе А.И.

В обоснование апелляционной жалобы Вибе Д.Г. и Вибе А.И. указали, что от пользования спорной квартирой они не отказывались. Вибе Д.Г. и Вибе А.И. не были зарегистрированы в спорной квартире, а, значит, своё право не использовали и не утратили. Ордер является бессрочным. Вынужденный выезд Вибе А.И. не влечёт утрату им права пользования спорным жилым помещением по достижении совершеннолетия. Истцы включены в ордер, следовательно, имеют право участвовать в приватизации спорной квартиры, несмотря на отсутствие в ней регистрации по месту жительства. Ответчик Вибе А.Г. в спорной квартире также не проживает и сдаёт её в аренду.

Представитель ответчиков Вибе А.Г., Вибе Г.А. – Слепушкин Р.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения, поскольку на отказ Вибе Д.Г. и Вибе А.И. от права пользования спорной квартирой указывает то, что они значительный период времени (30 лет) не проявляли к ней интерес: не пытались вселиться до обращения в суд (обратного не доказано), не оплачивали коммунальные платежи и плату за найм, не хранили в ней свои вещи, проживали в другом городе в собственном жилом помещении. Включение Вибе Д.Г. и Вибе А.И. в ордер в качестве членов семьи нанимателя осуществлено формально, на основании сведений о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако и по данному адресу Вибе Д.Г. и Вибе А.И. на момент предоставления спорной квартиры не проживали, переехали в г. Березовский и жили отдельной семьей от семьи нанимателя ( / / )11 Имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением на основании ордера, они отказывались от этого права на протяжении 30 лет. Вибе А.И. после достижения совершеннолетия не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, что указывает на отсутствие у него необходимости в ней проживать. Вибе Д.Г. и Вибе А.И. не намерены менять место жительства и переезжать в спорную квартиру, им требуется только регистрация для дальнейшего участия в приватизации. Такие действия являются злоупотреблением правом.

Включение Вибе Н.Н. и Тарасовой К.С. в ордер в качестве членов семьи нанимателя осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где они продолжали проживать долгое время до её продажи. Вибе Н.Н. и Тарасова К.С. отказались от использования единого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в результате приватизации и продажи данной комнаты. Они не проявили желания вселиться в спорную квартиру после приватизации и продажи ими комнаты, зарегистрироваться в ней по месту жительства. Действия по вселению осуществляли лишь для создания такой видимости непосредственно перед рассмотрением настоящего дела в 2024 году.

Заявления о том, что спорная квартира сдаётся в аренду на протяжении 30 лет, а Вибе А.Г. в ней не проживает, голословны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. На сегодняшний день семья Вибе А.Г. значительно увеличилась, сложился определённый порядок пользования спорной квартирой. Освобождение хотя бы одной из комнат существенно нарушит права лиц, проживающих в спорной квартире, в том числе, несовершеннолетнего ребёнка.

Истцы – Вибе Д.Г., Вибе А.И. и Вибе Н.Н., представитель истцов Вибе Д.Г., Вибе Н.Н. в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчики – Вибе А.Г., Вибе Г.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционные жалобы.

Истец – Тарасова К.С., ответчик – Администрация города Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, Вибе М.Г. в лице своего законного представителя, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Седова, <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (том 1, л.д. 28-29).

На основании ордера серия ББ №7049, выданного 22.03.1994 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, нанимателю ( / / )11 на семью из 8 человек дополнительно к комнате площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Седова, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя ( / / )11 в ордере указаны: сын Вибе А.Г., дочь Вибе Н.Н., внучка Баранова (Тарасова) К.С., дочь Вибе Е.Н., дочь Вибе Д.Г., зять ( / / )14 (супруг Вибе Д.Г.), внук Вибе А.И. (сын Вибе Д.Г.) (том 1, л.д. 49-56, 62).

Вибе Е.Н. пропала при неизвестных обстоятельствах. ( / / )14 выехал из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. ( / / )11 умерла 16.01.1995, на момент смерти она была зарегистрирована в данной комнате. Также на момент её смерти в комнате были зарегистрированы: дочь Вибе Н.Н., дочь Вибе Д.Г., зять ( / / )14, внук Вибе А.И.

Вибе Д.Г., Вибе А.И., Тарасова К.С. в спорной квартире никогда не были зарегистрированы (том 1, л.д. 163, 183). На дату смерти ( / / )11 в спорной квартире был зарегистрирован только Вибе А.Г. В последующем в спорной квартире были зарегистрированы: ( / / )16 (сожительница Вибе А.Г.) – 07.09.1998; Вибе Г.А. (сын Вибе А.Г.) – 22.05.1998; Вибе М.Г. (внучка Вибе А.Г.) – 09.06.2019; Вибе Н.Н. – 17.02.2024 (том 1, л.д. 75).

В соответствии с договором приватизации от 05.10.2005 комната, площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Вибе Н.Н. и Тарасовой К.С., затем в 2010 году они продали данную комнату и выехали на иное место жительство, в спорной квартире не проживали (том 1, л.д. 154, 208-210, 219-222).

Вибе Д.Г. и Вибе А.И. после выезда из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, проживали в г. Березовский и с 08.12.2000 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9, 15, 81-82).

Из материалов дела и объяснений сторон суд также установил, что Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н. и Тарасова К.С. в спорную квартиру для постоянного проживания не вселялись, обязательства членов семьи нанимателя спорной квартиры не исполняли, при этом Вибе А.Г. с 1998 года единолично, без согласия истцов, производил вселение членов своей семьи. Доказательства воспрепятствования истцам со стороны Вибе А.Г. во вселении в спорную квартиру не представлены.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 53, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что Вибе Д.Г. и Вибе А.И. отказались от права пользования спорным жилым помещением не позднее 2000 года, а Вибе Н.Н. и Тарасова К.С. не позднее 2005 года, а действия истцов по созданию видимости вселения в спорную квартиру перед обращением с исками в суд совершены уже после утраты ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что непроживание истцов в спорной квартире носит постоянный характер. Отказ истцов от осуществления ими права пользования в отношении спорной квартиры не обусловлен созданием каких-либо препятствий со стороны Вибе А.Г. или иных лиц, является добровольным.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства фактического проживания истцов в спорной квартире после выдачи ордера нанимателю в качестве членов его семьи в материалах дела также отсутствуют. В свою очередь, из объяснений, как истцов, так и ответчиков следует, что стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Данное обстоятельство в апелляционных жалобах не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцами не доказано внесение платежей за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, начисленных за спорную квартиру.

Доказательства создания истцам препятствий в пользовании спорной квартирой как со стороны Вибе А.Г., так и иных лиц, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы истцов о том, что непроживание в спорной квартире имеет вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с Вибе А.Г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ( / / )17 не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия у истцов препятствий во вселении в спорную квартиру, поскольку очевидцем каких-либо событий она не являлась, о конкретных фактах воспрепятствования со стороны Вибе А.Г. и конфликтов между сторонами не сообщила. О наличии таких конфликтов ей известно лишь со слов истцов.

Обращение Вибе Н.Н. в органы полиции по факту отсутствия доступа в спорную квартиру последовало лишь 10.07.2024, то есть непосредственно перед подачей искового заявления в суд 12.07.2024 и произведено с целью подтверждения заявленных в иске обстоятельств (том 1, л.д. 213-214). Объяснения Вибе А.Г., на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе Вибе Н.Н., даны им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть после утраты истцами права пользования на спорное жилое помещение.

Кроме того, из объяснений истцов усматривается, что намерений к вселению в спорную квартиру для проживания они не имеют, с исками в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в период с 1994 года до 2024 года не обращались, а правовой интерес в отношении спорной квартиры вызван участием в дальнейшем в приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что Вибе А.И., достигнув совершеннолетия в 2002 году, вправе был самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности в отношении спорной квартиры, однако на протяжении более 20 лет не предпринимал с этой целью какие-либо действия, например, попытки вселения, не вносил платежи за коммунальные услуги.

Отсутствие в собственности Вибе Н.Н. жилых помещений в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует признанию её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе о «бессрочном действии ордера», не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в силу добровольного отказа истцов от права пользования спорным жилым помещением, после которого вселение Вибе Д.Г., Вибе А.И., Вибе Н.Н., Тарасовой К.С. возможно при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии письменного согласия нанимателя Вибе А.Г., членов его семьи и наймодателя. Однако в рассматриваемом случае такое согласие истцами не получено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов