Вичерик Александр Густафович

Судья: Савостин А.Н. Дело №22-5574/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Текутьева П.А.,

при секретаре Стеблецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В., апелляционной жалобе осужденного Вичерика А.Г. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, которым

Вичерик А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Вичерика А.Г. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зинец Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вичерик А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.А.С. умышленно нанес ей два удара ножом в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью...

Показать ещё

... по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вичерик А.Г. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Вичерик А.Г. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не приняв их во внимание. Обращает внимание на отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, кроме того отмечает, что у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, им дана явка с повинной, оказана помощь потерпевшей после совершения преступления, потерпевшая простила его и просила суд не лишать его свободы. С учетом изложенного, просит отменить или изменить приговор и применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив ему отбытие наказания условно, с испытательным сроком.

В апелляционном представлении прокурор Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначенного наказания. Указывает, что суд, установив наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, вопреки п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания. Просит приговор суда в указанной части изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двух малолетних детей и назначить Вичерику А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Вичерику А.Г. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом при назначении осужденному наказания учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (л.д. 108-109, 156) у Вичерика А.Г. имеется двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В тоже время, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, данное смягчающее обстоятельство суд не учел и не привел мотивов, в соответствии с которыми не признал его таковым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Вичерика А.Г. двух малолетних детей. В связи с чем, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Вичерика А.Г., а именно его психическое состояние в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по психическому состоянию Вичерик А.Г. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного лечения медицинского характера он не нуждается.

Состояние здоровья осужденного не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Вичерику А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывались требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года в отношении Вичерика А.Г. изменить.

Признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Вичерика А.Г. двух малолетних детей.

Смягчить назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.В. Гладких

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-56/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Зибен М.А.,

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

потерпевшей К.,

подсудимого Вичерика А.Г.,

защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Вичерик А.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вичерик А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме по <адрес> между Вичериком А.Г. и К. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Вичерика А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, Вичерик А.Г. в период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и нанес два удара ножом в область туловища К., лежавшей на кровати, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость слева в IV-м межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, кровоизлияние в грудную полость слева (1 000 мл. жидкой крови и в свертках), которое причинило тяжкий вред зд...

Показать ещё

...оровью по признаку опасности для жизни, колото-резанной раны мягких тканей левой поясничной области без повреждения органов забрюшинного пространства, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня), по средним срокам заживления подобных повреждений.

Квалификацию действий подсудимого Вичерика А.Г. суд считает правильной.

Подсудимый Вичерик А.Г. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого Вичерика А.Г. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справки на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 42).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 12 августа 2014 года № 720 Вичерик А.Г., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мненистеческих функций, критики, воли и не лишали Вичерика А.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Вичерик А.Г. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63).

В связи с чем, суд признает Вичерика А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Вичерику А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает подсудимому Вичерику А.Г.: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое принесение явки с повинной, вызов скорой помощи потерпевшей после совершения преступления, посредственные характеристики по месту жительства и месту регистрации со стороны администраций сельсоветов, принесение извинения потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вечерику А.Г., судом не установлено.

Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания подсудимый характеризуется отрицательно.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление умышленное, является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Вичерик А.Г. совершил тяжкое преступление против личности. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Вичерик А.Г. является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Вичерик А.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 августа 2014 года в 19 часов 30 минут. В судебном заседании подсудимый не оспаривал дату и время своего задержания.

Учитывая, что Вичерик А.Г. совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Вичерику А.Г. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, ватная палочка с образцом буккального эпителия К. подлежат уничтожению; 2 футболки, простыня – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей.

Процессуальных издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вичерик А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вичерику А.Г. исчислять с 27 октября 2014 года.

Зачесть Вичерику А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 августа 2014 года по 26 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Вичерику А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным Вичериком А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий А.Н. Савостин

Свернуть

Мировой судья Кушнарева Н.Г. Материал № 12-21/14

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шелаболиха 07 июля 2014 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Секачев А.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Кадничанского С.И., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 16.05.2014 г., которым

ФИО1, родившийся ***, фактически проживающий в ***, зарегистрированного в ***, военнообязанный, состоящий в разводе, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, с образованием 8 классов, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на трое суток,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2014 г. ФИО1 15.05.2014 г. в 22 час. 15 мин. в общественном месте в *** находился на ***, у здания ОП по Шелаболихинскому району в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, речь невнятная, одежда грязная, вид неопрятный, изо рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, то есть появление в общественном месте в состоянии опьяне...

Показать ещё

...ния, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут наказанию в виде трёх суток ареста.

В жалобе на невступившее в законную силу судебное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически он был задержан сотрудниками полиции вечером 14 мая 2014 г. на пастбище и доставлен в *** в отдел полиции, где содержался в помещении полиции до 15 мая. В ночь с 14 на 15 мая сотрудники полиции предложили ему выпить спиртного вместе с ними, он опьянел и не помнит как оказался на ***, и какие бумаги подписывал. Поэтому он не признаёт себя виновным и просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Заявитель ФИО1 со своим представителем адвокатом Кадничанским С.И. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе требования в полном объёме, настаивая на отмене постановления мирового судьи как незаконном, ут-

верждая, что сотрудники полиции под воздействием угрозы применения силы заставили ФИО1 выпить спиртного. При этом ФИО1 из помещения полиции не выходил, поэтому у них имеются сомнения в объективности и правдивости пояснений участвующих по делу понятых.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку мировым судьёй в соответствии с законом в полном объёме исследованы и учтены все обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Вина заявителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата его составления, изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеются подписи правонарушителя по разъяснению ему прав на адвоката, о вручении копии протокола, также о возможности дать объяснение по существу правонарушения, где ФИО1 собственноручно в письменной форме подтвердил, что выпил 0,5 л водки;

- протоколом о доставлении ФИО1 в здание отдела полиции по Шелаболихинскому району, в котором ФИО1 собственноручно в письменной форме подтвердил, что выпил водки и шёл по ***. Указание в протоколе месяца март вместо май, суд признаёт как техническую описку сотрудника полиции, исходя из логической и временной совокупности других документов, находящихся в материалах дела;

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в письменной форме выразил своё согласие:

- протоколом медицинского освидетельствования, установившего у ФИО1 наличие алкогольного опьянения, его подписи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом УУМ ОП по Шелаболихинскому району на имя начальника ОП по Шелаболихинскому району об обстоятельствах выявленного правонарушения ФИО1;

- объяснением жителя *** ФИО2, подтверждающей нахождение ФИО1 возле здания ОП по Шелаболихинскому району в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 16.05.2014 г. настоящие материалы об административном правонарушении рассматривались в присутствии ФИО1, который в процессе судебного разбирательства каких либо ходатайств или возражений по существу совершённого им административного правонарушения не заявлял.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются доказательствами по делу, другими материалами дела.

Доводы ФИО1 и его адвоката Кадничанского С.И., изложенные как в жалобе, так и приведённые в настоящем судебном заседании, об употреблении ФИО1 алкоголя под принуждением со стороны сотрудников полиции, о нахождении его в помещении полиции с 14 мая и непоявлении на *** в алкогольном опьянении, о сомнении в подлинности подписей понятых и правдивости объяснения ФИО2, суд признаёт как надуманные, преследующие цель

доказать невиновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, законность которых у суда не вызвала сомнений.

Таким образом, суд оценивает все действия сотрудников полиции по пресечению противоправных действий ФИО1, процедуры доставления его в отдел полиции, проведения медосвидетельствования на предмет установления у него опьянения, и другие действия по сбору доказательств, законными.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо нарушений закона не допущено.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 16.05.2014 г., которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде трёх суток ареста, согласно ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья А.А. Секачев

Свернуть