Видутова Ирина Егоровна

Дело № 2-6138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю. к В.И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием представителя ответчика - адвоката С.Ч.К.,

у с т а н о в и л:

Истец Т.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику В.И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец Т.А.Ю. и Т.А.Д. являются долевыми сособственниками, по 1/3 доли в праве каждого на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 3 августа 2009 года №14238.

1/3 в праве на указанное жилое помещение принадлежала ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 право собственности на принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности не оформлено, так как наследники у умершего отсутствуют.

В 2015 году истец зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей и ее сыну жилом помещении с целью помощи в трудоустройстве. При этом В.И.Е. проживала в съемном жилье.

На протяжении длительного времени истец не может связаться с ответчиком, и она сохраняет регистрацию, хотя она в этом жилом помещении фактически никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется.

Просит признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В письменных заявлениях истец Т.А.Ю., третье лицо Т.А.Д. и их представитель Л.Н.А. пр...

...осили рассмотреть дело без их участия.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда, при этом вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03.08.2009 и свидетельствам о государственной регистрации права - Т.А.Ю. и Т.А.Д. являются собственниками, вид права: общая долевая собственность, по 1/3 доле в праве каждого, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также участником договора приватизации указанной квартиры является ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес>).

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3); Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 №713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении подтверждается адресной справкой ОВМ МВД по Республике Тыва от 02.08.2024.

Между тем, согласно ответу начальника УМВД России по г. Кызылу от 17.10.2024 на запрос суда - факт проживания ответчика по указанному адресу не подтверждается. К ответу приложено объяснение от ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>; справка о проделанной работе.

Данные документы являются надлежащими письменными доказательствами, поскольку представлены от правомочного должностного лица.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не является собственником указанного жилого помещения, в данном жилом помещении не проживает, при этом сохраняет регистрацию, а наличие его регистрации препятствует истцу, как сособственнику (участнику общей долевой собственности) в осуществлении права собственности в полном объеме, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713), решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении (пп. «е» п.31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Т.А.Ю. к В.И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать В.И.Е. (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета В.И.Е., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова

№ 1-125/2023 (1-1066/2022;) (12101930001004246)

17RS0017-01-2022-003465-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыныраа А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга А.А., подсудимой Видутовой Ирины Егоровны, защитника – адвоката Оюн Л.О., действующей на основании удостоверения № 780 и ордера № Н-025190, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Видутовой Ирины Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не замужней, работает продавцом в магазине «Кукуруза», заработная плата составляет 10-15 тысяч рублей, невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> Б <адрес>, имеет на иждивении 1 ребенка,

получившей копию обвинительного заключения 8 апреля 2022 года,

задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года,

находившейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 16 декабря 2021 года по 5 марта 2022 года, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 6 марта 2022 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Видутова Ирина Егоровна умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по месту жительства, в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, между распивавшими спиртные напитки и находившимся в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО64 Потерпевший №1 и Видутовой Ириной Егоровной на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО60 нанес Видутовой И.Е. пощечину и удары кулаками по голове, превосходя ее в физическом отношении и, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, стал наносить телесные повреждения. Опасаясь за свою безопасность, с учетом того, что нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общес...

...твенно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, не желая, но сознательно допуская их наступление, превышая пределы необходимой обороны и совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте Видутова И.Е. взяла со стола кухонный нож и, в ходе причинения ей телесных повреждений, лежа на полу той же комнаты, нанесла ему этим ножом один удар в спину, причинив потерпевшему повреждение в виде проникающего (проникновение подтверждено пальцевой пробой и подкожной эмфиземой вокруг раны) колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции Х (десятого) ребра по лопаточной линии без повреждения внутренних органов расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Видутова И.Е. в тот день ФИО22 попросились в гости, вместе распили коньяк 5 литров, светлое пиво по 1,5 литра Купеческое в упаковке 6 штук, она еще готовила еду, в то время ФИО23 завел разговор про ревность, в это время ФИО61 ударил ее в лицо, еще раз ударил, ФИО62 продолжал на нее нападать, нанес несколько ударов кулаками хаотично по голове, взял за волосы и повалил на пол. Увидев его агрессивное состояние, она предупредила его устно, не трогать ее, в это время она плакала. Когда подбежал ФИО24 она резала мясо в то время, тогда же вовремя и ФИО25 зашел в дом в улицы. ФИО26 все кидался на нее, ФИО27 подошел, развернул ФИО28 и они с ним упали. ФИО29 выкручивал из ее рук нож, а ФИО30 успокаивал ФИО31 на себя его тянул. Они все барахтались там на полу, она не видела толком что происходило. Руки ее были разрезаны. ФИО63 вроде бы успокоился, а она встала побежала, поменяла одежду. У ФИО39 кровь выступила, она заорала и ушла в комнату вызывать скорую. У нее самой руки были порезаны, попросила вызвать скорую еще полицию. Она не ударяла ножом, она просто резала мясо. ФИО35 боком стоял, подскочил начал ее бить, несмотря что их разнимали, через ФИО38 пытался ее бить, тогда они все упали на пол. Нож кухонный кто выкручивал из ее рук, не видела. Когда упала, то руку с ножом она вытянула поверх голову и держала так, боялась, что ФИО36 упадет на нож.. Прожили с потерпевшим на тот момент 4 года, раньше не избивал. она не наносила удар, на спине ФИО40 увидел кровь ФИО41 ФИО42 помыл нож. На полу кровь была. Футболку поменять зашла в комнату, потому что была порвана, сначала зашла полиция, потом скорая. ФИО37 сказал, что она его порезала, только из за того что у нее в руках был нож.

Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Видутовой И.Е. в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что с 2010 года живут вместе с подсудимой. Она сам напоролся на нож, следователи по отдельности водили допрашивали, показания с них выбивали. События происходили в <адрес>, они снимали в аренду этот частный дом. Тогда холодно было, в 2021 году декабрь месяц. Дома находились ФИО3, Ирина, ФИО4, распивали пиво в пластиковых бутылках «Минусинское Живое» или «Немецкое» целую упаковку взяли, выпили изрядно опьянели, все наравне пили. Дальше у него возник конфликт с Ириной, слово за слово стали ругаться, сидели за столом в кухне, спорили и он встал ударил и Ирину, обзывался, из-за чего, не помнит, на почве ревности что-ли, ревновал точно не к брату. Затем споткнулся, сам упал на нож правой нижней частью тела, полиция и врачи приехали, в скорую увезли его, в больнице зашили рану, операцию тогда не делали. Тогда ФИО43 рядом был, ФИО44 на улицу выходил. Он не видел как Ирина наносила удар, он лишь хотел увернуться, сам напоролся на нож. Сам нападал на Ирину, братья разнимали, Ирина в то время плакала. Скорую помощь вызвала Ирина, он тогда находился только в шортах, торс оголенный, потому что дома жарко было. Раньше не поднимал руку на жену, злой был в тот день. После произошедшего Ирина принесла извинения, на лекарства давала денег. Он сразу вышел на работу, поскольку вред здоровью не был причинен. Между ними драка была и продолжалась минут 15-20, переместились от стола подальше, моментами не помнит, сильно пьяный был, затем сел отдохнуть от драки за стол, так и заметил кровь, сам напоролся на нож, когда изворачивался. Маленькую рану получил, в больницу в 12 часов ночи поступил, как приехал на машине скорой помощи смутно помнит, на два шва даже не хватило, недели даже не прошло, швы сам снял, то есть разрезал. После драки, Ирина убрала нож, он в ее руках не видел ножа. Не сразу почувствовал удар, скорая помощь приехала, немного плохо стало, затем зашили, наложили два шва на рану, врач пальцем не проверял, а то бы почувствовал, затем протрезвел в 3-4 утра и сразу поехал домой на такси, наутро в 7-8 часов он поехал на работу, он водитель, поэтому каждый раз проходит медицинское освидетельствование, перед выходом на работу его проверяли на алкотестере, все нормально. Обезболивающую таблетку принял, чтобы шов не воспалился. Ирина по характеру не конфликтная женщина. Откуда нож появился, не знает.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в части, следует, что «… Около 20 часов 30 минут в ходе распития спиртного я начал ссориться с Ириной можно сказать просто из-за ничего, слово за слово вцепились. Потом я правой рукой дал ей пощечину, потом она разозлилась. После этого между нами началась драка, ФИО45 и ФИО3 сразу начали разнимать нас. Потом я увидел, что Ирина из ящика стола достала нож достала кухонный нож…».

После оглашения потерпевший ФИО2 пояснил, что подписал, не читая, поэтому не подтверждает. Привезли, когда обкололи, потом в 3 часа приезжал. Следователь мужчина допрашивал ночью в 00-01 часов, потом в 03 часов тоже. Его подписи, запись.

Свидетель ФИО3 в суде показал о том, что в гости пошли с ФИО4 к ФИО9 и Ирине на <адрес> <адрес>, еще Свидетель №3 был. Зима была декабрь, пили пиво, в процессе он вышел в туалет и услышал крик, зашел, Ирина кричит «ФИО47 Что с тобой?!!» сразу не понял, что случилось, увидел капли крови, что ФИО46 держится, Ирина сказала, вызывай скорую, он вызвал, приехала еще полиция. Ушел оттуда, их забрали в горотдел с ФИО4, до 03 ночи держали, потом допрашивали. Скорая сразу приехала, ФИО9 сознание не терял, нормальный был, на полу кровь была, сам держал рану. Нож, кажется, на полу что ли лежал, точно не помнит. Непосредственный момент получения ранения, не видел, на улице был. Пару капель крови видел, сразу Ирина сказала вызывать скорую. ФИО48 -двоюродный брат его жены, живет с женой, по телефону с ФИО49 общаются, изредка заезжает, когда тут.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО4, а также знакомыми Видутовой Ириной и Бочкарёвым ФИО9 приехали к ним домой, чтобы немного выпить. До этого купили ящик пива в магазине «Beerloga» ан <адрес>. Далее на кухне начали пить, и в ходе распития начался спор про ревность. Между Ириной и ФИО9 возникла словесная перепалка, в ходе которой она взяла кухонный нож и между ними началась драка. Перед этим, он выходил на улицу, чтобы покурить, когда зашел обратно домой, то увидел, что между Ириной и ФИО9 началась драка. он начал выдергивать из руки Ирины нож, а ФИО4 оттаскивал ее за спину. Как получил ножевое ранение, не понял, все произошло очень быстро. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего их отвезли в отдел полиции для разбирательства.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что подписал, а показания не подтверждает, драку он не видел, когда зашел с улицы, то Ирина уже стояла, он отдернул ее руку и вызвал скорую, не помнит, был в стрессовом состоянии и пьяный.

Свидетель ФИО4 в суде показал о том, что были в гостях у брата двоюродного ФИО2 - он, Ира, ФИО50, ФИО3 -выпивали пиво в пластиковых бутылках, какое именно пиво, не помнит, много выпили. Все сидели за столом, ФИО3 не было, тот был на улице выходил в туалет 5 минут может быть. Ссоры между Ириной и ФИО9 не было, драку не видел, нож не видел. Разнимал их, ругались, не обратил внимание на их разговор, с улицы пришел ФИО3 помогал, разнимал. Сам момент нанесения удара, не помнит. ФИО51 сознание не терял. Скорая приехала через минут 10. Ранее в гости тоже заходил, Ирину знал, хорошие отношения. Связь поддерживает с братом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО3, а также знакомыми Видутовой Ириной и ФИО65 ФИО9 приехали к ним домой, чтобы немного выпить. До этого купили ящик пива в магазина«Beerloga» ан <адрес>. Далее на кухне начали пить и в ходе распития начался спор про ревность. Между Ириной и ФИО9 возникла словесная перепалка, в ходе которой она взяла кухонный нож и между ними началась драка. Он в этот момент разливал пиво. Затем он начал разнимать, держал за спину Ирину, а ФИО3 отобрал у нее нож. Как получил ножевое ранение, он не понял, все произошло очень быстро. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего их отвезли в отдел полиции для разбирательства.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021 года, согласно которому осмотрено место происшествия <адрес> Республики Тыва, в ходе которой обнаружены и изъяты: из кухни 1 пластиковая бутылка из-под пива «Чешское», 3 стеклянных стакана, на 2-х имеются 3 следа пальцев рук, со стола 1 след пальца руки, с пола кухни 1 бутылка из-под пива «Чешское», с 1 следом пальца руки, с пола возле дверного проема вещество темно-бурого цвета, путем фотографирования 1 след обуви на улице, с кухни кухонный нож.

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2021 года нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, длина 350 мм., длина рукояти 120 мм., длина лезвия 230 мм., ширина лезвия у основания 27 мм., толщина клинка ножа 2 мм., нож заводского изготовления. Рукоять пластмассовая черного цвета, на поверхности рукояти обнаружены потертости, на лезвии ножа обнаружено пятно темно-бурого цвета.

Заключением эксперта №482 от 01.03.2022 года, согласно которому у ФИО53 имелось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, оцененное врачом как проникающее. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как на исследование не предоставлена рентгенограмма органов грудной клетки и не ясен исход телесных повреждений (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например клинком ножа и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте.

Заключением эксперта №649 от 16.03.2022 года, согласно которому выявленное, в условиях стационара у гражданина ФИО54 телесное повреждение в виде проникающего (проникновение подтверждено пальцевой пробой и подкожной эмфиземой вокруг раны) колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции Х (десятого) ребра по лопаточной линии без повреждения внутренних органов расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО5 в суде после ознакомления с заключением №649 от 16 марта 2022 года показал о том, что рана ФИО2 могло быть получено колюще-режущим предметом, при этом проводили без потерпевшего, эксперт имеет право требовать предоставления тех или иных документов или потерпевшего, решает тот, кто назначает проведение экспертизы, так как ему было достаточно, смысла не было смотреть, делалось по предоставленным документам. В момент осмотра раненый может не почувствовать, тем более в алкоопьянении, был на эмоциях, если доставили сотрудники. Чтобы получить такую рану большая сила удара не требуется, если подсудимая средней комплекции, только лишь, силой, достаточной для повреждения, есть такое понятие в судебной медицине, любое колото-резаное ранение оценивается как тяжкий вред здоровью. Врачу установить проникновение пальцевой пробой на 1,5*1 см, эмфизема образуется за счет поступления воздух, это говорит о том, что посторонние жидкости нет. Приказ от 24.04.2004 разработаны на основании приказа №517 о правилах установления степени тяжести вреда. Потерпевший говорил, что пальпации не было, это не имеет значения, это не ковыряние, он не может видеть, он испугался за свою жизнь, когда боятся умереть, приходят в больницу. При такой ране человек взял и ушел после оказания, рана ушита, внутренние органы не повреждены, он себя чувствует нормально. Обычно при таких ранениях больные находятся на стационаре, если бы он не ушел, 2-3 дня бы просто наблюдали. При такой ране, человек может жить полноценно. Водитель может работать на следующий день.

Заключением эксперта №646 от 11.03.2022 года, согласно которому выявленные, у Видутовой И.Е. выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаком и т.д. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года); рубец на четвертом пальце левой кисти, который мог образоваться в результате заживления какой-либо раны, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Определить механизм образования телесного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимой по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимой с их стороны не установлено, их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, то есть являются обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах.

Исходя из анализа, как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Видутовой И.Е. в совершении установленного судом преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал о том, что в ходе совместно распития спиртного у него возник конфликт с Ириной, слово за слово стали ругаться, сидели за столом в кухне, спорили и он встал ударил и Ирину, обзывался, из-за чего, не помнит, на почве ревности что-ли, ревновал точно не к брату. Сам нападал на Ирину, братья разнимали, Ирина в то время плакала. Между ними драка была и продолжалась минут 15-20, переместились от стола подальше, моментами не помнит, сильно пьяный был, затем сел отдохнуть от драки за стол, так и заметил кровь, сам напоролся на нож, когда изворачивался. После драки, Ирина убрала нож, эти показания Видутова И.Е. не отрицала, подтвердила, что в руках у нее был нож, так как в процессе распития она готовила еду ножом. Свидетель ФИО3 показал в суде о том, что когда выходил на улицу в туалет услышал крик, зашел, Ирина кричит ФИО55! Что с тобой?!!» сразу не понял, что случилось, увидел капли крови, что ФИО56 держится, Ирина сказала, вызывай скорую, он вызвал, приехала еще полиция. Скорая приехала сразу, ФИО9 сознание не терял, нормальный был, на полу была кровь, сам ФИО66 держал рану. Нож, кажется, на полу что ли лежал, точно не помнит, он же в ходе предварительного следствия давал показания о том, что когда зашел обратно домой, то увидел, что между Ириной и ФИО9 началась драка, он начал выдергивать из руки Ирины нож, а ФИО4 оттаскивал ее за спину. Как получил ножевое ранение, не понял, все произошло очень быстро. Свидетель ФИО4 в суде показал о том, что ссоры между Ириной и ФИО9 не было, драку не видел, нож не видел. Разнимал их, ругались, не обратил внимание на их разговор, с улицы пришел ФИО3 помогал, разнимал. Сам момент нанесения удара, не помнит. ФИО57 сознание не терял, он же в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он начал разнимать, держал за спину Ирину, а ФИО3 отобрал у нее нож. В ходе осмотра места происшествия - жилища подсудимой и потерпевшего - был обнаружен нож, это в совокупности с заключениями экспертов о локализации и механизме образования повреждения, обнаруженного у ФИО2 при его судебно-медицинском исследовании.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая Видутова И.Е. последовательно утверждала, что ссору и драку во время распития спиртного начал муж, она защищалась от его нападений, то есть потерпевший являлся инициатором конфликта. В этой части ее показания согласуются как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО3 в суде, так и оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаниями в той части, что супруги Видутова и ФИО2 после ссоры стали драться, при этом в руках Видутовой был нож, после общей потасовки на полу, ФИО2 был ранен этим же ножом.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что в момент конфликта все участники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении Видутовой И.Е. имело место посягательство, и у нее были основания защищаться от действий ФИО2

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Видутова не оценила должным образом, отсутствие у потерпевшего ФИО2 каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить ее жизнь под угрозу, а также выбранный ею способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

Сопоставление совокупности указанных действий с данными протокола осмотра места происшествия о наличии следов на полу возле дверного проема обнаружены вещества темно-бурого цвета, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и ссоре между подсудимой и потерпевшим, переросшей в драку с перемещением на пол, заключениями экспертов №649 от 16.03.2022 года о выявленном в условиях стационара у гражданина ФИО59 телесного повреждения в виде проникающего (проникновение подтверждено пальцевой пробой и подкожной эмфиземой вокруг раны) колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции Х (десятого) ребра по лопаточной линии без повреждения внутренних органов, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и могло быть получено при воздействии колюще-режущего оружия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим), также №646 от 11.03.2022 года о выявлении у Видутовой И.Е. ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаком и т.д. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года); рубец на четвертом пальце левой кисти, который мог образоваться в результате заживления какой-либо раны, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года). определить механизм образования телесного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, позволяет учесть показания подсудимой на непрерывность развития конфликта, окончившегося сразу после ранения ФИО2 ножом, находившимся в руках Видутовой.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что Видутова в ходе конфликта имела возможность перемещаться, их драку разнимали присутствовавшие ФИО4 и ФИО3, то есть она имела время и возможность оценить характер и степень опасности нападений ФИО2. В связи с этим суд приходит к выводу, что избранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру нападения ФИО2, что указывает на превышение ею пределов необходимой обороны.

По изложенным причинам суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она при установленных судебным разбирательством обстоятельствах умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий и превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинила ФИО2 повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между ФИО2 и Видутовой И.Е. непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании ФИО2, использование в качестве оружия преступления ножа.

Из исследованных судом доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение носило агрессивный характер, он совершил конкретные действия, которые с учетом его предшествующего поведения свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред Видутовой И.Е. Все это, по мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ объективно указывает на то, что у подсудимой возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия подсудимой по прекращению направленного против нее посягательства со стороны ФИО2 и избранный ею способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно справке-характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МВД России по городу Кызыл, подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Видутовой И.Е., суд учел посредственную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, оказание ею помощи потерпевшему вызовом на дом скорой медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему покупкой лекарств, принесением извинений, занятость трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не выявлено. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу предлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 64600 рублей, 17556 рублей, в суде – 11 856 рублей и 9 382 рубля 20 копеек, итого 109 094 рубля 20 копеек, которые должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимой, наличия ребенка на иждивении. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой до 50 000 рублей. Оснований для полного освобождения Видутовой И.Е. от взыскания процессуальных издержек, не усматривается, от защитника она не отказывалась. Таким образом, учитывая, что осужденный является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет полностью в размере. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, несмотря на разъяснение права на уменьшение или освобождение от их уплаты, соответствующие документы по своему имущественному, материальному и финансовому положению, не представлены.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Видутову Ирину Егоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной ежемесячно в доход федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную Видутовой И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Видутовой Ирины Егоровны в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай