Видяйкин Владимир Степанович

Дело № 2-878/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяйкин В.С. к ООО «Страх», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Видяйкин В.С. обратился с иском к ООО «Страх», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> рабочий, 69 <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Пазылова Х.М. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 86 537 рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, однако последним обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 86 537 рублей, убытки в сумме 2 760 рублей, состоящие из расходов по оценке ущерба, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности последнему – 1 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2 878 рублей 91 копейка.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на...

... их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Видяйкин В.С., представители ответчиков ООО «Страх», РСА, третьи лица Пазылов Х.М., Кнапнугель К.А., ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Страх» представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым против иска возражал, полагал, что ООО «Страх» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку такое возмещение осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками. За лицо, не заключившее соглашение либо вышедшее из такого соглашения, осуществлять какие-либо действия невозможно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на п<адрес> рабочий, 69 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Видяйкина В.С. и автобуса <данные изъяты> № под управлением Пазылова Х.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

В рамках административного производства по делу установлено, что водитель Пазылов Х.М., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителей Видяйкина В.С. и Пазылова Х.М. определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пазылова Х.М., нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составила 86 537 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являются Видяйкин В.С. и Кнапнугель К.А. соответственно, что следует из представленных свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, сведений МУ МВД России «<адрес>».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям РСА, за нарушения страхового законодательства приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «Страх» отозвана.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Видяйкина В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 537 рублей с РСА, поскольку, в силу вышеприведенного законодательства, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, с РСА в пользу Видяйкина В.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 2 760 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат уменьшению до 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 796 рублей 11 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видяйкин В.С. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Видяйкин В.С. сумму страхового возмещения - 86 537 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 796 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Видяйкин В.С. к ООО «Страх» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова