Вихарев Алексей Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года дело № 2 - 432/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000370-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием истца заместителя Слободского межрайонного прокурора Смирнова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело

по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Вихареву Алексею Михайловичу, Вихаревой Веронике Владимировне об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и неопределенного круга лиц к Вихареву А.М., Вихаревой В.В., указав в обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктах, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, но он находится в границах береговой полосы водного объекта река Никулинка, что недопустимо в силу действующего законодательства. Прокурор просил истребовать часть земельного участка, ограничивающуюся характерными точками, и...

...меющих координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY), точка <данные изъяты> в собственность РФ из незаконного владения ответчиков, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости - сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка, о площади участка, не включающего в себя <данные изъяты> кв.м береговой полосы водного объекта <адрес>, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В судебном заседании заместитель Слободского межрайонного прокурора Смирнов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент образования земельного участка и в настоящее время водные объекты и их береговые полосы не могли и не могут предоставляться в частную собственность.

Ответчики Вихарев А.М., Вихарева В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений относительно исковых требований прокурора не выразили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кировской области, отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Камского БВУ по доверенности Дудин Д.В. направил суду отзыв, в котором выразил согласие с заявленными прокурором требованиями. Указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) <адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <данные изъяты> (8.5-26 км от устья) с учетом <данные изъяты> пруда, реке <данные изъяты> (7-32 км от устья), реке <данные изъяты> (7-14 км от устья), реке <данные изъяты>0-11 км от устья) и реке <данные изъяты> в <адрес>». В ЕГРН вышеуказанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил нахождение части спорного земельного участка ответчиков в границах береговой полосы названного водного объекта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности Царюк С.В. представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности ответчиков на него, а также актуальны записи о незарегистрированных ограничениях. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в целях достижения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в решении суда следует отразить, что оно является основанием для подготовки межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:390702:156; возражала в части отражения в решении суда о необходимости внесения сведений в ЕГРН без предоставления межевого плана.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вихареву А.М. и Вихаревой В.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь <данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 8 статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Река Никулинка к таким исключениям не относится.

С учетом Положения о МТУ Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, именно в ведении данного органа находятся земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов.

Также приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки <адрес> (7- 32 км от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <адрес> (8,5 -26 км от устья) с учетом <адрес> пруда, реке <адрес> (7 -32 км от устья), реке <адрес> (7 - 14 км от устья), реке <адрес>0 - 11 км от устья) и реке <адрес> в <адрес>». Названным приказом в соответствии со статьей 6 ВК РФ определены параметры (ширина) на реке <адрес> водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) <адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <адрес> (8.5-26 км от устья) с учетом <адрес> пруда, реке <адрес> (7-32 км от устья), реке <адрес> (7-14 км от устья), реке <адрес> (0-11 км от устья) и реке <адрес> в <адрес>» внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки <адрес>, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах береговой полосы данного водного объекта внесены в ЕГРН.Учитывая, что протяженность реки <адрес> от истока до устья более 10 километров, то в соответствии со статьей 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м от береговой линии.

ДД.ММ.ГГГГ из министерства охраны окружающей среды Кировской области в адрес прокурора по запросу последнего поступила информация о расположенных в границах <адрес> и (или) ее береговой полосы земельных участках, включая спорный земельный участок.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из графической схемы (л.д. <данные изъяты>) видно, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта - <адрес>. Согласно приложению к план - схеме земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка, расположенного в береговой полосе - <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Факт расположения части земельного участка в береговой полосе ответчиками не оспорен.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого, находящаяся в береговой полосе водного объекта <адрес>, не может принадлежать Вихареву А.М. и Вихаревой В.В. в силу закона, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора об истребовании из незаконного владения ответчиков по координатам характерных точек границ части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Таким образом, граница спорного земельного участка должна быть приведена в соответствие с императивными требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного и пределов заявленного прокурором требования иск последнего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:390702:156, наложенный определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, поскольку без отмены указанной обеспечительной меры решение суда в части изменения характеристик объекта недвижимости не будет исполнимо в будущем после его вступления в законную силу.

При этом суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - реки <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, - в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным прокурором координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до <данные изъяты> кв.м, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предполагает осуществление государственного кадастрового учета.

В силу положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание позицию третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя <данные изъяты> кв.м береговой полосы водного объекта – реки <адрес>, а также для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Вихарева А.М. и Вихареву В.В. от уплаты госпошлины надлежит освободить.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Вихарева Алексея Михайловича (паспорт серии №), Вихаревой Вероники Владимировны (паспорт серии №) часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY): точка <данные изъяты>.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до <данные изъяты> квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2025 г. по делу № 33-1857/2025

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-432/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000370-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к А.М., В.В. об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации,

по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения А.М., В.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - р. <адрес> общей площадью 144,1 квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY): точка 6.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6.2 Х - <данные изъяты> Y - <да...

...нные изъяты>; точка 5.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 5431,9 +/- 3 квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и неопределенного круга лиц к А.М., В.В., указав в обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории <адрес> установлено, что <дата> ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, его общая площадь составляет 5576+/-3 кв.м, но он находится в границах береговой полосы водного объекта р. <адрес>, что недопустимо в силу действующего законодательства. Прокурор просил истребовать часть земельного участка, ограничивающуюся характерными точками, имеющих координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY), точка 6.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6.2 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 5.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>, в собственность РФ из незаконного владения ответчиков, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости - сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка, о площади участка, не включающего в себя 144,1 кв.м. береговой полосы водного объекта р. <адрес>, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривания выводы суда о наличии оснований для изъятия части земельного участка в государственную собственность, считает указанное решение суда в части необходимости подготовки межевого плана незаконным. Суд необоснованно вышел за пределы объема заявленных требований в части указания в резолютивной части на то, что решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером №. Состоявшееся решение суда является неисполнимым, поскольку суд не определил лицо (орган) который должен подготовить межевой план и совершить в последующем необходимые регистрационные действия. Исковые требования межрайонного прокурора о том, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росрееста по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости - сведения о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о площади участка, не включающего в себя 144,1 кв.м. береговой полосы водного объекта р. <адрес>, без предоставления межевого плана по заявлению истца, судом не рассмотрены. В резолютивной части решения отсутствует выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований в данной части. Ссылаясь на требования пп. 5, 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») указывает, что именно решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, поскольку материалы дела содержат необходимые характеристики земельного участка, в том числе характерные поворотные точки, координаты, площадь земельного участка, которая подлежит изъятию. При этом в силу закона внесение изменений в ЕГРН относится к прямой компетенции Управления Росреестра по Кировской области. Просит решение отменить в части: - из резолютивной части решения исключить фразу: настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка; - удовлетворить требования искового заявления, указав, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости - сведения о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о площади участка, не включающего в себя 144,1 кв.м. береговой полосы водного объекта р. <адрес>.

В отзыве на апелляционное представление представитель Управления Росреестра по Кировской области С.В. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора. Удовлетворение требований апеллянта о внесении сведений в ЕГРН без представления межевого плана на основании решения суда, не содержащего все необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения о земельном участке, вступает в противоречие с нормами материального права, приведенными в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказе Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», поскольку сведения об объекте недвижимости не могут содержаться в ЕГРН без сведений о погрешности определения координат и без величины площади, что приведет к неисполнимости постановленного судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

А.М. и В.В. просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области И.В., которая оставила решение вопроса по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.М., В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, право которых зарегистрировано <дата>, регистрационная запись №. Земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, его общая площадь составляет 5576+/-3 кв.м., местоположение: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о существующих ограничениях и обременениях, связанных с этим земельным участком.

Приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от <дата> № утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки <адрес> (7 - 32 км. от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <адрес> (8,5 - 26. км от устья) с учетом <адрес> пруда, реке <адрес> (7 - 32 км. от устья), реке <адрес> (7 - 14 км. от устья), реке <адрес> (0 - 11 км. от устья) и реке <адрес>».

В частности, названным приказом определены протяженность береговой линии на реке <адрес> - 52,1 км., а также ширина водоохраной зоны - 100 м. от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м. от береговой линии.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки <адрес>, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, <дата> сведения о границах береговой полосы данного водного объекта внесены в ЕГРН.

<дата> из министерства охраны окружающей среды Кировской области в адрес Кировского межрайонного природоохранного прокурора по запросу последнего поступила информация о расположенных в границах р. <адрес> и (или) ее береговой полосы земельных участках, включая спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из указанной информации, прилагаемого к ней плана-схемы расположения спорного земельного участка, часть площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно 144,1 кв.м., расположена в границах береговой полосы водного объекта – реки <адрес>.

В системе координат МСК-43, 2 зона, установлены координаты поворотных точек частей этого земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта: точка 6.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6.2 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 5.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>; точка 6.1 Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах и регистрация права собственности на него за ответчиками В противоречит нормативным положениям, в связи с чем необходимо истребовать из незаконного владения А.М., В.В. по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка. При этом исключение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № предполагает осуществление государственного кадастрового учета и основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем указал, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя 144,1 кв.м. береговой полосы водного объекта – реки <адрес>, а также для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами районного суда и находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) река <адрес> находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 1, 5, 6, 8 ВК РФ, ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Учитывая, что протяженность реки <адрес> от истока до устья более 10 км., то в соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м. от береговой линии.

Поскольку часть (144,1 кв.м.) образованного спорного земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах береговой полосы водного объекта – реки <адрес>, при этом земельный участок зарегистрирован на праве собственности за физическими лицами, что недопустимо ввиду упомянутых норм права, и чем нарушается право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным водным объектом, то такая часть земельного участка обоснованно истребована судом из незаконного владения В в собственность Российской Федерации, с учетом определения характерных точек. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем решение суда в части выводов о том, что решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка нельзя признать обоснованным.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Решение суда по настоящему гражданскому делу не подразумевает смену собственника земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы кадастровым инженером О.Ю. (дата завершения кадастровых работ <дата>), что предполагает подготовку межевого плана.

Изъятие береговой полосы с соответствующими координатами поворотных точек и соответствующей площади, находящейся в федеральной собственности, свидетельствует об изменении описания границ земельного участка с кадастровым номером № и требует внесения изменений ЕГРН в описание границ земельного участка с кадастровым номером № путем изменения сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка в части, занятой береговой полосой реки <адрес>, координаты поворотных точек части земельного участка определены в план-схеме.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Решение суда содержит координаты характерных точек части земельного участка, подлежащего изъятию, установленных в системе координат МСК-43, что свидетельствует о возможности государственного кадастрового учета земельного участка с неуточненной (декларированной) площадью, без предоставления межевого плана.

Действительно, картометрический метод определения координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2020 № 60938) не дает необходимой точности, которая может быть достигнута только при использовании геодезического метода в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером.

Однако установление точного местоположения границ земельных участков и площадей новых земельных участков в дальнейшем не исключается при проведении кадастровых работ при возникновении у истца или ответчика соответствующей необходимости, например, при совершении сделки с земельным участком.

Изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № с учетом истребованной части имеет значение, в первую очередь, для реализации прав собственника данного земельного участка и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, необоснованно пришел к выводу о том, что решение является основанием для подготовки межевого плана, в связи с чем решение подлежит отмене в части указания на то, что решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием земельного части участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2025 года отменить в части указания на то, что решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

Дело № 5-767/2021

74RS0031-01-2021-001368-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года

г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Натальи Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вихарева Алексея Михайловича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Респ. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года в 19 час. 30 мин. Вихарев А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области в период существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился в общественном месте в магазине «Домашний» по ул. Галиуллина, д. 37 в г. Магнитогорске без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вихарева А.М. составлен полицейским-водителем мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску старшим сержант...

...ом полиции Соколовым С.П.

Вихарев А.М. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит вину Вихарева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. В отношении граждан введена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (подпункт 4 пункт 18).

Факт совершения Вихаревым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №2321006176 от 09 февраля 2021 года;

- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску старшего сержанта полиции Соколова С.П.;

- письменными объяснениями Вихарева А.М. о согласии с совершенным правонарушением.

При данных обстоятельствах, суд находит вину Вихарева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности Вихарева А.М. в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вихарева Алексея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, ОКТМО: 75738000, БИК: 017501500, р/с: 03100643000000016900, банк получателя Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880474213210061766.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.