Бегеба Инна Валерьевна

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.04.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «ФИО3» товар – Apple iPhone 11 64 Gb White, модель А2221, IMEI: №, стоимостью 52431 рубль, а также защитное стекло стоимостью 1287 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении времени и места проведения проверки качества по <адрес>. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором сообщали, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещение убытко...

...в и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что принято решение удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52431 рубль поступили на расчетный счет представителя истца. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости товара. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, курьерские услуги в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 524,31 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 26215 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 524,31 рублей в сумме 104337 рублей 69 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф. Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 524,31 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 69), уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 579 рублей 84 копейки, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 79-90). Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «ФИО3» товар – Apple iPhone 11 64 Gb White, модель А2221, IMEI: №, стоимостью 52431 рубль, а также защитное стекло стоимостью 1287 рублей (л.д. 6), что не оспаривается сторонами. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец, не обращаясь к ответчику с претензией, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Групп» для установления причины недостатка в товаре.

Товароведческой экспертизой промышленных товаров №.21/2/4/265-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» установлено, что товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении времени и места проведения проверки качества по <адрес> (л.д. 52). Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (л.д. 55), в котором сообщали, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещение убытков и компенсации морального вреда (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 59, 60).

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (л.д. 61, 62), содержащий в себе информацию о том, что принято решение удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52431 рубль поступили на расчетный счет представителя истца (л.д. 63).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также товар в полной комплектации (л.д. 54).

Таким образом, 10-ти дневный срок на удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворил требования только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) из расчета 1% от стоимости товара в день (524,31 рублей), составляет 26215,50 рублей (524,31 х 50 = 26215,50).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара у ответчика появилась возможность провести проверку качества и в досудебном порядке удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 12000 рублей расходов на досудебную экспертизу (л.д. 44), поскольку истец до обращения к ответчику с претензией самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», тем самым приняла на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена, поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, напротив провел проверку качества товара, как только получил товар, после чего выплатил истцу стоимость товара по результатам проверки качества.

В свою очередь, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, предложение предоставить товар на проверку качества), при этом ответчик произвел перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара после проведения проверки качества.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», провел проверку качества после получения курьерской службой товара вместе с претензией, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №.21/2/4/265-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика в части исполнения требований потребителя о выплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, не имеется, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 524,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и 104337 рублей 69 копеек и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, также не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 1500 рублей ((2000 + 1000) / 2 = 1500).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 46, 64, 67), договорами оказания услуг (л.д. 48, 66), договором поручения (л.д. 68), актами выполненных работ (л.д. 47, 65).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые (курьерские) расходы в размере 800 рублей (л.д. 49), а также почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки (л.д. 73-75), а всего: 1379 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 8800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Бегеба Инны Валерьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бегеба И.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, не явились. До начала слушания от представителей сторон поступило в материалы гражданского дела подписанное мировое соглашение. Сторонам последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Бегеба Инной Валерьевной ...

...и АО «Русская Телефонная Компания» на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 114268,89 руб., которая перечисляется Ответчиком Истцу единым платежом в течение 15 банковских дней со дня вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением Мирового соглашения по следующим банковским реквизитам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

2.Истец отказывается от всех исковых требований, указанных в исковом заявлении.

3.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Бегеба Инны Валерьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Лебедева И.Ю.