Юдаев Александр Борисович

22RS0068-01-2024-000229-42 Дело № 1-259/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Феночкиной И.А.,

при помощнике судьи Поповой А.В., секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

защитников-адвокатов Баталовой Е.Л., Юдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Собинова Андрея Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Собинова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Собинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 13 часов 05 минут, находясь в гаражном боксе № по адресу: ...., подошел к Г. и, имея намерение подавить волю последнего к возможному сопротивлению, облегчая совершение безвозмездного изъятия у него имущества, умышленно нанес последнему один удар металлическим гвоздодером в область головы, отчего потерпевший потерял равновесие, упал на пол и испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время и месте, Собинов А.В., понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, проследовал в подсобное помещение, где в столе наход...

...ились денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Г.

После чего, Г., понимая, что в отношении него совершается открытое хищение его имущества, желая воспрепятствовать незаконным открытым действиям Собинова А.В., в указанные время и месте, схватил последнего, вытолкнул его из указанного подсобного помещения, при этом руками забрал у него металлический гвоздодер и нанес один удар в область ключицы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные время и месте, Собинов А.В., понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, желая подавить сопротивление Г. умышленно схватил неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на совковую лопату и с силой бросил ее в потерпевшего.

Затем Собинов А.В. с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим оказано физическое сопротивление, в случае доведения своего преступного умысла до конца, Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Своими умышленными действиями Собинов А.В. причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеки в теменно-затылочной области справа (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Собинова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел Собинов А.В. находясь в указанное время возле гаражного бокса № по адресу: ...., подошел к обозначенному гаражному боксу, руками разобрал кирпичную кладку стены указанного гаража, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из салона автомобиля «<данные изъяты>» № взял руками и вынес принадлежащий С. цветной металл (медь) в количестве 19 килограмм, стоимостью 663 рубля за 1 килограмм, а всего имущества на общую сумму 12 597 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, Собинов А.В. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 12 597 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств, чтобы оплатить аренду комнаты, в которой он проживает, он решил похитить какое-либо ценное имущество, которое можно будет продать, впоследствии выручить за него денежные средства - решил совершить хищение денежных средств из пункта приема металла по адресу: .... так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сдавал металлические изделия в указанный пункт приема металла и видел где хранятся денежные средства, а именно в подсобном помещении в столе, где сидит приемщик. В связи с тем, что ему было известно, что приемщик указанного пункта приема металла плотного телосложения, он понимал, что ему придется применить насилие к нему, чтобы совершить хищение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автобусе маршрута № проследовал до остановки «....», после чего пешком проследовал до указанного пункта приема металла, где вблизи нашел пакет с мусором, чтобы создать видимость, того, что он пришел сдавать металл. Там же он нашел металлический гвоздодер, с помощью которого решил подавить волю приемщика к возможному сопротивлению. Однако, он понимал, что данным гвоздодером можно будет причинить существенный вред здоровью, в связи с чем также он нашел тряпку, которой обмотал данную трубу, чтобы смягчить удар. Гвоздодер он положил в отдельный пакет. После чего, он одел имеющуюся при нем медицинскую маску синего цвета, натянув ее до глаз, чтобы приемщик не мог запомнить его внешность. Далее он подошел к указанному пункту приема металла, создавая видимость, что он пришел сдавать металл. Через некоторое время к нему вышел приемщик и спросил, что он здесь делает, он ответил приемщику, что ожидает, однако кого не уточнял, так как ждал подходящего момента, чтобы осуществить задуманное. После чего приемщик зашел обратно к себе в подсобное помещение. Далее, он подошел к весам, расположенным возле подсобного помещения и поставил пакет с мусором на весы, создавая видимость, что он взвешивает металл. В это время приемщик вновь вышел из подсобного помещения, подошел к весам, наклонился и заглянул в пакет, чтобы проверить, что в нем находится. В этот момент, когда приемщик не наблюдал за его действиями, он достал из пакета ранее найденный им металлический гвоздодер, которым нанес один удар в область затылка приемщика, при этом каких-либо требований о передаче имущества он приемщику не выдвигал, угрозы убийством не высказывал. После чего, гвоздодер он сразу же бросил на месте. От нанесенного удара, приемщик упал вперед на весы. В этот момент он забежал в подсобное помещение, где из ящика стола достал металлическую коробку с денежными средствами, которую поставил на стол, хотел сложить денежные средства к себе в карман, однако в это время в подсобное помещение забежал приемщик. Он, испугавшись, сразу выбежал из подсобного помещение, оттолкнув при этом приемщика. Выбежав на улицу, он побежал по .... в сторону ...., где перелез через забор, оказавшись неподалеку от АЗС «<данные изъяты>». После чего, через частный сектор он пошел в сторону площади «.... впоследствии поехал домой. Маску, в которой он находился в момент совершения преступления, он выбросил по дороге, перчатки и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления, также выбросил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металлические изделия из гаражного бокса № по адресу: ...., где расположен пункт приема металла. В связи с чем, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал в пункт приема металла по указанному адресу, подойдя к пункту приема металла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны .... он подошел к забору, перелез через него, подошел к гаражному боксу, залез на металлический гараж, который стоял вплотную к боксу и начал руками демонтировать бетонные блоки и кирпичи, которые не были зацементированы, по времени у него все это заняло около 1 часа. После чего, через образовавшееся отверстие, он проник внутрь склада, где стал искать металлические изделия (медь). Также в боксе стоял автомобиль «<данные изъяты>», подойдя к которому открыл, в салоне автомобиля увидел две пропиленовые сумки, в которых находились изделия из меди, которые он решил похитить. После чего, он нашел в указанном помещении еще одну пропиленовую сумку, в которую переложил похищенное, аналогичным способом покинул помещение склада, после чего пешком он проследовал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проследовал в пункт приема металла по адресу: ...., где сдал часть похищенных им металлических изделий на 5 060 рублей, каких-либо документов он не предъявлял. Далее, проследовал в другой пункт приема металла по адресу: ...., где сдал остальную часть похищенных металлических изделий на 5 800 рублей, какие-либо документы также не предъявлял. После чего, он проследовал в ломбард, где на вырученные с продажи похищенного денежные средства в сумме 2 500 рублей он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», 5 000 рублей он заплатил за квартиру, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по Центральному району УМВД России по ...., где в ходе беседы он сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной.

В момент совершения преступления он находился в перчатках, которые выбросил, где не помнит (т.1 л.д.60-64, 72-75, 172-175, 178-190).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Собинова А.В., что именно он совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г., в том, что он работает в пункте приема металла по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут к пункту приема металла подошел ранее незнакомый ему мужчина, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, одетый во все темное, на лице имелась медицинская маска синего цвета, которая скрывала рот и нос. Указанный мужчина стоял на протяжении 15 минут у входа в гаражный бокс, расположенный на территории пункта приема металла. Он вышел из подсобного помещения, которое расположено в гаражном боксе в 4-х метрах от входа в гараж, спросил у данного мужчины, что он здесь делает. Мужчина пояснил, что кого-то ждет, кого именно он уточнять не стал. После чего, он зашел обратно в подсобное помещение и продолжил заниматься рабочими делами. Далее, указанный мужчина подошел к весам, расположенным в гараже возле подсобного помещения и поставил имеющийся при нем пакет на весы, которые расположены перед стеклом подсобного помещения. Он вышел из подсобного помещения, подошел к весам, склонился над ними, открыл пакет, который поставил данный мужчина, чтобы посмотреть, что там находится, так как думал, что там металл, однако в пакете находился различный мусор. В тот момент, когда он заглядывал в пакет и не следил за действиями указанного мужчины, он почувствовал сильный удар в область затылка, от которого испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, он упал на пол и потерял сознание на 1-2 минуты. В момент нанесения ему удара требований материального характера ему никто не выдвигал. Когда он пришел в себя, поднялся на ноги, то через стекло он увидел, что данный мужчина зашел в подсобное помещение, открыл дверцу деревянного стола, который находился в подсобном помещении, достал руками из него металлический ящик, где хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме около 600 рублей монетами и поставил на стол. При этом в руках у данного мужчины находилась металлическая монтировка, которой, по-видимому, он и нанес ему удар по голове. Увидев это, он понял, что мужчина хочет совершить хищение денежных средств, после чего он сразу же забежал в подсобное помещение, схватил данного мужчину и вытолкнул его из подсобного помещения в гараж, при этом забрав у него предмет, похожий на монтировку, которая была обмотана тряпкой и жгутом. Находясь в помещении гаража, он нанес данному мужчине ответный удар в область ключицы, на что мужчина взял совковую лопату, находящуюся в гараже и бросил ее в него, однако не попал. После чего, данный мужчина выбежал из гаража и побежал по .... в сторону ...., так и не успев ничего похитить. Если бы данный мужчина довел свой умысел до конца, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей. Опознать данного мужчину он не сможет, так как в момент совершения преступления он находился в медицинской маске, и он не смог разглядеть черты его лица. По поводу причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, он был ознакомлен следователем с заключением судебно-медицинской экспертизы, поясняет, что телесное повреждение в виде кровоподтека в теменно-затылочной области справа образовалось у него в результате нанесения ему указанным мужчиной удара металлическим гвоздодером в область затылка, так как при падении, он головой не ударялся. Телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава образовалось в результате падения после нанесенного удара, так как он упал именно на колени (т.1 л.д.29-32, 33-35);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д. (о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ....) по обстоятельствам установления причастности Собинова А.В. к покушению на открытое хищение имущества Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., а также добровольном характере написания Собиновым А.В. явки с повинной (т.1 л.д.157-159).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят металлический предмет (гвоздодер), обмотанный в ткань (т.1 л.д.13-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г. изъята металлическая коробка с денежными средствами в сумме 600 рублей (т.1 л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлический гвоздодер, шарф, металлическая коробка с денежными средствами в сумме 600 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.195-199, 200-201);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменно-затылочной области справа (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего С. о том, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который он ставит в гаражный бокс № по адресу: .... который арендует, а также сдает в субаренду Г., который занимается скупкой и перепродажей металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поставил свой автомобиль в гаражный бокс, при этом на полу со стороны пассажирской двери автомобиля находились две пропиленовые сумки с принадлежащим ему металлом (медь) весом 19 кг, который он приготовил для реализации. Загнав автомобиль в гараж двери кабины автомобиля на ключ закрывать не стал, двери гаража закрыл на ключ. Доступ в гараж имел только он и Г. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в гараж, открыл ворота своим ключом. Подойдя к «<данные изъяты>», обнаружил, что пассажирская дверь кабины открыта, в автомобиле был беспорядок, также он увидел, что из кабины автомобиля пропали две пропиленовые сумки с медью весом 19 кг. Также он увидел, что частично разобрана кирпичная кладка в стене гаража в верхней части. Тогда он понял, что кто-то в ночное время проник в помещение гаража и похитил принадлежащее ему имущество, о чем сообщил в полицию.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой цветного металла (меди) весом 19 кг на сумму 663 рубля за 1 кг, всего на общую сумму 12 597 рублей, с которой он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официального заработка не имеет, размер коммунального платежа составляет 10 000 рублей, также на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Сумка, в которой Собинов вынес похищенное имущество, для него материальной ценности не представляет (т.1 л.д.132-135, 137-139);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., начальника пункта приема металла по адресу: ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в пункт приема металла пришел ранее ему малознакомый мужчина, который принес на сдачу цветной металл (медь), после чего он взвесил медь на весах, вес составил около 10 килограмм, за что он предложил мужчине 5 800 рублей. В настоящее время какие-либо приемо-сдаточные документы не сохранились. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данную медь указанный мужчина похитил. Также от сотрудников полиции ему стали известны данные указанного мужчины – Собинов А.В. В настоящее время медь, которую Собинов А.В. сдал, реализована (т.1 л.д.141-144);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З., приемщика металла в пункте приема металла по адресу: ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в пункт приема металла обратился ранее ему малознакомый мужчина, который ранее обращался в пункт приема металла. С собой он принес медь, чтобы сдать ее, сказал, что насобирал ее в мусорных баках. Он взвесил медь, вес составил около 9 кг, он предложил мужчине за медь 5 060 рублей, на что последний согласился, он передал мужчине денежные средства, он ему медь. Какие-либо приемо-сдаточные документы не составлялись. В этот же день медь была реализована для дальнейшей переработки. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную медь данный мужчина похитил, также сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография, на которой он узнал данного мужчину и от сотрудников полиции ему стали известны его данные – Собинов А.В. (т.1 л.д.150-153);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д. (о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ....) по обстоятельствам установления причастности Собинова А.В. к хищению имущества С., а также добровольном характере написания Собиновым А.В. явки с повинной (т.1 л.д.157-159);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р., о том, что у него в собственности имеются гаражные боксы по адресу: .... которые он сдает в аренду. Гаражный бокс № он сдает в аренду С. на протяжении 5-6 лет. Данные гаражные боксы имеют запирающие устройства. Территория по периметру огорожена, однако ворота не закрываются. Последний раз он приезжал по указанному адресу в начале ДД.ММ.ГГГГ, проверял целостность объектов. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаражного бокса № была совершена кража металла, принадлежащего С., а также было совершено нападение на приемщика металла с целью хищения денежных средств. Также, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление было совершено Собиновым А.В., с которым он ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет (т.1 л.д.160-162).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которого осмотрено помещение гаражного бокса по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят фрагмент марли с веществом бурого цвета, полимерная сумка с фрагментами металла (т.1 л.д.112-122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Собинова А.В. изъят: сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> imei1: № imei2: №, ботинки темно-коричневого цвета (т.1 л.д.192-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагмент марли с веществом бурого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № imei1: № imei2: №, ботинки темно-коричневого цвета, фрагмента марли с веществом бурого цвета, полимерная сумка с фрагментами металла, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.195-199, 200-201);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цветного металла (меди) в количестве 19 кг составляет 663 рубля за килограмм, всего общей стоимостью 12 597 рублей (т.1 л.д.225-230).

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что в период с 09 часов по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Собинов А.В., находясь в гаражном боксе № по адресу: ...., покушался на открытое хищение имущества Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Собинов А.В. совершил хищение имущества С. из гаражного бокса № по адресу: ...., чем причинил значительный ущерб последнему при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Г., С., свидетелей Д., Н., З., Р., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Собинова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевших, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Собинова А.В., которые были даны им при расследовании уголовного дела в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании, подтверждены подсудимым после оглашения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Проведенным по делу экспертизам суд доверяет, считает, что они проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертиз суду представляются ясными и понятными, нашедшими объективное подтверждение с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами дела, Собинов А.В. при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшему Г., умышленно нанес последнему один удар металлическим гвоздодером в область головы, отчего потерпевший потерял равновесие, упал на пол и испытал сильную физическую боль.

Данный факт подтверждается как изложенными выше показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у Г., не причинившие вреда его здоровью.

Квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку кража имущества С. была совершена Собиновым А.В. из гаражного бокса, из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что он официального заработка не имеет, размер коммунального платежа составляет 10 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, соответственно ущерб в размере 12 597 рублей суд признает для него значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Собинова А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Собинов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «<данные изъяты> при этом Собинов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается (т.2 л.д.33-34).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, согласно складывающейся обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, явок с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родных, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, связи с чем наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Собинова А.В. имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимания степень их общественной опасности, последствия совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности Собинова А.В., тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу совершены им через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Собинову А.В. наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, по обоим эпизодам с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное - в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд считает, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Собинов А.В. совершил покушение на тяжкое преступление, при этом ранее он судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, данных о его личности, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Собинов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Собинова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Собинова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – сроком 3 года;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Собинову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Собинова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Собинова А.В. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Собинова А.В. процессуальные издержки в размере 20 821 рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

металлическую коробку с денежными средствами в сумме 600 рублей – оставить потерпевшему Г. по принадлежности;

металлический гвоздодер, шарф, фрагмент марли с веществом бурого цвета, ботинки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по .... – уничтожить;

сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № imei1: № imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по .... – вернуть по принадлежности Собинову А.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина

Уголовное дело № 1-467/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-004281-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н.,

подсудимого Юдаева А.Б. и его защитника – адвоката Гаврилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Юдаева Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 июня 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 года, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии срока наказания 17 мая 2021 года);

- 16 октября 2023 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательн...

...ым сроком 2 (два) года (приговор вступил в законную силу 01 ноября 2023 года, испытательный срок не продлевался, условное осуждение не отменялось);

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юдаев А.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Юдаев А.Б., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, с неустановленного следствием времени, будучи в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 2,95 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут 04 марта 2024 года у дома 101 по пр. Народного Ополчения в г. Санкт-Петербурге. В последующем вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут 04 марта 2024 года была обнаружена и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра Юдаева А.Б., проведенного сотрудниками полиции в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 3.

Подсудимый Юдаев А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, одновременно сообщив, что 04 марта 2024 года со своим знакомым ФИО5 гулял вдоль железнодорожных путей, в период времени с 15 до 17 часов недалеко от железнодорожной станции «Дачное» на тропинке он (Юдаев А.Б.) задел спичечный коробок, при этом данный коробок порвался, так как был мокрый, в результате чего из него вылетел сверток, обернутый изолентой зеленого цвета, при этом он (Юдаев А.Б.) сразу понял, что это «закладка» с наркотическим средством, которую он поднял и сразу на месте развернул, после чего внутри обнаружил пакетик с порошком белого цвета, который по запаху он (Юдаев А.Б.) определил как наркотическое средство «соль» и забрал себе с целью последующего употребления, которое хранил при себе. Затем, спустя некоторое время, недалеко от вышеуказанного места к ним подошли сотрудники полиции, которыми впоследствии он (Юдаев А.Б.) был задержан и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал имеющийся при нем пакетик с наркотическим средством «соль». Кроме того, он (Юдаев А.Б.) показал, что 04 марта 2024 года наркотические средства не употреблял, но накануне курил «траву», при этом, считает, что факт употребления наркотического средства никоим образом не влиял на хранение им производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Также он (Юдаев А.Б.) показал, что, несмотря на привлечение к уголовной ответственности в 2023 году, периодически употреблял наркотические средства, при этом, считает, что зависимости от их употребления у него не сформировалось. Одновременно показал, что воспитывался одной лишь матерью, которая умерла от онкологического заболевания, когда ему было 18 лет, сам имеет ряд заболеваний, фактически осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, до задержания проживал со своим братом.

Виновность подсудимого Юдаева А.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированного в КУСП № 4515 от 04 марта 2024 года, следует, что сотрудниками ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 16 часов 30 минут 04 марта 2024 года задержан Юдаев А.Б., который в ходе личного досмотра добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежево-желтого цвета внутри (том № 1 л.д. 3).

Из рапорта от 04 марта 2024 года, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 следует, что им совместно с оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 04 марта 2024 года в 16 часов 30 минут у дома 101 по пр. Народного Ополчения в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан Юдаев А.Б. (том № 1 л.д. 4).

Как следует из протокола личного досмотра, составленного 04 марта 2024 года оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права, Юдаева А.Б., которому также были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, последний добровольно выдал из левого наружного кармана штанов полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится вещество бежево-жёлтого цвета порошкообразной формы, которое было изъято (том № 1 л.д. 6-8).

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимый Юдаев А.Б. не оспаривал.

Из справки о результатах исследования № от 04 марта 2024 года следует, что представленное на исследование вещество, выданное Юдаевым А.Б. 04 марта 2024 года в ходе проведения личного досмотра, массой 2,95 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (том № 1 л.д. 10).

Из заключения эксперта № от 11 марта 2024 года следует, что представленное на исследование вещество массой 2,92 г (с учетом израсходованных 0,03 грамма на исследование) является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (том № 1 л.д. 15, 16-17).

Изъятое в ходе личного досмотра Юдаева А.Б. наркотическое средство и его первоначальная упаковка были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.19-21, 22-23).

Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Юдаева А.Б., его первоначальная упаковка переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 марта 2024 года следует, что у Юдаева А.Б. обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: тетрагидроканнабинол, тем самым, установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 138).

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают виновность Юдаева А.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений прав Юдаева А.Б. по делу не установлено.

Рапорт об обнаружении признаков преступления явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Личный досмотр производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной им компетенции. Данный протокол также соответствует требованиям действующего законодательства, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Нарушений порядка изъятия наркотического средства не установлено, при проведении досмотра принимали участие двое понятых, в соответствующем протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию предмета, приведены индивидуальные признаки и особенности изымаемого предмета, указанное мероприятие произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Изъятое у Юдаева А.Б. в ходе личного досмотра наркотическое средство и его первоначальная упаковка были осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фотофиксации.

В судебном заседании подсудимый Юдаев А.Б. вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Юдаева А.Б., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу представленного на исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра Юдаева А.Б. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Юдаева А.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных выше обстоятельствах.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Юдаева А.Б. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оценивая при этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что до задержания и изъятия в ходе личного досмотра 04 марта 2024 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут у Юдаева А.Б. при себе находилась смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 2,95 г, то есть в крупном размере, которую он незаконно хранил без цели сбыта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Юдаева А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическому средству, оборот которого, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, запрещен, а размер изъятого средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, отнесен к крупному.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При этом суд учитывает, что подсудимым и защитой не оспаривались размер и наименование изъятого наркотического средства, а также факт его хранения.

Также суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Таким образом, признаков добровольной выдачи наркотического средства в действиях Юдаева А.Б. не усматривается.

При этом установленное на основании акта медицинского освидетельствования состояние опьянения Юдаева А.Б. на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Оснований для сомнений в психическом состоянии Юдаева А.Б. у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание Юдаевым А.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, его состояние здоровья ввиду наличия ряда заболеваний, о которых подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства, а также факт воспитания в неполной семье одной матерью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с тем, что Юдаевым А.Б. совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ранее он был осужден за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, к реальному лишению свободы, в его действиях суд признает наличие опасного рецидива преступлений. При этом, судом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений не учитывается судимость по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, которым Юдаев А.Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, поскольку согласно п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Юдаев А.Б. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, фактически осуществлял трудовую деятельность.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступления, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что Юдаев А.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому представляющее исключительную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Юдаева А.Б., который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Юдаева А.Б. опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому Юдаеву А.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не может служить безусловным основанием применения указанного положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юдаева А.Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юдаевым А.Б. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Юдаева А.Б., а также принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать Юдаеву А.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года Юдаев А.Б. осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 01 ноября 2023 года, согласно сведениям, представленным из филиала по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области испытательный срок не продлевался, условное осуждение не отменялось.

Настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 16 октября 2023 года.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Юдаевым А.Б. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 октября 2023 года подлежит отмене.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, наказание подсудимому Юдаеву А.Б. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений за совершение указанных преступлений, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года. При этом, суд учитывает, что неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Юдаев А.Б., осужденный 19 июня 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отбывал наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и был освобожден 17 мая 2021 года по отбытии наказания из следственного изолятора.

Таким образом, следственный изолятор в отношении Юдаева А.Б. по своему статусу при отбывании наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года функционально являлся исправительным учреждением, в связи с чем, Юдаев А.Б. считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юдаев А.Б., совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Юдаева А.Б. под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Юдаева А.Б. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 04 марта 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, согласно приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года Юдаев А.Б. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения последнему не избиралась, в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем положения ст. 72 УК РФ в данной части применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года из настоящего уголовного дела были выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещественные доказательства – наркотическое средство и его первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам уголовного дела.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдаева Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Юдаеву А.Б. условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Юдаеву А.Б. по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, назначить Юдаеву А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Юдаева А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Юдаева А.Б. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания Юдаева А.Б., то есть с 04 марта 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и первоначальную упаковку, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 24) – передать для приобщения к выделенным материалам на основании постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-2262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Маликова А.И.,

судей Тараховой Г.П., Григоревского А.С.,

при помощнике судьи Свастеевой И.Г.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Юдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Собинова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2024 года, которым

Собинов А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 15.09.2017 Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 12.07.2019 Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.09.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.10.2021 по отбытии срока;

- 17.02.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.05.2023 по отбытии срока,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на...

...значено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Собинов А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, совершенное не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенную в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ по 8 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Собинов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Собинов А.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, явок с повинной, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, его близких родственников, оказание посильной помощи последним, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания. Отмечает, что <данные изъяты>. Просит снизить срок назначенного наказания до разумных пределов, а также изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Собинова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Д., Н., З., Д., Р.; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; протоколами выемок и осмотров предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях; заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного имущества Потерпевший №2

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Собинова А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факты совершения инкриминируемых преступлений, их квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание Собинову А.В. обстоятельств судом признаны и в надлежаще учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родных, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Собинова А.В., которые подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что явилось препятствием для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Размер назначенного Собинову А.В. наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, определен не в максимальном размере санкций уголовного закона, с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное наказание за каждое преступление чрезмерно суровым, либо явно несправедливым не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ УК РФ является обоснованным.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

С учетом наличия в действиях Собинова А.В. особо опасного рецидива преступлений судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Данных, свидетельствующих о том, что Собинов А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2024 года в отношении Собинова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Маликов

судьи Г.П. Тарахова

А.С. Григоревский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

при секретаре Асоскове О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

защитника - адвоката Звонова К.А.,

подсудимого Юдаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-933/2023 (УИД 78RS0014-01-2023-009841-06) в отношении:

Юдаева А.Б., <данные изъяты>», ранее судимого:

- 19.06.2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Юдаеву А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.05.2021 освобожден по отбытии срока,

под стражей не содержавшегося,

копию обвинительного акта получившего 26.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдаев А.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстояте...

...льствах :

Он /Юдаев А.Б./ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, незаконно хранил в трусах, надетых на нем, для личного употребления, то есть без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,45г, включённое в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившего в законную силу 01 января 2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является значительным размером, до момента его фактического задержания 09.07.2023 около 16 часов 50 минут у д.26 по ул. Костюшко в Московском районе г. Санкт-Петербурга и последующего изъятия в присутствии понятых смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в указанной массе из трусов, надетых на нем, в ходе личного досмотра проведенного в помещении кабинета №105 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 51, корп. 2, 09.07.2023 в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут.

Подсудимый Юдаев А.Б. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Юдаев А.Б. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Юдаев А.Б. <данные изъяты>, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Юдаев А.Б. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Юдаев А.Б. ранее судим за умышленные тяжкие преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым назначить наказание Юдаеву А.Б. в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд считает, что исправление Юдаева А.Б. возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Юдаева А.Б. исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ при этом,

- смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,42г., упакованная вместе с первоначальными упаковками (сверток из бумаги, конверт) в пакет из полимерного материала, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- первоначальная упаковка (полиэтиленовый пакет), упакованная в бумажный конверт белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдаева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юдаева А.Б. исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Юдаеву А.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,42г., упакованную вместе с первоначальными упаковками (сверток из бумаги, конверт) в пакет из полимерного материала, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- первоначальную упаковку (полиэтиленовый пакет), упакованную в бумажный конверт белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Юдаеву А.Б. в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая положения ч. 3 и ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5814-2/19

Дело № 1 - 537/19 Судья Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Исакова Е.В.

при секретаре Постниковой Л.Н.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Юдаева А.Б. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Анпилогова М.В., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В., действующего в защиту осужденного Юдаева А.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, которым ЮДАЕВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...> зарегистрирован и проживающий до задержания в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию А.Б. Юдаеву суд назначил наказание в виде...

... лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания суд исчислил со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.Б. Юдаеву по настоящему уголовному делу суд изменил на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и направил в Учреждение СИЗО-1.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел А.Б. Юдаеву в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного Юдаева А.Б., адвоката Анпилогова М.В., поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Е.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Юдаев А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в совершении разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Юдаев А.Б. вину свою в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В., действующий в защиту осужденного Юдаева А.Б. не оспаривая, обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить и смягчить Юдаеву А.Б. назначенное наказание и применить к нему требования ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что приговор суда является суровым и подлежит смягчению.

По мнению адвоката, суд должным образом не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что он вину признал и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется. Суд также не учел молодой возраст осужденного (<дата>). Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применим ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Юдаева А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Юдаев А.Б. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший также не возражали рассмотреть материалы дела в особом порядке.

Наказание Юдаев А.Б. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе и указанных адвокатом в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал, раскаяние Юдаева А.Б. в содеянном, признание им своей вины, молодой возраст подсудимого, данные о состоянии здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Юдаеву А.Б.. назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и применения к нему ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения к Юдаеву А.Б. требований ст. ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, снижению назначенного Юдаеву А.Б. наказания, а также применения к нему условного наказания и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении ЮДАЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи