Вихляев Илья Александрович

Мировой судья – Надеждина Ц.В. Дело № 12-1079/2024(5-361/2024)

12-129/2025

УИД 47MS0079-01-2024-001604-21

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 23 января 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Вихляева И.А. – Кузьмина С.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Вихляева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 10 октября 2024 года о привлечении

Вихляева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Вихляева И.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области дело об административном правонарушении в отношении Вихляева И.А. направлено по месту жительства.

По делу вынесено вышеназванное постановле...

...ние.

В жалобе в порядке пересмотра Вихляев И.А. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что на судебном участке ему сообщили, что когда состоится рассмотрение дела неизвестно, о принятом постановлении узнал 06 декабря 2024 года. По существу правонарушения указывает, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие, однако инспектор стал хамить, начал угрожать, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то наденет ему наручники, так как у супруги было плохое самочувствие, он решил согласиться подписать документы, полагая, что полная видеозапись устранит все сомнения и что его принуждали к подписанию документов.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, представил дополнения, в которых указывал нарушения порядка медицинского освидетельствования, указывая, что имеются незаверенные исправления, копия с внесенными исправлениями не была вручена, имеется несоответствие даты составления процессуальных документов и времени правонарушения, также не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы фиксировался отказ, не имеется сведений о техническом средстве измерения, его поверки.

Вихляев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2024 года в 01 час 02 минуты по адресу: <адрес> № км, водитель Вихляев И.А., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вихляеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, Вихляев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на что отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 23 марта 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 марта 2024 года, где имеется подпись Вихляева И.А. об отказе от медицинского освидетельствования; видеозаписью, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая подтверждает составленные процессуальные документы, а также разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно названной видеозаписи инспектор сообщает время отказа от медицинского освидетельствования как 01 час 02 минуты; и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Вихляев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что Вихляев И.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, которое состоялось без его участия, то оно опровергается письменными материалами дела, так в материалах дела имеется телефонограмма, где сообщалось, что рассмотрение дела отложено на 10 октября 2024 года, в судебном заседании защитник не оспаривал данный факт, указав, что 09 октября 2024 года Вихляев И.А. произвел звонок на судебный участок, где ему было сообщено, что в списки назначенных дел, такого дела не имеется, и что не поступил ответ на запрос, потому дело возможно будет отложенным. В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что данная информация была сообщена Вихляеву И.А., материалы дела не содержат, и защитником представлено не было. В судебное заседание Вихляев И.А. не явился, уважительности причин неявки не сообщил. Решение вопроса о рассмотрении дела в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ определяет мировой судья, при рассмотрении дела в дату его назначения. Вихляевым И.А. ранее подавалось ходатайство об отложении рассмотрении дела на более поздний срок до получения результатов проверки по его обращению, которое было оставлено без удовлетворения.

Относительно принуждения подписания процессуальных документов, то имеющаяся видеозапись, говорит об обратном, со стороны сотрудников ГИБДД разъяснялись Вихляеву И.А. права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывалось каким прибором будет произведено техническое измерение, предъявлялось свидетельство о проверке, при этом Вихляев И.А. добровольно дал отказ, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также Вихляев И.А. ответил отказом. При этом инспектор задает вопрос Вихляеву И.А. согласен ли тот проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, отсутствие указания о медицинском освидетельствовании с учетом того, что инспектор указывает о прохождении его в медицинском учреждении, не свидетельствует о том, что Вихляеву И.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 не предусмотрено после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составления соответствующего акта, напротив лишь составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указывается основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, что и было сделано.

В части наличия дополнений в протоколе об административном правонарушении во времени его составления, то какие- либо изменения в него не вносились, время 01 час 30 минут проставлено карандашом, кроме этого даже указание времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку это не влияет на событие административного правонарушения, поскольку в него не вносились изменения, не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что Вихляев И.А. управлял транспортным средством в 00 часов 30 минут 23 марта 2024 года, а в 01 час 02 минуты 23 марта 2024 года отказался от медицинского освидетельствования, что и является датой и временем административного правонарушения.

Определение наличия признака опьянения законодателем возложена на сотрудников ГИБДД, которые его определяют на месте, сотрудниками был определен один признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, иных признаков установлено не было, что подтверждается процессуальными документами (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и протоколом об административном правонарушении).

Иные доводы жалобы не основаны на законе, противоречат исследованным материалам дела, потому удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено Вихляеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судья районного суда не может придти к иным выводам.

Постановление о привлечении Вихляева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения, вынесенного мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вихляева И.А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева

Дело №2-2335/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Ланиной О.А.,

при секретаре: Ягафаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Вихляеву И.А., ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в РБ обратилось в суд с иском Вихляеву И.А., ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать солидарно соответчиков в пользу УСД в РБ сумму страховых выплат в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законодательством РФ, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащая Управлению Судебного департамента в РБ на основании паспорта транспортн6ого средства серия №, выданного Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного МРЭО ГИБДД УВД г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер не вызывают разногласий участников ДТП. Виновник ДТП Вихляев И.А., водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ вину признал. Страховщиком ОСАГО виновника, согласно страхового полиса ВВВ №, является ООО «<данные изъяты>». УСД в РБ обратилось с соответствующим заявлением и документами в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где заактировали причиненный вред. Далее автотранспортное средство <данные изъяты> г/н № для выполнения восстановительных работ предоставили ЗАО «<данные изъяты> - официальный дилер <данные изъяты> в г. Стерлитамак. Сумма ст...

...раховой выплаты, поступившей на счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С указанной суммой страховой выплаты УСД в РБ не согласно на следующих основаниях. Согласно заказ – наряда на выполнение работы и материалы исполнителя общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис № составляет: <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, Росгосстрах недоплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила <данные изъяты>

Представитель истца Управления Судебного Департамента в РБ на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д.80)

Представитель ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением. (л.д.59).

Ответчик Вихляев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он понес наказание, вину признает, был в нетрезвом состоянии,но ответственность застрахована.

Третье лицо представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Вихляев Ф.В. в судебном заседании показал, что машину полностью отремонтировали,согласно акта осмотра, с ООО «<данные изъяты>» соглашений не было, деньги за ремонт должен УСД в РБ, а не ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили от ООО «<данные изъяты>» за ФИО4, но списать их они не могут.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан к Вихляеву И.А., ООО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Вихляев И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н№ двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО5 После удара автомобиль <данные изъяты> продолжала движение и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО6

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «<данные изъяты>» в Республике Башкортостан составлен акт о страховом случае, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота Авенсис составила <данные изъяты> рублей, согласно договора заказ – наряда на работы № выполненной ЗАО «<данные изъяты> (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>\н № принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.62). Вихляев И.А. в день ДТП,т.е ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме(л.д.61).

Согласно п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.63).

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором она находилось, до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлены суду доказательства, которые выразились в том, что ООО «<данные изъяты>» составило акт о страховом случаи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73), к данному акту приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79) в котором указаны повреждения: дверь передняя левая, деформация каркаса в передней части-замена и окрашивание; крыло переднее левое –замена и окрашивание; подкрылок крыла левый-замена; бампер передний-окрашивание; диск литой –окрашивание; резина-ремонт; бампер передний сломан в левой верх. торцевой части в р-не крепления- замена; направляющая левая перед.бампера сломана- замена и окрашивание; уплотнитель внутр. перед. лев.крыла –сломан-замена; стойка перед. лев.амортиз.телескопическая деформ.-замена.

Между УСД в РБ и ЗАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор заказ-наряд на работы № от (л.д.12,31) и стоимость работ составляет <данные изъяты>., работа выполнена в соответствии с актом осмотра транспортного средства.

Таким образом подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и выплаченной суммой ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.,что составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», а не с ответчика Вихляева И.А.,т.к имелся договор ОСАГО.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, а согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33-38) является государственным учреждением. Суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституцией Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УСД в РБ к ООО СК «<данные изъяты>», Вихляеву И.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований УСД в РБ к Вихляеву И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ланина О.А.

З А О Ч Н О Е

Дело № 2 – 9060 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

При секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Вихляеву И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 129 433 руб. 97 коп и возмещении понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме 3788 руб. 68 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Управлению судебного департамента в РБ,а также с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО3. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с материалами ( справка ПДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, протокол об административном происшествии АТ №, постановление по делу об административном правонарушении АХ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема места ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В связи с этим в страховую компанию ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>», госномер С055АК02. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта « <данные изъяты>», № с учетом износа составила 12500 руб. 13 коп. Также обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> № Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила 33 295 руб. 08 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения Управление судебного департамента в РБ ...

...обратилось с исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд РБ. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., филиал ООО «Росгосстрах» в РБ доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», госномер № а именно 70 449 руб.89 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился с исковым заявлением в Мировой суд участок № по <адрес> РБ.. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., филиал ООО «Росгосстрах» в РБ доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, а именно 19 688 руб.87 коп. Также был взыскан штраф в размере 4094 руб. 43 коп. В соответствии с условиями договора страхования ( полис ВВВ №) ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили в общем размере 129 433 руб. 97 коп. Так как Вихляев И.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО « Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.76 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца ООО « Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, ранее заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны с проведением судебного заседания в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, направленное в адрес ответчика по месту регистрации и жительства почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО « Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными суду истцом материалами гражданского дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> ; схемой к протоколу осмотра места ДТП, подтверждается, что в период предусмотренный договором обязательного страхования по договору ОСАГО ( полис ВВВ №), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля « ВАЗ-21140», регистрационный номер № под управлением ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую «<данные изъяты>», госномер №, после удара автомашина « ВАЗ-21140 »продолжила движение и допустила наезд на «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО4 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения по ст.12.8 части 1 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно представленному суду Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №,принадлежащего Управлению судебного департамента в РБ с учетом износа деталей составила в размере 12500 руб. 13 коп. Представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик ООО « Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП имущества Управлению судебного департамента в РБ. в общем размере 70 449 руб. 89 коп.

Согласно представленному суду Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа деталей составила в размере 33295 руб. 08 коп. Представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик ООО « Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП имущества ФИО3 в общем размере 46 483 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено ФИО5, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 абзаца 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », а также на основании подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, ФИО5 лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в предусмотренных случаях, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и ФИО5).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования ООО « Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ООО « Росгосстрах» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3788 руб. 68 коп., которые полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 966, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Вихляеву И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Вихляева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 129 433 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3788 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА