Викентьев Евгений Владимирович

УИД 76RS0004-01-2023-000721-10

Дело №2-312/2024

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску Викентьевой Юргиты Винцовны к Викентьеву Евгению Владимировичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Викентьева Юргита Винцовна обратилась в суд с исковым заявлением к Викентьеву Евгению Владимировичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 07.03.2013г является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период брака зарегистрировала ответчика Викентьева Е.В. в указанном жилом помещении.

В связи с расторжением брака ответчик не является членом семьи истца. Ни каких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением истец не имеет. Сняться с регистрационного учета на основании устного требования ответчик отказался. В настоящее время ответчик Викентьев Е.В. имеет регистрацию по адресу истца, фактически проживает по адресу: ЯО, <адрес>.у своей матери.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на жилой площади, ответчик подлежит утрате право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в жилом помещен...

...ии принадлежащим на праве собственности истцу существенным образом ограничивает права пользовании и распоряжении истца жилым помещением.

Просит признать ответчика Викентьева Евгения Владимировича утратившими право пользования жилым помещением домом по адресу: <адрес>. Обязать миграционную службу снять с регистрационного учета Викентьева Евгения Владимировича.

Истец Викентьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Викентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил, об отложении дела не просил

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец Викентьева Юргита Винцовна является собственником жилого помещения – жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012г.(Л.д.7, л.д.18-19)

Согласно сведений миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району от 23.05.2024г в жилом помещении по адресу: <адрес> 16.07.2021г по настоящее время зарегистрирован Викентьев Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д.15).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 16.04.2019 брак заключенный 03.01.2015г между Викентьевой Ю.В. и Викентьевым Е.В. прекращен 16.04.2019г.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 24.05.2022 брак заключенный 11.09.2021г между Викентьевой Ю.В. и Викентьевым Е.В. прекращен 23.04.2022г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, сохраняя лишь регистрацию, вещей ответчика в доме нет, ответчик не несет какие-либо расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, какого-либо соглашения, определяющего порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, не заключено. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п/п «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Викентьевой Юргиты Винцовны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Викентьеву Евгению Владимировичу (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ) о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Викентьева Евгениа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Грачева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года, которым:

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением в период испытательного срока обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно, по установленному графику прибывать на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения не избрана.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Викентьева Е.В. и адвоката Ефременкова Е.И., просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Викентьев Е.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 У...

...К РФ.

Согласно приговору преступление совершено 8 июля 2021 года в г.Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Викентьев Е.В. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении Викентьеву Е.В. наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом по делу не установлено, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Характеризуя личность осужденного, суд указал в приговоре, что ранее он судим за аналогичное преступление, был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Однако, судимость по ст.264.1 УК РФ от 3 сентября 2018 года образует объективную сторону вновь совершенного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание Викентьева Е.В. обстоятельства суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, который, соответственно, является малолетним.

Далее прокурор обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Викентьеву Е.В. максимальное дополнительное наказание и, применяя положения ст.73 УК РФ, не указал, какое наказание, основное или дополнительное, назначается условно.

Прокурор просит приговор в отношении Викентьева Е.В. отменить и постановить по делу новый апелляционный обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение Викентьева Е.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия Викентьева Е.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Викентьеву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, как следует из приговора, отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Викентьева Е.В. не установил, поэтому соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применяться при назначении наказания не могут.

Указание при назначении наказания на учет судимости Викентьева Е.В. по приговору от 3 сентября 2018 года подлежит исключению из приговора, так как данная судимость образует объективную сторону вновь совершенного преступления.

Кроме того, в виду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и в связи с изменениями, вносимыми в приговор, назначенное Викентьеву Е.В. как основное так и дополнительное наказание подлежит снижению, а также подлежит уточнению применение положений ст.73 УК РФ. Признание в действиях Викентьева Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года в отношении Викентьева Евгения Владимировича изменить:

- исключить указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении Викентьеву Е.В. наказания;

- исключить применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить при назначении Викентьеву Е.В. наказания ссылку суда на то, что ранее он судим за аналогичное преступление и ранее был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление;

- уточнить, что положения ст.73 УК РФ применяются к основному наказанию в виде лишения свободы;

- наказание, назначенное Викентьеву Е.В. по ст.264.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальном указанный приговор в отношении Викентьева Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков

Дело №5-44/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Викентьева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в 10 часов 15 минут, гр. Викентьев Евгений Владимирович, находился в кабинете №22 ОМВД России по Даниловскому району, расположенному по адресу - <адрес>, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовн...

...ость» или Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Викентьев Е.В., не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Викентьева Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.3 Правил от 02.04.2020г. № 417).

На основании п.8.7 Указа губернатора Ярославской области «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославский области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» от 18 марта 2020 г. № 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> (при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления) настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Вина Викентьева Е.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении №034035 от 27.11.2020 г., с которым Викентьев Е.В., согласился, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях Викентьева Е.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он при введении режима «Повышенная готовность» или Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 г. №401-п, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора находился в общественном месте.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда, жизни и здоровью людей, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает, что следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Викентьева Евгения Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Иванова С.С.

Дело №1-50/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000882-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 06 сентября 2021 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Вершининой А.А.,

с участием государственного обвинителя Солнцева К.М.,

подсудимого Викентьева Е.В.,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № 764 и ордер №017241,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Викентьева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу- <адрес>, не работающего, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

-03.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 06.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области заменено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 03.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 118 часов обязательных работ на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31.12.2019 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Яр...

...ославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викентьев Евгений Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах: он, 03 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2018 года.

06 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Викентьеву Е.В. заменено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 118 часов обязательных работ на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

31 декабря 2019 года Викентьев Е.В. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено, срок лишения указанного права истек 14 сентября 2020 года.

08 июля 2021 года около 22 часов 25 минут Викентьев Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена и не снята, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 76, передвигаясь на нем по ул. Свердлова г. Данилова Ярославской области, где у дома № 9 был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.

08 июля 2021 года в 22 часа 30 минут Викентьев Е.В. отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от Викентьева Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», № ARKA-0030, дата последней поверки - 18.12.2020.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у Викентьева Е.В., согласно акта 76 А А № 104040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2021 года и бумажного носителя с записью результатов исследования от 08 июля 2021 года в 22 часа 54 минуты было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным Викентьевым Е.В. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Викентьев Е.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он действительно совершил инкриминируемое деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, вина подзащитного доказана в ходе дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное постановление, позволяющие делать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе дознания действия Викентьева Е.В. были правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств нет.

Викентьев Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, имеет постоянное место проживания, официально не трудоустроен, ранее судим за аналогичное преступление.

По изложенным обстоятельствам, а также с учетом обстоятельств совершения преступления суд полагает, что наказание Викентьеву Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он пренебрежительно относится к соблюдению безопасности дорожного движения, ранее был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, выводов для себя не сделал.

В данных условиях при назначении наказания, суд должен руководствоваться требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным.

В связи с тем, что по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Викентьева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать Викентьева Е.В. в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно по установленному графику прибывать на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Викентьеву Евгению Владимировичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21103, г.р.з. №, выданные собственнику ФИО1, оставить у данного лица, DVD-диск оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.

Дело №2а-626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2015 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Аканеева,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, штрафов. Требования свои мотивировало тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе №172 от 06.04.2015г. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в...

... УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области, т.е. обязан уплачивать страховые взносы в сроки и размере, установленные Федеральным Законом №212-ФЗ.

Ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы, в связи с чем в соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов Управлением ПФР начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что всего составляет 3815,43 руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии, 952,05 руб. на недоимку но взносам на накопительную часть пенсии и 630,31 руб. на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Ответчику было направлено требование об уплате задолженности в Пенсионный фонд РФ от 01.07.2015г., однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, что подтверждается реестром поступивших платежей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 5397,79 рублей, в том числе пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 815,43 рублей; пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии 952,05 рублей; пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 630,31 рублей.

В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в Даниловском МР ЯО не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен должным образом, причина неявки не установлена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе №172 от 06.04.2015г. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области.

В соответствие с п.1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, то данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в ПФР - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с требованиями ст.16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы.

В соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов Управлением ПФР начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что всего составляет 3815,43 руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии, 952,05 руб. на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии и 630,31 руб. на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Ответчику было направлено требование об уплате задолженности в Пенсионный фонд РФ от 01.07.2015г., однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, что подтверждается реестром поступивших платежей.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 5397,79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 286, 291, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области для зачисления в соответствующие бюджеты задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 5397,79 рублей, в том числе пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 815,43 рублей; пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии 952,05 рублей; пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 630,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Ю.С. Аканеев

Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием Викентьева Е.В.,

защитника Викентьева Е.В. – адвоката Чистоновой Л.В. ордер №5558 от 08.02.2018 г., уд.№464,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викентьева Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. (мотивированное постановление изготовлено 05.12.2017 г.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. (мотивированное постановление изготовлено 05.12.2017 г.) Викентьев Евгений Владимирович был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 03.09.2017 года в 02 час. 20 мин. Викентьев Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. per. знак №, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Викентьев Е.В. обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно указывает на то обстоятельство, что в совершении указанного административного правонарушения, виновным себя не признал, пояснив, что 3 сентября 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством-автомобилем ВАЗ -21093 в <адрес> не управлял. На одном ...

...из перекрестков в <адрес> через окно своего автомобиля спросил у пассажира остановившейся рядом автомашины, как проехать в <адрес>, в ответ грубо ответили, испугавшись уехал, оказавшись во дворе <адрес>, где выпил спиртного и находился рядом с машиной. Приехали сотрудники ГИБДД. От освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывался, с результатами его согласился.

В силу закона обязанность доказывания вины в административном правонарушении лежит на органах ГИБДД, инспектором лишь составлены протоколы, на которые ссылается суд.

Ссылается на то что, инспекторы ГИБДД <адрес> не останавливали его на дороге, а прибыли, на <адрес>, когда он уже стоял у машины, а не управлял ею, т.е. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения они подтвердить не могут.

Иные доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Викентьев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.09.2017 г. поругался с женой и решил уехать к матери в <адрес>. В Ярославле заблудился и решил спросить как выехать на Рыбинск у остановившейся рядом машины. В ответ нагрубили, испугавшись, уехал во дворы, где остановился. В машине было спиртное 0,25 л водки, которое выпил, а бутылку засунул под соседнюю машину. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД, стали между собой говорить составлять ли протокол. Затем стали оформлять документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Викентьев не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что спиртное употребил после остановки транспортного средства, после употребления спиртного ехать на машине не собирался, думал переночевать в машине, после того, как протрезвеет через сутки поехать дальше. После составления документов пошел в магазин за продуктами, когда пришел обратно, машину на эвакуаторе увезли на штрафную стоянку.

Защитник Викентьева Е.В. – адвокат Чистонова Л.В. позицию Викентьева Е.В. поддержала, полагает, что вина Викентьева не доказана в совершении правонарушения. Сотрудники ГИБДД лично Викентьева не останавливали, а подъехали к нему после того как он уже стоял и употребил спиртное. Викентьев работает водителем, его семья является многодетной, лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на доход его семьи.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Ганин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия в виду служенной занятости.

Заслушав Викентьева Е.В., его защитника адвоката Чистонову Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Викентьев Е.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г., 03.09.2017 года в 02 час. 20 мин. Викентьев Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. per. знак №, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №164365 от 03.09.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 081014 от 03.09.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №231741 от 03.09.2017 г., объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 03.09.2017 г.

Доводы жалобы Викентьева Е.В., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только после того как остановился, суд считает несостоятельными. Данная позиция Викентьева Е.В. является выбранным им способом защиты и желанием уйти от административной ответственности. Данная позиция Викентьева Е.В. была им выдвинута только при рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Викентьев Е.В. данную позицию ни в протоколе, не в акте освидетельствования не выразил.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о том, что версия Викентьева Е.В. нелогична и надуманна. Так, согласно его объяснений в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы, следует, что он проживает в Даниловском районе, после произошедшего конфликта с женой решил ночью уехать к матери в Рыбинск, заблудившись в Ярославле, остановился в неизвестном дворе и решил выпить взятое с собой спиртное, а затем, поскольку употребил спиртное, переночевать в Ярославле и после того, как протрезвеет, поехать в Рыбинск, то есть через сутки ночью. Препятствий для дальнейшего движения в <адрес> до употребления Викентьевым спиртного, у последнего не имелось. Данная позиция Викентьева Е.В. противоречит и не согласуется с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей неверно сделана ссылка на видеосъемку видеорегистратора патрульной автомашины и указание на соблюдение порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Викентьева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

При назначении административного наказания Викентьеву Е.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. в отношении Викентьева Евгения Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. в отношении Викентьева Евгения Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Викентьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.