Викторовна Елена Александровна

Судья Шестакова С.В. № 33-9454/2024

№ 9-655/2024

64RS0042-01-2024-007428-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Викторовой Е.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года, которым возвращено исковое заявление Викторовой Е.А. к Бугай Р.И. Бугай В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к Бугай Р.И., Бугай В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2022 года между Викторовой Е.А. и Бугай Р.И. заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля - Mazda CХ-5 Touring, 2019 года выпуска. В счет исполнения условий по договору истец оплатила ответчикам 1890000 рублей, однако ответчиком Бугай Р.И. условия договора не исполнены, автомобиль истцу не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Викторова Е.А. просила признать недействительным п. 8.2. договора от 25 августа 2022 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1890000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 2300000 рублей, начиная с даты принятия искового заявления к производству суда по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору от 25 августа 2022 года в размере 2300000 рублей, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, по оплату услуг нотариуса в размере 26730 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года исковое заявление Викторовой Е.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Энгельсскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Викторова Е.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту ее жительства, ответчик Бугай В.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчики являются супругами. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации по адресу организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Викторовой Е.А. подано в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Викторовой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что договор на оказание услуг № 69/2022 от 25 августа 2022 года заключен между физическими лицами - Викторовой Е.А. и Бугай Р.И., в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по спорам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении Викторова Е.А. в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ссылалась на нарушение её прав как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуги по договору от 25 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащийся в обжалуемом определении, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции не учтено, что квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Викторовой Е.А. к Бугай Р.И., Бугай В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья