Вилкова Татьяна Петровна

Дело №а-8663/2024 Судья Рыбакова М.А.

74RS0№-23 Дело №а-7991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Андрусенко И.Д., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бехтеревой А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Камкову П. Е., заместителю начальника Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хмелевскому И. А., Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене ответов на обращения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» по доверенности Шамсутдинова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бехтеревой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Камкову П.Е., Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о...

... признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления информации по направленным заявлениям представителю ООО «Теплоэнергосбыт»; ответов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником отделения - старшим судебным приставом Киселевой И.Ю. №№, № о возложении обязанности рассмотреть заявления по существу и предоставить запрошенные в заявлениях сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» поступили ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми административному истцу отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении информации по исполнительным производствам в связи с отсутствием полномочий представителя на получение информации у судебных приставов. Административный истец полагает, что данные ответы незаконны, поскольку в доверенности оговорены права представителя на совершение указанных действий по исполнительным производствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. и старшего судебного пристава Киселевой И.Ю. на надлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя Бехтереву А.А. и врио начальника отдела - старшего судебного пристава Камкова П.Е.; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волошина Н.М., Киселева И.Ю., Вилков В.П., Негутаров П.А., Гарас Е.П., Вилкова Т.П., Пташникова О.А., Липина Я.П., Вилков К.П.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Теплоэнергосбыт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении запрашиваемой информации не повлек нарушения законных прав и интересов административного истца, основан на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поскольку задержка в предоставлении информации в надлежащей форме превысила год с ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что повлекло нарушение прав административного истца на получение информации по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Теплоэнергосбыт» по доверенности Шамсутдинов Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Волошиной Н.М. находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Теплоэнергосбыт» Шамсутдинов Р.Ю. обратился в Центральный РОСП <адрес> с заявлениями о предоставлении информации по вышеуказанным исполнительным производствам, с приложением к заявлениям копии доверенности на право представления интересов взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> Киселевой И.Ю. даны ответы на заявления, согласно которым в удовлетворении заявлений отказано ввиду отсутствия у представителя Шамсутдинова Р.Ю. права представлять интересы взыскателя в ФССП России или у судебных приставов в соответствии со статьей 53 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца не содержало ходатайств (кроме ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам), либо заявлений о совершении определенных действий в рамках находящихся в производстве подразделения судебных приставов исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления; оспариваемые административным истцом ответы на обращения начальника отдела - старшего судебного пристава к нарушению прав административного истца не привели.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в пункте 170 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства в адрес Центрального РОСП <адрес> представителем ООО «Теплоэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения о предоставлении информации по исполнительным производствам, а также копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в адрес заявителя направлены ответы об отсутствии оснований для предоставления информации в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя для получения информации у судебных приставов.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Теплоэнергосбыт» уполномочивает Шамсутдинова Р.Ю. представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных, кредитных, финансовых органах, учреждениях, организациях (предприятиях) независимо от форм собственности с правом представлять, запрашивать, получать необходимые документы, в том числе, информацию, справки, и др., подавать заявления с правом подписи, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из него, снимать копии, участвовать в совершении исполнительного действия, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы, получать имущество и деньги.

Таким образом, из содержания доверенности усматривается полномочие Шамсутдинова Р.Ю. на получение информации по исполнительному производству по его заявлению. В связи с чем оснований для отказа представителю ООО «Теплоэнергосбыт» в предоставлении запрашиваемой информации по указанному в ответах основанию у начальника отдела – старшего судебного пристава не имелось.

Административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права на обращение в службу судебных приставов альтернативными способами, позволяющими приобщить к заявлению документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Теплоэнергосбыт» был ознакомлен с копиями вышеуказанных исполнительных производств, предоставленных в материалы дела по запросу суда, что не оспаривалось представителем административного истца в апелляционной жалобе.

Кроме того, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 2), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ознакомление с материалами исполнительных производств к восстановлению прав взыскателя не приведет.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что на день вынесения судом первой инстанции решения представитель административного истца ознакомился с запрашиваемой информацией по исполнительным производствам, то есть причины, послужившие основанием для обращения в суд, устранены, оснований для признания незаконными действий, выразившихся в отказе представителю ООО «Теплоэнергосбыт» о предоставлении информации по направленным заявлениям, незаконными и отмене ответов от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности рассмотреть заявления по существу и предоставить запрошенные в заявлениях сведения, не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

На основании изложенного судебная коллегия не находит необходимой совокупности условий, доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не представлено, наступления негативных последствий не установлено.

При указанных обстоятельствах дела, когда нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0002-01-2022-008588-23

Дело № 2а-7991/2023 (2а-1170/2023; 2а-9314/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО10, заместителю начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО11, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО10, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу и предоставить запрошенные в заявлениях сведения.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» поступили ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми административному истцу отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении информации по исполнительным производствам, в ...

...связи с отсутствием полномочий представителя на получение информации у судебных приставов. Истец полагает, что данные ответы незаконны, поскольку в доверенности оговорены права представителя на совершение указанных действий по исполнительным производствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены ненадлежащие ответчики - судебный пристав-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО1 и старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ФИО2, на надлежащих: судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО12 и врио. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО10, а также привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по существу и представить запрошенные в заявлениях сведения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО13 обратился в Центральный РОСП <адрес> с заявлениями о предоставлении информации по вышеуказанным исполнительным производствам, с приложением к заявлениям копии доверенности на право представления интересов взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 даны ответы на заявления, согласно которым в удовлетворении заявлений отказано в виду отсутствия у представителя ФИО13 права представлять интересы взыскателя в ФССП России или у судебных приставов в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с ответами, представитель административного истца обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и "Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в п. 170 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63789), в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Обращения представителя административного истца содержали ходатайство о предоставлении информации о сумме поступивших денежных средств в счет погашения долга и об остатке задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на данные обращения были даны взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение административного истца не содержало ходатайств (кроме ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам), либо заявлений о совершении определенных действий в рамках находящихся в производстве подразделения судебных приставов исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления, данные, начальником отдела - старшим судебным приставом, ответы на обращения к нарушению прав административного истца не привели.

На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭС/2022, выданной ООО «Теплоэнергосбыт» на имя ФИО13, в ней отсутствуют полномочия на представление организации в службе судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 226 КАС Российской Федерации, лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязано доказать нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ООО «Теплоэнергосбыт» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Теплоэнергосбыт» требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе представителю на предоставление информации по заявлениям.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности рассмотреть заявления по существу у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» был ознакомлен с копиями вышеуказанных исполнительных производств, предоставленных в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в действии, со стороны административных ответчиков не установлено, административный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО10, заместителю начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО11, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО10, заместителю начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО11, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации по направленным заявлениям, признании незаконными и отмене ответов на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности рассмотреть заявления по существу и предоставить запрошенные в заявлениях сведения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО15

<***>

Дело № 2-6979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к ВВП, ВКП, ВТП, ГЕП, ЛЯП, НПА, ПОА, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Территория комфорта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносятся ежемесячные платежи по содержанию и ремонту жилого дома, по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ПИН в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ПОА, ЛЯП, их представитель ПМВ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ВВП, ВКП, ВТП, ГЕП, НПА, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, о пр...

...ичинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Территория комфорта» оказывает коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по оплате за оказываемые услуги следует наличие задолженности ответчиков в размере <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности за указанный период ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На этом основании задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги следует солидарно взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками ЛЯП и ПОА заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчики НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ГЕП о применении срока исковой давности не заявляли.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Территория комфорта» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчиков НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ГЕП подлежит взысканию солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере <***>., а также пени за указанный период в размере <***>.

С ответчиков НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ГЕП, ПОА, ЛЯП подлежит взысканию солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2012 года по январь 2015 года в размере <***>., а также пени за указанный период в размере <***>.

Стороной истца представленный ответчиками ЛЯП и ПОА расчет задолженности и пени за период с апреля 2012 года по январь 2015 года признан и не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ВТП, ВКП, ВВП, ГЕП, НПА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере <***>., пени <***>.

Взыскать солидарно с ВТП, ВКП, ВВП, ГЕП, НПА, ПОА, ЛЯП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2012 года по январь 2015 года в размере <***>., пени <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***>. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-6978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» к НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ПОА, ЛЯП, ГЕП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжУралВодоканал» обратилось в суд с иском с НПА, ВТП, ВКП, ПОА, ЛЯП, ГЕП, ВВП о взыскании задолженности в размере <***>. (включая пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики имеют задолженность перед ООО «ЮжУралВодоканал» по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере <***>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики недобросовестно осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ТНН, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ПОА, ЛЯП, их представитель ПМВ в судебном заседании иск не признали, просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, также ссылались на то обстоятельство, что в квартире не проживают, не пользуются коммунальными услугами.

Иные ответчики в судебное заседание не явились...

..., о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «ЮжУралВодоканал» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> в <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по оплате за оказываемые услуги следует наличие задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>

Указанный размер задолженности за названный период ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено, также ответчики ПОА, ЛЯП пояснили, что они оплату за коммунальные платежи не вносили.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснили суду ответчики, с соответствующем заявлением о перерасчете оплаты за предоставленные коммунальные услуги в спорный период они не обращались, как следствие, правовых оснований для освобождения ответчиков ПОА, ЛЯП от несения обязанностей по оплате за оказанные коммунальные услуги не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчиков относительно размера подлежащего взысканию задолженности, поскольку ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать задолженность, которая возникла за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере <***> коп. (без учета пени, так как расчет пени за указанный выше период истцом не производился).

На основании статей 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ПОА, ЛЯП, ГЕП в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» задолженность по коммунальным платежам в размере <***>.

Взыскать солидарно с НПА, ВТП, ВКП, ВВП, ПОА, ЛЯП, ГЕП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-7480/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска, поданного в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в интересах Российской Федерации в суд с заявлением о признании бесхозяйными 4 единиц игрового оборудования, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признании на них права собственности Российской Федерации, обращении в доход РФ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что отделом полиции № УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об азартной деятельности, в ходе которой установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии. В ходе данной проверки было изъято 4 игровых автомата, которые переданы на хранение в ОП № УМВД России по г. Челябинску. До настоящего времени собственник данных предметов не установлен, с заявлениями о получении данных вещей никто не обращался.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица - представитель Территориального управления федерального агенства по управлению гос...

...ударственным имуществом в Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 изъяты 4 игровых автомата.

Из объяснений ФИО1 следует, что она работала оператором игрового зала, кто является владельцев игрового оборудования ей не известно.

По результатам проведенной проверки ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

П. 1 ст. 226 ГК РФ предусматривает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации…

Доказательствами, подтверждающими наличие сведений о собственнике изъятого оборудования, материалы дела не располагают.

Обстоятельства изъятия 4 игровых автоматов, период, прошедший к настоящему времени, по мнению суда, отсутствие сведений о собственнике (владельце), свидетельствуют о его отказе от права собственности на данное движимое имущество, в связи с чем суд признает данное имущество бесхозяйным.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, суд находит доводы прокурора обоснованными и признает право собственности Российской Федерации на указанное бесхозяйное имущество.

Поскольку Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Челябинской области осуществляет правомочия собственника от имени РФ на территории Челябинской области, суд передает бесхозяйное имущество в собственность данного государственного органа.

Оснований для удовлетворения требований прокурора об обращении бесхозяйного имущества в доход Российской Федерации, поскольку данное требование не основано на нормах гражданского процессуального законодательства (ст. 293 ГПК РФ) и фактически дублирует удовлетворенное требование о признании за Российской Федерацией права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, поданного в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать бесхозяйными 4 единицы игрового оборудования, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество - 4 единицы игрового оборудования, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и передать их в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска, поданного в интересах Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь