Винайкин Константин Андреевич

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-16897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Винайкина Константина Андреевича к Кокореву Николаю Николаевичу о реальном разделе дома, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кокорева Николая Николаевича к Винайкину Константину Андреевичу о признании построек самовольными постройками, сносе самовольных построек, прекращении пользования, осуществлении строительства по апелляционной жалобе Кокорева Н.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кокорева Н.Н. и его представителя по доверенности Соя-Серко А.Л., Винайкина К.А. и его представителя по доверенности Туйчиевой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Винайкин К.А. обратился в суд с иском к Кокореву Н.Н. и, уточнив требования, просил произвести реальный раздел принадлежащего им на праве долевой собственности жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты> и выделить ему жилые и подсобные помещения, а также произвести раздел надворных служебных строений, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования домом. Просил признать за ним право собственности на жилую пристройку лит. А2.

Кроме того, просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб. и ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами сложился порядок пользования домом.

Истец Винайкин К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кокорев Н.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Кокорев Н.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать возведенные Винайкиным К.А. строения - пристройку литер А2, мансарду литер A3, переоборудование жилой пристройки литер А1 - самовольной постройкой, просил обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, прекратить пользование септиком, расположенном на земельном участке ответчика по встречному иску и осуществить его строительство с соблюдением санитарных норм и правил. В обоснование иска он ссылался на то, что в связи с самовольной пристройкой ответчика на его части дома стали появляться трещины. Кроме того, Винайкин К.А. без соблюдения санитарных норм и правил по межевой границе их земельных участков смонтировал выгребную яму и удлинил канализационную трубу из пристройки литер А2 до нее.

Винайкин К.А. и его представитель встречные исковые требования не признали.

Решением суда иск Винайкина К.А. удовлетворен, а Кокореву Н.Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кокорев Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Кокорев Н.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Винайкин К.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на право общей долей собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом по указанному выше адресу. При этом суд первой инстанции счел установленным, что порядок пользования домом между совладельцами сложился, в пользовании каждого из них находится изолированная часть жилого дома, с отдельным входом и со своими, относящимися к этой части надворными служебными постройками.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция части дома истца Винайкина К.А. путем строительства жилой пристройки лит. А2, мансарды лит. A3, переоборудования жилой пристройки лит. А1 не нарушает прав смежных землепользователей, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц.

Указанный вывод нашел свое подтверждение как в ходе исследования письменных доказательств, так и подтверждается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта Петрова Е.А., которые он дал в судебном заседании.

Отказывая Кокореву Н.Н. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы в той части, что, несмотря на единое домовладение, принадлежащее ему и Винайкину К.А., у каждого из них свой самостоятельный земельный участок, поэтому эксперту надлежало применять те строительные нормы и правила, которые регламентируют возведение новых строений, устройство септиков, выгребной ямы как на двух самостоятельно обособленных участках. Суд первой инстанции, напротив, согласился с выводами эксперта в той части, что при определении нормативов, которыми следует руководствоваться, проверяя законность возведенных Винайкиным К.А. строений, следует учитывать, что жилой дом, пристройки к нему, надворные сооружения располагаются на едином земельном участке, реальный раздел которого в установленном порядке не был произведен. С учетом именно этих строительных правил все произведенные Винайкиным К.А. работы им соответствуют.

В этой связи суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Кокорева Н.Н. в той части, что он фактически живет в хозблоке, а выгребная яма, устроенная Винайкиным К.А., находится вблизи от него (хозблока). Судом обоснованно указано, что по материалам дела нет никаких доказательств, что этот хозблок является жилым помещением, а непосредственно часть жилого дома Кокорева Н.Н. находится от септика (выгребной ямы Винайкина К.А.) на допустимом расстоянии 12,5 кв. м.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Кокореву Н.Н. в иске и признал за Винайкиным К.А. право собственности на возведенную без соответствующих разрешительных документов жилую пристройку лит. А2.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный раздел дома между его совладельцами возможен только по фактическому порядку, то принял во внимание именно такой вариант экспертного заключения и указал какие именно помещения и надворные подсобные сооружения подлежат передаче в собственность истцу, а какие – ответчику.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции и также считает необходимым указать, что и в заседании суда апелляционной инстанции не нашли подтверждение доводы Кокорева Н.Н. в той части, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон по делу, являются изначально двумя самостоятельными земельными участками.

Проверяя эти доводы, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> больница <данные изъяты> им. Кащенко продала Кокореву Н.Н. и Афонину Г.Н. каждому по 1/2 доле бревенчатого строения общей и жилой площадью 36,0 кв. м. Впоследствии сособственники в соответствии с планом произвели реконструкцию каждый своей доли дома, и <данные изъяты> Постановлением Главы Дубровицкого сельсовета двухквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию.

В 1992 г. и Кокореву Н.Н., и Афонину Г.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на землю при указанном доме каждому по 900 кв. м для личного подсобного хозяйства.

Впоследствии после смерти Афонина Г.Н. в порядке наследования права на его часть жилого дома и земельный участок оформила его жена Афонина О.Н., которая по договору купли-продажи от <данные изъяты> произвела отчуждение части дома и земельного участка Винайкину К.А.

В то же время в материалы дела была представлена выписка из технического паспорта, из которой с очевидностью усматривается, что при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> имелся единый земельный участок общей площадью по фактическому пользованию 2353 кв. м.

Таким образом, анализ всех представленных доказательств приводит к выводу, что само по себе Постановление от <данные изъяты> о том, что Кокореву Н.Н. был утвержден земельный участок площадью 900 кв. м, на который впоследствии выдано свидетельство о праве собственности, не свидетельствует о том, что именно для Кокорева Н.Н. был сформирован и ему предоставлен для личного подсобного хозяйства самостоятельный вновь созданный земельный участок для личного подсобного хозяйства. Фактически, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с законодательством, действующим на то время, Кокореву Н.Н. и Афонину Г.Н. как правопредшественнику Винайкина К.А. были в собственность в порядке приватизации переданы земельные участки площадью по 900 кв. м каждому из земельного участка при общем <данные изъяты>.

С учетом изложенного постановленное судом решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи