Вингерт Олеся Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вингерт Олеси Евгеньевны к ИП Гладковой Наталье Александровне, МАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третьи лица: ООО «ЧерноморАвто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Вингерт Олеси Евгеньевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 г,

установила:

В июне 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ЧерноморАвто», ООО «ФИО9», о взыскании денежных средств, в размере 198 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 3 707 397, 93 руб. с обязательством о возврате до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. 21.07.2022 между истцом и ООО «ЧерноморАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, автомобиль стоит 3 289 000 руб. При оформлении кредита истцом был оплачен сертификат №, стоимостью 198 000 руб., срок действия 84 мес. Денежные средства в счет оплаты этой услуги, а также стоимости по договору, были переведены ИП ФИО3, в размере 3 487 000 руб. с назначением платежа-оплата за автомобиль, однако, согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля определена в 3 289 000 руб. Таким образом, вышеуказанным переводом был осуществлен платеж сразу по 2-м договорам: договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 3 298 000 рублей и договора с ООО «ФИО9», стоимостью 198 000 руб. Исте...

...ц обращает внимание, что анкета-заявление па получение кредита заполнялась не им, а сотрудником автосалона, при этом, в анкете отражена неверная информация, в частности о том, что автомобиль стоит 4 359 000 рублей, при этом, истец не был оповещен о том, что им будет заключен дополнительный договор и о его стоимости. 27.07.2022 г. истцом в адрес ООО «ФИО9» было направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что банк не является стороной договора.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключено ООО «ЧерноморАвто», к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 198 000 рублей; штраф в размере 101 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 197 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полное установление обстоятельств по делу, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы солидарно со всех ответчиков, а именно ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3, ООО «Черномор Авто», просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка положениям закона, на который ссылался истец, о том, что кредитная организация должна отражать информацию о дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения.

Апеллянт полагал, что действия Банка по не включению в анкету-заявление на получение кредита сведений, предусмотренных п.п. 1,2,3,4 ч. 2.7 ФЗ №, свидетельствует о нарушении ими обязанности оформить заявление на получение кредита в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ №, при этом, истец указала, что желала приобрести кредит на приобретение ТС, а не спорную Услугу, от которой, в силу закона, может отказаться и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Полагала, что, действия Банка по неправильному оформлению заявления на выдачу кредита, указывает на злоупотребление Банком своими правами, и является основанием для взыскания с них денежных средств. В тоже время, направленная истцом в адрес Банка претензия, содержащая просьбу о возврате денежных средств в срок, не превышающий семи дней, была оставлена без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ответчики ФИО3, представители МАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ФИО9», представители третьих лиц: ООО «ЧерноморАвто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме. Просила учесть, что ответчиками были нарушены положения ФЗ №, о потребительском кредите, в частности, соответчиками по её требованиям должны быть Банк «Открытие» и их посредник – ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 являлась получателем денежных средств для передачи ООО «ФИО9». Также указала, что ООО «ФИО9» не оспаривали факт получения денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «ЧерноморАвто», ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и Банком, возникли правоотношения основанные на договоре кредита, для приобретения ТС. Районный суд также принял во внимание, положения действующего законодательства, регламентирующие свободу договора, а также установил, что индивидуальные условия договора кредита, не содержали условие о необходимости, предоставлении истцу, как заемщику, сторонней организацией (ООО «ФИО11) финансовой услуги вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Кроме того, районный суд исходил из того, что истец, как потребитель, в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Установив, что истец обращался в Банку и ООО «ФИО11» с претензией об отказе от спорного договора и возврате ему денежных средств, которые удовлетворены не были, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения действия оспариваемого истцом договора и возврата истцу уплаченных денежных средств, получение которых ответчиком ООО «ФИО11 не оспаривалось.

Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», районный суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, заявленный истцом размер этой компенсации в сумме 50000 руб, является чрезмерным и не обоснованным, в связи с чем, удовлетворяя требования в этой части, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, и степени подтвержденных им страданий, определил размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Районный, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также, обоснованности требований истца, установил наличие оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 101 500 рублей, за не разрешение его требований в добровольном порядке.

При этом, районный суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности всех ответчиков по делу, перед истцом.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, установить, каким образом до истца доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», согласно которым, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №Y2022 на предоставление ФИО12 кредита в размере 3 707 397 рублей 93 копейки под, 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-22 т.1/

В соответствии пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые Финансовой организацией Заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют («Не применимо»).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет Заявителя №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

21.07.2022 Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 3 707 397 рублей 93 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос /л.д.100-105 т.3/

21.07.2022 между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в рамках которого ФИО1 выдан сертификат №, в соответствии с которым условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» являются: независимая безотзывная гарантия - включена; сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала но кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; бенефициар - финансовая организация; дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 84 месяца; стоимость 198 000 рублей. /т.1 л.д.37-40/

На основании Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Счет, указанный в разделе 17 Индивидуальных условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе: в сумме 3 487 000 рублей 00 копеек для оплаты транспортного средства в пользу ИП ФИО3.

Материалы дела содержат платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перевод денежных средств в размере 3 487 000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по счету 250-СИМ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № KIA К5 за клиента ФИО1. НДС не облагается».

21.07.2022 денежные средства в размере 3 487 000 рублей 00 копеек были перечислены со Счета в пользу ИП ФИО3 (назначение платежа: «Оплата по счету 250-СИМ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № ФИО1. НДС не облагается»), что подтверждается Выпиской по Счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42 т.1/

Отдельного платежного документа, подтверждающего оплату Заявителем услуг по Договору независимой гарантии в пользу ООО «ФИО9» в размере 198 000 рублей 00 копеек, в материалы обращения Финансовой организацией, Заявителем и ООО «ФИО9» не предоставлено.

Между тем, осуществление указанного платежа истцом, с соответствующим назначением, включающим в себя платежи по двум вышеуказанным договорам, не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 посредством услуг АО «Почта России», истец направила в адрес ООО «ФИО9» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных ею по Договору независимой гарантии. (т.1 л.д.27)

В обоснование заявленного требования истцом указано, что она не была ознакомлена с условиями оказания услуг по Договору независимой гарантии, а также сослалась на положения части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». /л.д.36 т.1/

Ответом, направленным ООО «ФИО9» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца, ответчик сообщил заявителю, что услуга по предоставлению независимой гарантии в части выдачи независимой гарантии оказывается принципалу в момент заключения Договора независимой гарантии в виде принятия гарантом обязательств. С момента выдачи Сертификата услуга, по предоставлению независимой гарантии, считается исполненной в полном объеме, в связи с чем вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку не имеется законных оснований для отказа компании (гаранта) от обязательств перед кредитором (заявителем) в рамках предоставленного гарантийного обязательства./л.д.29 т.1/

Из материалов дела также следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ также обращалась по вопросу возврата денежных средств, уплаченных при оформлении договора кредита к Банку, ссылаясь, на то, что договор о предоставлении независимой гарантии, не был указан в качестве условия предоставления кредита, в связи с чем, данный договор был заключен по инициативе Банка, однако, в настоящее время, она желает от него отказаться и просит вернуть ей денежные средства. Заявление было зарегистрировано Финансовой организацией за номером №. /л.д.31 т.1/

Данных о рассмотрении вышеуказанного обращения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Банка претензию, аналогично с обращением от ДД.ММ.ГГГГ содержания.

Ответ на данную претензию был направлен Банком ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс о рассмотрении ходатайства и отказе в его удовлетворении, на номер телефона заявителя /л.д.76 т.3/

Истцом, в материалы дела, также представлено решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым рассмотрение заявления ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением доказательств понесенных расходов на оплату оспариваемого договора о независимой гарантии /л.д.9-19 т.2/

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просила взыскать денежные средства в размере 198 000 руб., штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50 000 руб.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для установления того, что истец обратился к Банку за предоставлением кредита на приобретение ТС, обязательным условием получения которого не являлось заключение спорного договора на Услугу, предоставляемую сторонней организацией, по независимой гарантии. При таких обстоятельствах, права истца, реализовавшего свое право на отказ от услуги, не возвратом ему, контрагентом, оплаты по этому договору, является нарушением прав истца, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, путем взыскания с контрагента по договору – ООО «ФИО11» денежных средств, а также штрафных санкций и морального вреда, который основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и, по мнению судебной коллегии, приведет к восстановлению и защите прав истца.

Указанные обстоятельства были правильно установлены районным судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств обязательности для истца заключения спорного договора, или невозможности его прекращения, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела, добыто не было.

Районным судом так же обоснованно было установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом произведена оплата за приобретение ТС в размере большем, чем стоимость автомобиля, поскольку платеж включал в себя оплату услуг по оспариваемому договору независимой гарантии, в связи с чем, при отказе истца от этой услуги, денежные средства подлежат возврату заявителю.

Судебная коллегия также находит правильным применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации суд всесторонне и полно проанализировал обстоятельства выдачи независимой гарантии, её экономическую целесообразность для истца, принял во внимание, что истец не осознавал вид возникшего с ответчиком правоотношения, кроме того, районный суд установил, что оплаченная истцом по спорному договору услуга, истцом потреблена не была, он в установленные законом сроки обратился к ответчику за отказом от неё, в связи с чем, установил отсутствие препятствий для принятия отказа истца от услуги и возложения на конечного бенифициара –ответчика ООО «ФИО11» обязанности по возврату денежных средств истцу.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «ФИО9» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем, районный суд пришел к верному выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, к правоотношениям между ООО «ФИО9» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат информации относительно доведения до истца информации банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО «ФИО9», в связи с чем, в силу положений ст. 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без установления срока для отказа от его исполнения.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о взыскании с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 штрафа в размере 101 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судах гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал длительные негативные эмоции и переживания.

В подтверждение чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер этой компенсации, в сумме 50 000 руб, в отсутствие данных о значительной степени понесенных истцом страданий, повлекших изменение уклада жизни истца, потребовавшем от него дополнительных усилий и затрат, для восстановления, не является разумным, не соответствует характеру допущенного нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об определении размера подлежащего взысканию штрафа, за не исполнение, в добровольном порядке, требований потребителя, с учетом того, что он определяется как пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с исполнителя денежных средств, районным судом правильно определен размер штрафа в сумме 101 500 руб., (198 000+5 000 / 2 =101 500).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания определенной судом суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, подлежат отклонению как основанные не верном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения,

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вингерт Олеси Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17274/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2306/2023

УИД № 91RS0019-01-2023-002661-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Яковлева А.М., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вингерт Олеси Евгеньевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Вингерт Олеси Евгеньевны к ИП Гладковой Наталье Александровне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вингерт О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Гладковой H Н.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года между Вингерт О.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 707 397,93 руб. сроком до 21 июля 2029 года под 18,5% годовых. 21 июля 2022 года между истцом и ООО «ЧерноморАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 3 289 000 руб. При оформлении кредита истцом был оплачен сертификат №, стоимостью 198 000 руб., сроком действия 84 месяца. Денежные средства в счет оплаты данной услуги, а также стоимости по договору были переведены ИП Гладковой Н.А. в размере 3 487 000 руб. с назначением платежа - оплата за автомобиль, однако согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в сумме 3 289 000 руб. Таким образом, переводом был осуществлен платеж сразу по двум договорам: договору купли-продажи автомобиля, стоимостью ...

...3 298 000 руб. и договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 198 000 руб. Анкета-заявление па получение кредита заполнялась сотрудником автосалона, при этом в анкете отражена неверная информация о том, что автомобиль стоит 4 359 000 руб. Истец не была оповещена о том, что ею будет заключен дополнительный договор и о его стоимости. 27 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ на которую не получен, денежные средства истцу не возвращены. 19 сентября 2022 года истец обращалась в банк с заявлением о возврате денежных средств, на которую 06 октября 2022 года получен ответ, в котором указано, что банк не является стороной договора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Вингерт О.Е. взысканы денежные средства в размере 198 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 506,97 руб.

В кассационной жалобе истец Вингерт О.Е. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что действия ответчиков, объединивших оплату за автомобиль и оплату за спорный договор в один платежный перевод, были совершены с целью обхода действующего законодательства, в связи с чем они должны отвечать солидарно.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Животова И.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июля 2022 года между Вингерт О.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 3 707 397, 93 руб. под 18,5% годовых сроком до 21 июля 2029 года.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые финансовой организацией заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют («Не применимо»).

21 июля 2022 года банком в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 3 707 397, 93 руб.

21 июля 2022 года между Вингерт О.Е. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» также заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в рамках которого истцу выдан сертификат №, в соответствии с которым условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» являются: независимая безотзывная гарантия - включена; сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; бенефициар - финансовая организация; дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 84 месяца; стоимость - 198 000 руб.

На основании Индивидуальных условий заявителем дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет, указанный в разделе 17 Индивидуальных условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе: в сумме 3 487 000 руб. для оплаты транспортного средства в пользу ИП ФИО2

21 июля 2022 года денежные средства в размере 3 487 000 руб. были перечислены со счета истца в пользу ИП Гладковой Н.А. (назначение платежа: «Оплата по счету 250-СИМ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № <данные изъяты> клиента Вингерт О.Е. НДС не облагается»), что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Отдельного платежного документа, подтверждающего оплату заявителем услуг по договору независимой гарантии в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 198 000 руб., в материалы дела не предоставлено.

При этом осуществление указанного платежа истцом с соответствующим назначением, включающим в себя платежи по двум вышеуказанным договорам, не оспаривалось сторонами.

27 июля 2022 года истец направила в адрес ООО «ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору независимой гарантии. В обоснование заявленного требования истцом указано, что она не была ознакомлена с условиями оказания услуг по договору независимой гарантии, а также сослалась на положения части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответом, направленным ООО «Д.С. Дистрибьютор» в адрес истца, ответчик сообщил, что услуга по предоставлению независимой гарантии в части выдачи независимой гарантии оказывается принципалу в момент заключения Договора независимой гарантии в виде принятия гарантом обязательств. С момента выдачи Сертификата услуга по предоставлению независимой гарантии считается исполненной в полном объеме, в связи с чем вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку не имеется законных оснований для отказа компании (гаранта) от обязательств перед кредитором (заявителем) в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

09 сентября 2022 года истец также обращалась по вопросу возврата денежных средств, уплаченных при оформлении кредитного договора, к банку, ссылаясь, на то, что договор о предоставлении независимой гарантии не был указан в качестве условия предоставления кредита, в связи с чем данный договор был заключен по инициативе банка, однако в настоящее время она желает от него отказаться и просит вернуть ей денежные средства. Данных о рассмотрении обращения истца материалы дела не содержат.

06 октября 2022 года истец направила в адрес банка претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом в материалы дела также представлено решение Службы финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года № У-23-48525/8020-006, которым рассмотрение заявления Вингерт О.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов на оплату оспариваемого договора о независимой гарантии.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 373, 378, 420, 421, 422, 429.3, 431, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что между истцом и банком возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре для приобретения транспортного средства. Индивидуальные условия договора кредита не содержали условие о необходимости предоставления истцу как заемщику сторонней организацией (ООО «Д.С. Дистрибьютор») финансовой услуги вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Кроме того, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Установив, что истец обращался к банку и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от спорного договора и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения действия оспариваемого истцом договора и возврата истцу уплаченных денежных средств, получение которых ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не оспаривалось. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также взыскал с ответчика в пользу Вингерт О.Е. компенсацию морального вреда и штраф.

При этом районный суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности всех ответчиков по делу перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Вингерт О.Е. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем суды пришли к верному выводу о применении к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Вингерт О.Е. положений законодательства, регулирующих оказание услуг. При этом поскольку при заключении договора банком до истца не была доведена информация об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО «Д.С. Дистрибьютор», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вингерт Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2306/2023

91RS0019-01-2023-002661-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания – Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вингерт Олеси Евгеньевны к ИП Гладковой Наталье Александровне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третьи лица: ООО «ЧерноморАвто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

с участием истца

УСТАНОВИЛ:

Вингерт О.Е. в июне 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Гладковой Наталье Александровне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ЧерноморАвто», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, мотивировав свои исковые требования тем, 21.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования №04/40-051764/2022, согласно условий которого истцу был предоставлен креди...

...т в размере 3 707 397, 93 руб. до 21.07.2029, за который истец как заемщик уплачивает проценты из расчета 18,5% годовых.

21.07.2022 между истцом и ООО «ЧерноморАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №10612, автомобиль стоит 3 289 000 руб.

При оформлении кредита истцом был оплачен сертификат №2022-0721-6-006023 стоимостью 198 000 руб., срок действия 84 мес. Денежные средства в счет оплаты были переведены ИП Гладковой Н.А. Перевод был осуществлен в размере 3 487 000 руб. с назначением платежа – оплата за автомобиль, однако, согласно договора купли-продажи автомобиль стоит 3 289 000 руб. Таким образом, перевод был осуществлен в счет оплаты сразу 2-х договоров: договора купли-продажи, автомобиль стоит 3 298 000 рублей; спорного договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 198 000 руб.

Анкета-заявление на получение кредита заполнялась не истцом, а сотрудником в автосалоне, в анкете отражена неверная информация в частности о том, что автомобиль стоит 4 359 000 рублей.

27.07.2022 истцом по почте Россия было направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Д.С. Дистибьютер», которое получено обществом 08.08.2022, однако денежные средства не возвращены.

19.09.2022, истец обращалась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, 06.10.2022 – с претензией, на которую получен ответ, в котором указано, что банк не является стороной договора.

Протокольным определением от 29 августа 2023 года из числа соответчиков исключено ООО «ЧерноморАвто» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТинькоффСтрахование.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. Ранее от ИП Гладковой Н.А. поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Ранее от представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых содержится просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2022 между Вингерт О.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №04\40-051764\2022 на предоставление Вингерт О.Е. кредита в размере 3 707 397 рублей 93 копейки под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно пункту 15 индивидуальных условий, услуги, оказываемые финансовой организацией заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют (т.1, л.д.19- 22).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

21.07.2022 между Вингерт О.Е. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в рамках которого Вингерт О.Е. выдан сертификат №2022-0721-6-006023, в соответствии с которым условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» являются: независимая безотзывная гарантия – включена; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; бенефициар – финансовая организация; дата выдачи независимой гарантии – 21.07.2022; срок действия независимой гарантии – 84 месяца; стоимость 198 000 рублей (т.1, л.д.37-40).

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктами 2.9.-2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

ООО «Д.С. «Дистрибьютор» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу. Соответственно, к правоотношениям между Д.С. «Дистрибьютор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Установлено, что между ИП Гладковой Н.А. и ООО «Д.С.Дистибьютор» был заключен агентский договор, ИП Гладковой Н.А. переведены денежные средства в размере 198 000 рублей ООО «Д.С.Дистибьютор».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Спорный договор заключен 21.07.2022 сроком на 84 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» - 27.07.2022.

В силу приведенных выше положений закона суд полагает, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца денежных средств в размере 198 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 не является разумной, не соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с суд полагает взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей (198 000+5000/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1197, 1 руб., несение которых со стороны истца подтверждено кассовыми чеками (т.1, л.д.1-4).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 506 рублей 97 копеек ( 6206,97+300) в доход бюджета Симферопольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вингерт Олеси Евгеньевны к ИП Гладковой Наталье Александровне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третьи лица: ООО «ЧерноморАвто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (ОГРН1197746316635) в пользу Вингерт Олеси Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №:

денежные средства в размере 198 000 рублей;

штраф в размере 101 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1 197 рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (ОГРН1197746316635) государственную пошлину в размере 6 506 рублей 97 копеек в доход бюджета Симферопольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 10 октября 2023 года