Винникова Марина Сергеевна

Административное дело №а-447/2024

УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-447/2024 по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 479 руб. 00 коп., по земельному налогу за 2019 год в размере 479 руб. 00 коп. и пени в размере 124 руб. 64 коп., а всего 1 082 руб. 64 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес>. Налоговый орган исчислил ФИО2 налоги, которые в установленные сроки уплаты административным ответчиком не оплачены. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов налогоплательщику не направлялось по техническим причинам. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, который она просил восстановить, поскольку иного способам для взыскания задолженности нет. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве; инспекция не обращалась в мировой суд с заявление...

...м о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ налоговое требование в адрес административного ответчика не направлялось.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, в связи с отсутствием иного способа взыскания задолженности. Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска УФНС России по <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УФНС России по <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Русановка, <адрес>, ИНН 462502164573, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 479 руб. 00 коп., по земельному налогу за 2019 год в размере 479 руб. 00 коп. и пени в размере 124 руб. 64 коп., а всего 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) руб. 64 коп.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Пустовалова

Дело №2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Козловой С. В. к Винниковой М. С., Чадовой К. И., Крицыной В. Б., третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО об определении размера доли в праве общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО об определении размера доли в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что истец, ответчики, а также умершие ФИО 1, ФИО 2 являются собственниками каждый по 1/6 доли квартиры № общей площадью 44 кв. м в жилом доме №, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №. В то же время, в правоустанавливающем документе на квартиру не указан размер долей всех ее совладельцев. Данное обстоятельство препятствует истцу получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 1 и ФИО 2 Поскольку иным образом разрешить возникший спор не представляется возможным, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ответчик Винникова М.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины...

... неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от 19 августа 1994 года, умершим ФИО 2, ФИО 1, а также Козловой С.В., Крицыной В.Б., Чадовой (Крицыной) К.И., Винниковой (Жудовой) М.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № общей площадью 44 кв. м в доме № по <адрес> в г. Севастополе. Данная квартира внесена в ЕГРН, ей присвоен кадастровый №.

Согласно ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено сведений о наличии соглашения об определении долей между собственниками, суд приходит к убеждению, что доли умерших ФИО 2, ФИО 1, а также Козловой С.В., Крицыной В.Б., Чадовой (Крицыной) К.И., Винниковой (Жудовой) М.С. в праве общей совместной собственности на принадлежащую им квартиру следует признать равными, установив, что размер доли в праве собственности умерших ФИО 2, ФИО 1, а также Козловой С.В., Крицыной В.Б., Чадовой (Крицыной) К.И., Винниковой (Жудовой) М.С. на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Севастополе, РФ, составляет по 1/6 доле у каждого.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 253, 254, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить доли Козловой С. В., Винниковой (Жудовой) М. С., Чадовой (Крицыной) К. И., Крицыной В. Б., ФИО 2, ФИО 1 в праве на общее имущество – квартиру № общей площадью 44 кв. м. (кадастровый №) в доме № по <адрес> в г. Севастополе, РФ – равными, указав, что размер доли Козловой С. В., Винниковой (Жудовой) М. С., Чадовой (Крицыной) К. И., Крицыной В. Б., ФИО 2, ФИО 1 в праве собственности на квартиру № общей площадью 44 кв. м. (кадастровый №) в доме № по <адрес> в г. Севастополе, РФ, составляет по 1/6 доле у каждого сособственника.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2023 года.

Судья В.В.Казацкий